La actual confusión en el terreno económico, que es una consecuencia directa de la confusión del capitalismo mundial ante los numerosos problemas que no es capaz de resolver, le brinda todas las oportunidades a una organización revolucionaria, que estuviera dispuesta a hacerse cargo de esta tarea.
No hay ningún problema social que no se puede resolver, siempre que la iniciativa para su solución se base en la idea de la organización autónoma, de la libertad individual y de la comunidad, del federalismo antiautoritario. [...]
La situación crítica con la que actualmente se ve confrontado cualquier país, dificultades en las que siempre se trata del ser o no ser de todo el sistema existente, exige ineludiblemente del movimiento obrero revolucionario, tanto de un país como de otro, el coraje de introducir soluciones heroicas y de buscar las posibilidades prácticas para realizar estas soluciones.
(Alexander Schapiro, De politiek der Internationale [La política de la Internacional], publicado en el Syndicalistisch Jaarboekje [Anuario Sindicalista] 1932)
jueves, mayo 28, 2009
sábado, mayo 23, 2009
¿Finalmente un referendum sobre la constitución europea (tratado de Lisboa)?
La banda de Balkenende de los Países Bajos decidió no ofrecer a la población un referendum sobre la nueva versión de la constitución europea (cuya primera versión fue rechazada abrumadoramente por la población neerlandesa - y por la francesa), con el cuento de que no se trata de una 'constitución', sino de un 'tratado', y el partido 'socialdemócrata' PvdA
sin mucha resistencia se ha dejado llevar por el viento neoliberal, lejos de su promesa electoral de que siempre habría un referendum sobre todo lo que se pareciera a una constitución, pero aún tenemos una oportunidad para ofrecer resistencia al tratado de Lisboa. Podemos votar por un partido eurocrítico en las elecciones para el Europarlamento el día 7 de junio. Con tal de que haya suficientes eurocríticos en el Parlamento Europeo, es inevitable que allí se inicien discusiones acaloradas sobre ese tratado. Tal resultado de las elecciones además significará un importante estímulo para la población irlandesa, que aún tendrá que pronunciarse (de nuevo) sobre el tratado.
Leed en la web de la Iniciativa Internacionalista - Solidaridad entre los pueblos su Manifiesto para comprender cómo un voto a este partido no sólo contribuirá a una sociedad más humana, social y solidaria, sino que además servirá para frenar la manía de organizar de Bruselas. Por supuesto tendrás que decidir tú cómo vas a votar, pero no obstante te recomendaría con insistencia que atiendas a mi buen consejo.
sin mucha resistencia se ha dejado llevar por el viento neoliberal, lejos de su promesa electoral de que siempre habría un referendum sobre todo lo que se pareciera a una constitución, pero aún tenemos una oportunidad para ofrecer resistencia al tratado de Lisboa. Podemos votar por un partido eurocrítico en las elecciones para el Europarlamento el día 7 de junio. Con tal de que haya suficientes eurocríticos en el Parlamento Europeo, es inevitable que allí se inicien discusiones acaloradas sobre ese tratado. Tal resultado de las elecciones además significará un importante estímulo para la población irlandesa, que aún tendrá que pronunciarse (de nuevo) sobre el tratado.Leed en la web de la Iniciativa Internacionalista - Solidaridad entre los pueblos su Manifiesto para comprender cómo un voto a este partido no sólo contribuirá a una sociedad más humana, social y solidaria, sino que además servirá para frenar la manía de organizar de Bruselas. Por supuesto tendrás que decidir tú cómo vas a votar, pero no obstante te recomendaría con insistencia que atiendas a mi buen consejo.
Fiscal: dios es "incotejable"
En una carta al Metro del 19.05.2009 un lector refiere a un letrero que ha visto al lado de una autopista con el texto "Probablemente no existe Dios. Atrévete a pensar por tu propia cuenta y vive alegremente".
Para empezar se preguntó quién hubiera querido invertir dinero en eso. Eso mismo me lo pregunto yo con respecto a las múltiples campañas de la Bond tegen het Vloeken [Asociación contra la blasfemia] con sus campañas exasperantes: no quieren que blasfememos, porque no hemos de ser 'repetidores'. Y por consiguiente quieren que repitamos con el club alelyuero y que digamos palabras como 'gaviota' en vez de 'me cago en dios'...
Volvamos a la carta al Metro, porque el escribidor quiere -al igual que la mafia aleluyera- invertir la lógica. Sugiere que en el letrero se utiliza la palabra 'probablemente', porque los responsables no sean capaces de "demostrar que Dios no existe". Me parece más bien que él debería de demostrar que ese dios sí existe, porque la verdad es que el cartista tampoco podrá demostrar que no existe el Monstruo de Espagueti Volador.
Sin duda alguna se utilizó la palabra 'probablemente' porque los responsables no tenían la intención de ofender demasiado directamente a los creyentes individuales.
Menos mal que también hay personas, que sí son capaces de utilizar su inteligencia, como lo demuestra la sentencia en el caso contra la ensalmadora Jomanda, que se defendía diciendo que no hacía más que transmitir mensajes desde 'el mundo divino'. El fiscal no aceptó esa defensa, opinando que la acusada "no podía acogerse a una fuente incotejable". (Trouw, ayer)
Esta sentencia no significa nada menos que el que el fiscal no acepta la 'revelación divina', tal como la han venido invocando numerosos profetas (incluyendo los autores del más viejo libro de cuentos del mundo, la biblia) para transmitir mensajes del 'mundo divino'. Gracias a esta sentencia todos esos mensajes por de pronto resultan 'incotejables' y por consiguiente socava el terreno a todas las religiones del mundo y p.e. también a la voluntad divina que se alega como justificación de la monarquía neerlandesa...
Cabe esperar que el abogado de Jomanda apele y que al final el Consejo Supremo confirme que los mensajes divinos sean 'incotejables'. Será un primer paso importantísimo a la transformación de los Países Bajos al estado laico, que formalmente es (debería de ser).
Para empezar se preguntó quién hubiera querido invertir dinero en eso. Eso mismo me lo pregunto yo con respecto a las múltiples campañas de la Bond tegen het Vloeken [Asociación contra la blasfemia] con sus campañas exasperantes: no quieren que blasfememos, porque no hemos de ser 'repetidores'. Y por consiguiente quieren que repitamos con el club alelyuero y que digamos palabras como 'gaviota' en vez de 'me cago en dios'...
Volvamos a la carta al Metro, porque el escribidor quiere -al igual que la mafia aleluyera- invertir la lógica. Sugiere que en el letrero se utiliza la palabra 'probablemente', porque los responsables no sean capaces de "demostrar que Dios no existe". Me parece más bien que él debería de demostrar que ese dios sí existe, porque la verdad es que el cartista tampoco podrá demostrar que no existe el Monstruo de Espagueti Volador.
Sin duda alguna se utilizó la palabra 'probablemente' porque los responsables no tenían la intención de ofender demasiado directamente a los creyentes individuales.
Menos mal que también hay personas, que sí son capaces de utilizar su inteligencia, como lo demuestra la sentencia en el caso contra la ensalmadora Jomanda, que se defendía diciendo que no hacía más que transmitir mensajes desde 'el mundo divino'. El fiscal no aceptó esa defensa, opinando que la acusada "no podía acogerse a una fuente incotejable". (Trouw, ayer)
Esta sentencia no significa nada menos que el que el fiscal no acepta la 'revelación divina', tal como la han venido invocando numerosos profetas (incluyendo los autores del más viejo libro de cuentos del mundo, la biblia) para transmitir mensajes del 'mundo divino'. Gracias a esta sentencia todos esos mensajes por de pronto resultan 'incotejables' y por consiguiente socava el terreno a todas las religiones del mundo y p.e. también a la voluntad divina que se alega como justificación de la monarquía neerlandesa...
Cabe esperar que el abogado de Jomanda apele y que al final el Consejo Supremo confirme que los mensajes divinos sean 'incotejables'. Será un primer paso importantísimo a la transformación de los Países Bajos al estado laico, que formalmente es (debería de ser).
martes, mayo 19, 2009
Es hora para que vuelva «La Pirenaica»
Ante la enésima ilegalización de un partido de izquierdas (esta vez la víctima ha sido Iniciativa Internacionalista, ver mi artículo Puede que Franco esté muerto, pero su mentalidad sigue activa de anteayer) , ya no puede quedarse callada la voz de Radio España Independiente, estación pirenaica (mejor conocida como «La Pirenaica»), que desde 1941 hasta el 14 de julio del año 1977 informó a España de lo que pasaba dentro y fuera de España, sin ser molestada por la censura franquista. En su emisión de despedida justificó su desaparición por el restablecimiento de la democracia en España.
Parece reinar ya tanto el miedo que hasta ahora no he oido ninguna protesta de los parlamentarios, cuyos partidos sí consiguieron pasar el embudo de la Ley de Partidos (del año 2002), bautizada con el agua bendita del Partido Popular y de la cadena episcopal COPE, pero también con el beneplácito del PSOE y la gran mayoría de los otros partidos (¡sólo hubo 16 votos en contra!).
No vaya a ser que a fuerza de la repetición casi ininterrumpida de las palabras mágicas 'la banda terrorista' se cumpla en Españo lo que ya dijo Adolf Hitler en «Mi lucha» de que una mentira suficientes veces repetida se convierte en verdad. En este caso hasta el punto de que la idea de una mayor autonomía o la independencia de una parte del actual estado de España, ya se considera como un sinónimo del uso de bombas, como el otro día sugerió Alfredo Pérez Rubalcaba (TV3, 16 de mayo).
No soy partidario de ninguna forma de violencia, pero si a un pueblo o al menos una parte representativa suya, se le imposibilita ejercer libremente sus derechos civiles, llegará el momento en el que no queda más remedio que recurrir a la violencia. La verdad es que no me extrañaría nada que el orden establecido hasta se contente por cada atentado de ETA, por pequeño que sea, ya que cada vez les brinda otra oportunidad para repetir que ya lo habían dicho, que ETA no es más que una banda terrorista.
No señores/as, son actos desesperados de un grupo de la población, al que no le dejan que se exprese por vías democráticas.
Que el postfascista Partido Popular quiera exterminar cualquier pensamiento independentista no es de extrañar: estos herederos de la ideología del dictador Franco parece que todavía no hayan comprendido (y tal vez nunca logren comprender) que el imperio español dejó de existir en el año 1898.) Pero ¿cómo es posible que los socialdemócratas, los comunistas y tantos otros grupos que sufrieron la dictadura, se unan a la voz centralista del PP - o al menos no protestan contra ella?
Parece reinar ya tanto el miedo que hasta ahora no he oido ninguna protesta de los parlamentarios, cuyos partidos sí consiguieron pasar el embudo de la Ley de Partidos (del año 2002), bautizada con el agua bendita del Partido Popular y de la cadena episcopal COPE, pero también con el beneplácito del PSOE y la gran mayoría de los otros partidos (¡sólo hubo 16 votos en contra!).
No vaya a ser que a fuerza de la repetición casi ininterrumpida de las palabras mágicas 'la banda terrorista' se cumpla en Españo lo que ya dijo Adolf Hitler en «Mi lucha» de que una mentira suficientes veces repetida se convierte en verdad. En este caso hasta el punto de que la idea de una mayor autonomía o la independencia de una parte del actual estado de España, ya se considera como un sinónimo del uso de bombas, como el otro día sugerió Alfredo Pérez Rubalcaba (TV3, 16 de mayo).
No soy partidario de ninguna forma de violencia, pero si a un pueblo o al menos una parte representativa suya, se le imposibilita ejercer libremente sus derechos civiles, llegará el momento en el que no queda más remedio que recurrir a la violencia. La verdad es que no me extrañaría nada que el orden establecido hasta se contente por cada atentado de ETA, por pequeño que sea, ya que cada vez les brinda otra oportunidad para repetir que ya lo habían dicho, que ETA no es más que una banda terrorista.
No señores/as, son actos desesperados de un grupo de la población, al que no le dejan que se exprese por vías democráticas.
Que el postfascista Partido Popular quiera exterminar cualquier pensamiento independentista no es de extrañar: estos herederos de la ideología del dictador Franco parece que todavía no hayan comprendido (y tal vez nunca logren comprender) que el imperio español dejó de existir en el año 1898.) Pero ¿cómo es posible que los socialdemócratas, los comunistas y tantos otros grupos que sufrieron la dictadura, se unan a la voz centralista del PP - o al menos no protestan contra ella?
lunes, mayo 18, 2009
Temerona de Hillary Clinton, para disimular sus propias responsabilidades
Después de que antes este més un maleducado estadounidense (el fanático aleluyero -Mormón- John Yettaw) había penetrado subrepticiamente en la casa de la premio Nobel birmaniana Aung San Suu Kyi, ella ahora va a ser conducida ante el juez. En su casa vivía bajo régimen de arresto domiciliario (después de que su partido en el año 1990 había conseguido una victoria electoral abrumadora) y no podía recibir a nadie allí sin el permiso de las autoridades. El hecho de que no hubiera invitado al intruso no era suficiente para exonerarla de toda responsabilidad de la visita no deseada. Mientras tanto la estadounidense ministra de asuntos exteriores Hillary Clinton (entre otras personas) ha exigido su liberación inmediata. (BBC News, 15 mei).
Por supuesto suena fantástico hacer esta clase de demandas (fáciles), pero más le hubiera valido a Clinton darse un poco menos de aires y primero dedicarse a poner en libertad a todos los que están encarcelados en prisiones (conocidas y secretas) dentro y fuera de Estados Unidos y que ya llevan años bajo torturas y humillaciones, en muchos casos incluso sin que se haya dictado auto de procesamiento contra ellos. ¿O será para que nos olvidemos de que Obama no ha cumplido con su promesa de cerrar el campo de concentración de Guantánamo?
Por supuesto suena fantástico hacer esta clase de demandas (fáciles), pero más le hubiera valido a Clinton darse un poco menos de aires y primero dedicarse a poner en libertad a todos los que están encarcelados en prisiones (conocidas y secretas) dentro y fuera de Estados Unidos y que ya llevan años bajo torturas y humillaciones, en muchos casos incluso sin que se haya dictado auto de procesamiento contra ellos. ¿O será para que nos olvidemos de que Obama no ha cumplido con su promesa de cerrar el campo de concentración de Guantánamo?
domingo, mayo 17, 2009
¿Cómo va a continuar ese Wouter Bos?
Hasta ahora Wouter Bos (actualmente vice primer ministro y ministro de finanzas en el régimen neerlandés de Balkenende) no ha sufrido consecuencias demasiado graves de todo su chaqueteo - lo cual por otro lado dice menos de sus calidades que de la facilidad con lo que sus compañeros de partido (el -llamado socialdemócrata- PvdA) y el electorado neerlandés se lo tragan todo.Hace poco nos informó (eso en conexión con la gran popularidad de Geert Wilders en varias encuestas recientes) que no se le ocurriría ni en broma gobernar en una misma coalición con el PVV de Geert Wilders (derechista y xenófobo). Según dice eso sería "completamente inconcebible", porque los Países Bajos bajo Wilders serían "desagradables, fríos y hostiles" (Elsevier, 11 de mayo de 2009).
Cabe preguntarse si Wilders sí estaría dispuesto a gobernar con el PvdA, pero basándose en las palabras de Bos, uno pensaría que nunca será posible una coalición con estos dos partidos.
Sin embargo, los que han seguido un poco las noticias de estos últimos años, se acordarán de lo que dijo en el programa RTL Nieuws [boletín de noticias] de principios de marzo de 2006 en la que hizo saber que no tomaría asiento en un gobierno bajo Balkenende (ver Trouw del 1 de marzo de 2006, o el Leeuwarder Courant del día 2 del mismo mes).
Después de las próximas elecciones nos podrán esperar pues unos días muy interesantes y fascinantes, pero ya se puede garantizar que será muy poco probable que para la población 'normal' cambie nada - a no ser que inesperadamente saliera una coalición de partidos verdaderamente de izquierdas, pero no creo que lo aceptaría la OTAN...
Puede que Franco esté muerto, pero su mentalidad sigue activa
Tenía la intención de escribir un extenso artículo sobre la enésima ilegalización de un partido de izquierdas (según el diario derechista NorteCastilla del 14 de este mes es el décimo partido) Iniciativa Internacionalista, empezando por la constitución,
En este nivel no se puede razonar. ¿Cómo se puede hablar de democracia si precisamente se impide el derecho al voto libre y a la participación pública en los asuntos públicos, a asociarse? ¿De qué se tiene miedo? No de las bombas que menciona, porque para defenderse contra ellas existe el código penal. ¿Del terrorismo de ETA? Tal vez sería una buena idea que por fin se deje que los vascos (y los demás ciudadanos del estado español) se expresen libremente, sin que cada vez de nuevo se prohiban partidos políticos por alguna supuesta vinculación con ETA. ¿O tendrá miedo de que una mayoría de la población vasca se quiera independizar de verdad?
Yo creo que ha de ser lo último, porque también se puede sugerir de otros partidos que tengan vínculos con ETA, o con algún otro partido ilegalizado. Sin embargo parecen no tener miedo de que los partidos nacionalistas catalanes, gallegos o p.e. asturianos quieran independizarse del todo. Por eso los permiten, porque así pueden mantener la ficción de una democracia representativa, que en realidad sólo existe mientras no ponga en peligro los intereses del orden establecido.
En este contexto es curioso que el partido asturiano UNA (Unidá Nacionalista Asturiana) no haya sido ilegalizado, a pesar de que constara "el hecho de que haya habido un número determinado de avalistas que eran concejales de ANV, pero" en este caso por lo visto "eso no es un dato suficiente" (La Voz de Asturias del día 15 de este mes). Según Gara del día 14 este 'número determinado' era 24 de los 50 avalistas. ANV (Acción Nacionalista Vasca - Eusko Abertzale Ekintza), como se sabe, fue ilegalizada el 16 de septiembre del año pasado.
Tampoco es que se trate de un problema que sólo existe en España, el que se quiera el orden establecido asegurar de poder realizar sus proyectos:
Rajoy afirmó que la decisión de ilegalizar a Iniciativa Internacionalista es "muy importante y casi decisiva en la lucha con el terrorismo". En una entrevista ofrecida a la cadena COPE, declaró también que en la política antiterrorista se haya logrado que "los terroristas o sus franquicias" no estén en las instituciones. (Nortecastilla, 16 de mayo). No es de extrañar que haya escogido esa cadena del obispado español para expresar su alegría, porque la iglesia católica (aunque no necesariamente todos sus miembros y funcionarios) y la extrema derecha siempre se han apoyado mutuamente, como se ha podido observar bajo las dictaduras de Hitler, Salazar, Franco, Pinochet, Videla y numerosas otras, y todavía hoy en la política del PP.
Está claro que Rajoy (y con él todos los -demasiados- que piensan como él) no es capacitado para ejercer un cargo político. Es como tantos otros (como George W. Bush o el régimen israelí) que ven (o que hacen ver) al terrorismo como un hecho espontáneo, que aparece de la nada. En vez de eliminar la causa de la violencia (la ocupación ilegal de Irak y Afganistán, los crímenes de guerra contra los palestinos, la represión de los derechos democráticos de los vascos), lo único que hacen es aumentar la represión.
Y eso que la solución es muy fácil (por el momento me limito a España): Actuar en conformidad con la constitución y permitir cualquier asociación política para que los ciudadanos se puedan expresar libremente. Y si algún político (o un partido) llamase a o participara en actos criminales, siempre se le puede aplicar el código penal. Si esta expresión democrática llevara a la independización de una parte del estado de España, que sea así. Más se perdió en 1898 sin que por ello haya dejado de existir el estado español.
Volviendo a la iglesia católica, se me ocurre por de pronto la pregunta de porqué hasta ahora no se le ha aplicado el artículo 22,5 de la constitución española ("Se prohiben las asociaciones secretas y las de carácter paramilitar") al Opus Dei. A ver si Zapatero y/o la Fiscalía se atreve(n) a arremeter contra esa organización secreta con la misma energía que dedica(n) a la auténtica izquierda (de la que excluyo completamente el pseudo-izquierdismo del PSOE y sus aliados autónomos).
- que hace expresa mención de "los partidos políticos [que] expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política."(artículo 6);
- que señala que "corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivos; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social."(artículo 9, 2);
- que "las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España." (artículo 10, 2);
- que "reconoce el derecho de asociación", añadiendo que "las asociaciones que persigan fines o utilicen medios tipificados como delito son ilegales" y que "las asociaciones sólo podrán ser disueltas o suspendidas en sus actividades en virtud de resolución judicial motivada". (artículo 22); y
- que estipula que "los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal" (artículo 23).
En este nivel no se puede razonar. ¿Cómo se puede hablar de democracia si precisamente se impide el derecho al voto libre y a la participación pública en los asuntos públicos, a asociarse? ¿De qué se tiene miedo? No de las bombas que menciona, porque para defenderse contra ellas existe el código penal. ¿Del terrorismo de ETA? Tal vez sería una buena idea que por fin se deje que los vascos (y los demás ciudadanos del estado español) se expresen libremente, sin que cada vez de nuevo se prohiban partidos políticos por alguna supuesta vinculación con ETA. ¿O tendrá miedo de que una mayoría de la población vasca se quiera independizar de verdad?
Yo creo que ha de ser lo último, porque también se puede sugerir de otros partidos que tengan vínculos con ETA, o con algún otro partido ilegalizado. Sin embargo parecen no tener miedo de que los partidos nacionalistas catalanes, gallegos o p.e. asturianos quieran independizarse del todo. Por eso los permiten, porque así pueden mantener la ficción de una democracia representativa, que en realidad sólo existe mientras no ponga en peligro los intereses del orden establecido.En este contexto es curioso que el partido asturiano UNA (Unidá Nacionalista Asturiana) no haya sido ilegalizado, a pesar de que constara "el hecho de que haya habido un número determinado de avalistas que eran concejales de ANV, pero" en este caso por lo visto "eso no es un dato suficiente" (La Voz de Asturias del día 15 de este mes). Según Gara del día 14 este 'número determinado' era 24 de los 50 avalistas. ANV (Acción Nacionalista Vasca - Eusko Abertzale Ekintza), como se sabe, fue ilegalizada el 16 de septiembre del año pasado.
Tampoco es que se trate de un problema que sólo existe en España, el que se quiera el orden establecido asegurar de poder realizar sus proyectos:
- En los Países Bajos se despedía a funcionarios por el mero motivo de ser miembros del CPN, el (ya no existente Partido Comunista Neerlandés), que después de la II Guerra Mundial era bastante popular, por haber sido el núcleo de la resistencia contra la ocupación nazi).
- En EE.UU. gran parte de la prensa (Fox News p.e.) y el Partido Republicano no dejan de meterse con todo lo que sea menos conservador que este partido, utilizando para ello calificativos como 'liberal', 'comunista' y 'socialista', que en el lenguaje conservador estadounidense son casi sinónimos. Hasta gastaron enormes capitales en un intento de destronar a un presidente por una aventura con una estudiante en prácticas.
- En la URSS simplemente se encerraba a los que se oponían al estalinismo en clínicas psiquiátricas o en Gulags, a pesar de una constitución que también 'garantizaba' toda clase de libertades civiles.
- Al ganar Hamás las elecciones del 2006 en los territorios palestinos con una abrumadora mayoría, Israel no quiso reconocer este resultado (sin duda porque era más fácil tratar con el corrumpible partido Fatah). Con la ayuda de Estados Unidos y la Unión Europea se aisló la franja de Gaza, controlada por Hamás.
Rajoy afirmó que la decisión de ilegalizar a Iniciativa Internacionalista es "muy importante y casi decisiva en la lucha con el terrorismo". En una entrevista ofrecida a la cadena COPE, declaró también que en la política antiterrorista se haya logrado que "los terroristas o sus franquicias" no estén en las instituciones. (Nortecastilla, 16 de mayo). No es de extrañar que haya escogido esa cadena del obispado español para expresar su alegría, porque la iglesia católica (aunque no necesariamente todos sus miembros y funcionarios) y la extrema derecha siempre se han apoyado mutuamente, como se ha podido observar bajo las dictaduras de Hitler, Salazar, Franco, Pinochet, Videla y numerosas otras, y todavía hoy en la política del PP.
Está claro que Rajoy (y con él todos los -demasiados- que piensan como él) no es capacitado para ejercer un cargo político. Es como tantos otros (como George W. Bush o el régimen israelí) que ven (o que hacen ver) al terrorismo como un hecho espontáneo, que aparece de la nada. En vez de eliminar la causa de la violencia (la ocupación ilegal de Irak y Afganistán, los crímenes de guerra contra los palestinos, la represión de los derechos democráticos de los vascos), lo único que hacen es aumentar la represión.
Y eso que la solución es muy fácil (por el momento me limito a España): Actuar en conformidad con la constitución y permitir cualquier asociación política para que los ciudadanos se puedan expresar libremente. Y si algún político (o un partido) llamase a o participara en actos criminales, siempre se le puede aplicar el código penal. Si esta expresión democrática llevara a la independización de una parte del estado de España, que sea así. Más se perdió en 1898 sin que por ello haya dejado de existir el estado español.
Volviendo a la iglesia católica, se me ocurre por de pronto la pregunta de porqué hasta ahora no se le ha aplicado el artículo 22,5 de la constitución española ("Se prohiben las asociaciones secretas y las de carácter paramilitar") al Opus Dei. A ver si Zapatero y/o la Fiscalía se atreve(n) a arremeter contra esa organización secreta con la misma energía que dedica(n) a la auténtica izquierda (de la que excluyo completamente el pseudo-izquierdismo del PSOE y sus aliados autónomos).
sábado, mayo 09, 2009
¿Qué diferencia hay entre un muerto y otro?
Esa pregunta ya la he hecho varias veces en el pasado con respecto a la lógica con la que la prensa neerlandesa y estadounidense (en fiel imitación de los comunicados del régimen israelí) siempre reacciona mucho más conmocionada ante el número de muertos del lado israelí en la Palestina ocupada que ante el de los palestinos matados, mientras que p.e. en los recientes ataques israelíes contra la franja de Gaza hubo más que 100 veces más muertos palestinos que israelíes. Y esos israelíes además eran soldados que no tenían por qué estar en la franja de Gaza.
La semana pasada alguien con intenciones no muy claras atropelló a varias personas, de las que entretanto ya se murieron ocho (si lo he oido bien). Habría tenido el conductor (murió a pocas horas después de su acción) la intención de realizar una acción contra la 'casa real' 'neerlandesa', pero hay que ser muy simple creer conseguir algo contra un autocar utilizando un pequeño coche de turismo. (El Períodico, 30 de abril)
Trágico, muy trágico. Por supuesto, porque cualquier persona muerta por una causa no natural es un muerto demasiado.
Desde ese 'atentado' casi sin interrupción ha habido celebraciones conmemorativas. En un boletín de noticias en la radio de la agencia de prensa ANP (hoy a las 14:00) oí que en el curso del día de hoy había habido una celebración para niños, y que más tarde hoy habrá una para adolescentes (véase en este contexto también Trouw de hoy).
El mes pasado (el 22 de abril) la Agencia Central (neerlandesa) para las Estadísticas (CBS) publicó un comunicado de prensa sobre una "Grote daling verkeersdoden in 2008" [Gran reducción del número de muertos en el tráfico]. Según este comunicado el año pasado 'sólo' hubo 750 muertos en el tráfico (en el año 2007 aún había habido 791).
¿No va siendo hora de organizar celebraciones conmemorativas para este número de muertos casi 100 veces más alto que el de la semana pasada, y no sólo para la familia directa? También estos mueros fueron víctimas de un comportamiento irresponsable en el tráfico. ¿O sólo hacen falta estos actos cuando en el momento de la muerte violenta esté cerca un miembro de la familia Von Amsberg?
Y tal vez también debieran por fin de empezar a dedicarse con seriedad a la seguridad en la circulación las autoridades. Sí se gastan mucho dinero y tiempo para un terrorismo sugerido, pero el terrorismo en el tráfico, que ya lleva décadas atentando contra nuestra salud y nuestras vidas, se combate con un control de alcohol de vez en cuando y una ITV periódica.
¿Qué sentido tiene que los coches puedan alcanzar velocidades muy por encima de la velocidad máxima? ¿Cómo es que todavía camiones colosales atraviesan los barrios residenciales, muchas veces a velocidades elevadísimas? ¿Cómo es que no se proven los coches de dispositivos que automáticamente reducen la velocidad al entrar el coche en cascos urbanos y en barrios con limitaciones circulatorias, y que en el caso de presentar el conductor características relacionadas con el uso de alcohol o drogas apagan el motor? Sólo cito unas posibles soluciones...
La semana pasada alguien con intenciones no muy claras atropelló a varias personas, de las que entretanto ya se murieron ocho (si lo he oido bien). Habría tenido el conductor (murió a pocas horas después de su acción) la intención de realizar una acción contra la 'casa real' 'neerlandesa', pero hay que ser muy simple creer conseguir algo contra un autocar utilizando un pequeño coche de turismo. (El Períodico, 30 de abril)
Trágico, muy trágico. Por supuesto, porque cualquier persona muerta por una causa no natural es un muerto demasiado.
Desde ese 'atentado' casi sin interrupción ha habido celebraciones conmemorativas. En un boletín de noticias en la radio de la agencia de prensa ANP (hoy a las 14:00) oí que en el curso del día de hoy había habido una celebración para niños, y que más tarde hoy habrá una para adolescentes (véase en este contexto también Trouw de hoy).
El mes pasado (el 22 de abril) la Agencia Central (neerlandesa) para las Estadísticas (CBS) publicó un comunicado de prensa sobre una "Grote daling verkeersdoden in 2008" [Gran reducción del número de muertos en el tráfico]. Según este comunicado el año pasado 'sólo' hubo 750 muertos en el tráfico (en el año 2007 aún había habido 791).
¿No va siendo hora de organizar celebraciones conmemorativas para este número de muertos casi 100 veces más alto que el de la semana pasada, y no sólo para la familia directa? También estos mueros fueron víctimas de un comportamiento irresponsable en el tráfico. ¿O sólo hacen falta estos actos cuando en el momento de la muerte violenta esté cerca un miembro de la familia Von Amsberg?
Y tal vez también debieran por fin de empezar a dedicarse con seriedad a la seguridad en la circulación las autoridades. Sí se gastan mucho dinero y tiempo para un terrorismo sugerido, pero el terrorismo en el tráfico, que ya lleva décadas atentando contra nuestra salud y nuestras vidas, se combate con un control de alcohol de vez en cuando y una ITV periódica.
¿Qué sentido tiene que los coches puedan alcanzar velocidades muy por encima de la velocidad máxima? ¿Cómo es que todavía camiones colosales atraviesan los barrios residenciales, muchas veces a velocidades elevadísimas? ¿Cómo es que no se proven los coches de dispositivos que automáticamente reducen la velocidad al entrar el coche en cascos urbanos y en barrios con limitaciones circulatorias, y que en el caso de presentar el conductor características relacionadas con el uso de alcohol o drogas apagan el motor? Sólo cito unas posibles soluciones...
jueves, mayo 07, 2009
Información "objetiva" en el boletín de noticias de la televisión pública neerlandesa...
Las más veces se niega sencillamente que se manipulen las noticias en la televisión pública neerlandesa (y no sólo seleccionando qué información sí y cual no se incluye en los boletines de noticias), pero esta vez la redacción del NOS-journaal (el 'Telediario' de la televisión pública neerlandesa) se ha visto forzada a admitirlo. Claro que hubiera sido muy difícil negar la manipulación, porque en YouTube se puede ver cómo todo transcurrió en realidad.
Este último lunes su real Bea estuvo presente en Amsterdam en una ceremonia con ocasión de la 'Conmemoración de los Muertos'. Cuando el alcalde Cohen había indicado que esta vez estaba contento por su presencia, más aún que normalmente -después de lo que había pasado unos días antes en Apeldoorn-, al cabo de unos segundos el público empezó a aplaudir. Los segundos hasta el aplauso (y las palabras que Cohen dijo en aquellos momentos) los cortaron en el NOS-journaal. Además el aplauso en el boletín de noticias duró varios segundos más que en realidad: 17 seconden en vez de los originales 10 segundos. (Elsevier, ayer)
Esta manipulación absolutamente "no era intencional con el fin de apoyar a la reina", según el redactor en jefe adjunto Gelauff; el aplauso se habría prolongado por motivos técnicos. (NRC, hoy)
Me imagino que por las mismas razones técnicas hubieran sacado siete segundos entre el momento en el que Cohen mencionó a Beatriz y el estallido 'espontáneo' del aplauso del público. Quien mira (y escucha) la registración original de YouTube (sin problema se pueden saltar los primeros seis minutos), oye claramente que un entusiasta (?) empieza a aplaudir y que sólo después sigue el resto de los asistentes, muy vacilante. Ese comienzo vacilenta también se lo saltó completamente el NOS-Journaal.
Personalmente pienso que el NOS-journaal, muy partidario del orden establecido, intenta sobre todo evitar que la población neerlandesa (de la que una gran parte se orienta en lo que está pasando en el mundo por el NOS-journaal), comprenda que ya desde hace mucho los miembros de la familia Von Amsberg (la llamada familia real) deberían de buscarse un empleo normal y decente. Ya ha pasado demasiado tiempo durante el cual se ha tratado de hacernos creer que "por la gracia de dios" tienen el derecho de mandarnos...
Este último lunes su real Bea estuvo presente en Amsterdam en una ceremonia con ocasión de la 'Conmemoración de los Muertos'. Cuando el alcalde Cohen había indicado que esta vez estaba contento por su presencia, más aún que normalmente -después de lo que había pasado unos días antes en Apeldoorn-, al cabo de unos segundos el público empezó a aplaudir. Los segundos hasta el aplauso (y las palabras que Cohen dijo en aquellos momentos) los cortaron en el NOS-journaal. Además el aplauso en el boletín de noticias duró varios segundos más que en realidad: 17 seconden en vez de los originales 10 segundos. (Elsevier, ayer)
Esta manipulación absolutamente "no era intencional con el fin de apoyar a la reina", según el redactor en jefe adjunto Gelauff; el aplauso se habría prolongado por motivos técnicos. (NRC, hoy)
Me imagino que por las mismas razones técnicas hubieran sacado siete segundos entre el momento en el que Cohen mencionó a Beatriz y el estallido 'espontáneo' del aplauso del público. Quien mira (y escucha) la registración original de YouTube (sin problema se pueden saltar los primeros seis minutos), oye claramente que un entusiasta (?) empieza a aplaudir y que sólo después sigue el resto de los asistentes, muy vacilante. Ese comienzo vacilenta también se lo saltó completamente el NOS-Journaal.
Personalmente pienso que el NOS-journaal, muy partidario del orden establecido, intenta sobre todo evitar que la población neerlandesa (de la que una gran parte se orienta en lo que está pasando en el mundo por el NOS-journaal), comprenda que ya desde hace mucho los miembros de la familia Von Amsberg (la llamada familia real) deberían de buscarse un empleo normal y decente. Ya ha pasado demasiado tiempo durante el cual se ha tratado de hacernos creer que "por la gracia de dios" tienen el derecho de mandarnos...
martes, mayo 05, 2009
¿Cómo de hipócrita puede ser una embajada?
El presidente estadounidense Barack Obama considera a los Países Bajos como un paraíso fiscal y está considerando medidas en el marco de sus acciones para combatir la evasión fiscal. La embajada neerlandesa está "muy sorprendido" de que los Países bajos con su tarifa del 25,5% sean considerados un paraíso fiscal. (NRC, hoy)
Como servicio a la verdad le explicaré un poco a la embajada lo que hace unos años tramó una de las anteriores bandas de Balkenende.
De Volkskrant informó el 24 de octubre de 2006 que unos meses antes se había originado inquietud en los Países Bajos, después de que el impuesto sobre sociedades había sido reducido [del 29,6%] al 25,5%. Había quien tenía miedo de imposición especiales para empresas japoneses que estaban ubicadas en los paraísos fiscales. El porcentaje clave que se utiliza en el Japón, es del 25% y por consiguiente, según Joop Wijn, el entonces ministro de asuntos económicos "los Países Bajos [están] bien en el Japón con ese medio por cien de diferencia".
Más adelante Jan-Kees de Jager (secretario de estado de Finanzas, del partido CDA) tenía la intención de reducir más aún el impuesto sobre sociedades, pero su copartidario De Nerée le señaló que eso bien podría llevar a problemas internacionales, porque el Japón considera a los 'países con un impuesto sobre sociedades bajo el 25,5% como paraísos fiscales'. En estos casos se les pueden imponer sanciones a sucursales en estos países de empresas japonesas. (Elsevier, 27 maart 2007).
Obama por consiguiente ciertamente no es el primero que considera a los Países Bajos como un (casi-)paraíso fiscal. Cierta modestia (y una advertencia al régimen neerlandés) hubiera honrada la embajada.
Como servicio a la verdad le explicaré un poco a la embajada lo que hace unos años tramó una de las anteriores bandas de Balkenende.
De Volkskrant informó el 24 de octubre de 2006 que unos meses antes se había originado inquietud en los Países Bajos, después de que el impuesto sobre sociedades había sido reducido [del 29,6%] al 25,5%. Había quien tenía miedo de imposición especiales para empresas japoneses que estaban ubicadas en los paraísos fiscales. El porcentaje clave que se utiliza en el Japón, es del 25% y por consiguiente, según Joop Wijn, el entonces ministro de asuntos económicos "los Países Bajos [están] bien en el Japón con ese medio por cien de diferencia".
Más adelante Jan-Kees de Jager (secretario de estado de Finanzas, del partido CDA) tenía la intención de reducir más aún el impuesto sobre sociedades, pero su copartidario De Nerée le señaló que eso bien podría llevar a problemas internacionales, porque el Japón considera a los 'países con un impuesto sobre sociedades bajo el 25,5% como paraísos fiscales'. En estos casos se les pueden imponer sanciones a sucursales en estos países de empresas japonesas. (Elsevier, 27 maart 2007).
Obama por consiguiente ciertamente no es el primero que considera a los Países Bajos como un (casi-)paraíso fiscal. Cierta modestia (y una advertencia al régimen neerlandés) hubiera honrada la embajada.
lunes, mayo 04, 2009
Conmemoración de los muertos... ¡Muy bien! Pero, ¿de qué sirve?
Por supuesto tiene mucho sentido recordar a todas estas personas que en el curso de los siglos han sido asesinados por y durante las guerras - aunque una vez por año (en los Países Bajos el día 4 de mayo) me parece bien pobre.
Sin embargo todas esas conmemoración tienen escaso sentido, si se continúa haciendo guerras, unas con el apoyo directo del ejército neerlandés (como en Afganistán), otras con su apoyo indirecto, "político" (como en Irak) o en el marco de las guerras de la OTAN (como p.e. en la Yugoslavia de antaño; recordad Srebrenica) e incluso suministrando o pasando en tránsito armas (como a Israel) en vez de condenar los crímenes de guerra perpetrados).
No he oido las palabras devotas que esta tarde sin duda va a declamar su real Bea, pero podemos estar seguros de que no nos hará la única promesa que hace falta de verdad. Y sin embargo sería tan fácil declarar que el gobierno neerlandés ha decidido terminar de inmediato la participación neerlandesa en cualquier guerra y nunca más participar en ninguna guerra (exceptuando tal vez de autodefensa).
Sin embargo todas esas conmemoración tienen escaso sentido, si se continúa haciendo guerras, unas con el apoyo directo del ejército neerlandés (como en Afganistán), otras con su apoyo indirecto, "político" (como en Irak) o en el marco de las guerras de la OTAN (como p.e. en la Yugoslavia de antaño; recordad Srebrenica) e incluso suministrando o pasando en tránsito armas (como a Israel) en vez de condenar los crímenes de guerra perpetrados).
No he oido las palabras devotas que esta tarde sin duda va a declamar su real Bea, pero podemos estar seguros de que no nos hará la única promesa que hace falta de verdad. Y sin embargo sería tan fácil declarar que el gobierno neerlandés ha decidido terminar de inmediato la participación neerlandesa en cualquier guerra y nunca más participar en ninguna guerra (exceptuando tal vez de autodefensa).
viernes, mayo 01, 2009
¿Y ahora vamos a matar de hambre a la población iraní?
El ministro estadounidense de guerra, Robert Gates (adoptado sin reparos por Obama de su antecesor, George W. Bush) ha declarado que no sería una buena opción forzar Irán manu militari a terminar su programa nuclear. En su opinión sanciones constituirían una mejor opción. (Jerusalem Post, ayer).
Para empezar es, obviamente, absurdo, que el único país que jamás haya utilizado armas nucleares contra otro país (en agosto de 1945 contra Hiroshima y Nagasaki, mientras que en ese momento el Japón ha había perdido la guerra) cree tener el derecho de poder prohibir a otro país que desarrolle la energía nuclear, porque ese país así podría tener la posibilidad de producir armas nucleares.
Pero aparte de eso parece que no le importe ni un pepino al ministro bélico Gates que tal medida (como en los años 1990 contra Irak) perjudicaría sólo la población civil, causando así miles de muertos.
En mi opinión está siendo más que hora para que el mundo entero les imponga sanciones económicas a Estados Unidos. Evidentemente será desagradable para la población trabajadora, pero esta población desde hace demasiados años ya está viviendo en la miseria. Además, según la actual legislación de EE.UU., la población -al menos teóricamente- tiene el derecho de eligir su propio gobierno, por lo cual los estadounidenses disponen de los medios para eligir un gobierno más humano, más solidario, para así hacer terminar las sanciones.
Cada uno de nosotros ya puede empezar boicoteando los productos y empresas estadounidenses (McDonald's, Chrysler, Pepsi Cola, los parques Disney, para mencionar sólo unos pocos) y no pasando las vacaciones en Estados Unidos.
Para empezar es, obviamente, absurdo, que el único país que jamás haya utilizado armas nucleares contra otro país (en agosto de 1945 contra Hiroshima y Nagasaki, mientras que en ese momento el Japón ha había perdido la guerra) cree tener el derecho de poder prohibir a otro país que desarrolle la energía nuclear, porque ese país así podría tener la posibilidad de producir armas nucleares.
Pero aparte de eso parece que no le importe ni un pepino al ministro bélico Gates que tal medida (como en los años 1990 contra Irak) perjudicaría sólo la población civil, causando así miles de muertos.
En mi opinión está siendo más que hora para que el mundo entero les imponga sanciones económicas a Estados Unidos. Evidentemente será desagradable para la población trabajadora, pero esta población desde hace demasiados años ya está viviendo en la miseria. Además, según la actual legislación de EE.UU., la población -al menos teóricamente- tiene el derecho de eligir su propio gobierno, por lo cual los estadounidenses disponen de los medios para eligir un gobierno más humano, más solidario, para así hacer terminar las sanciones.
Cada uno de nosotros ya puede empezar boicoteando los productos y empresas estadounidenses (McDonald's, Chrysler, Pepsi Cola, los parques Disney, para mencionar sólo unos pocos) y no pasando las vacaciones en Estados Unidos.
EE.UU., principal exportador del terrorismo
El ministerio estadounidense de asuntos exteriores dio ayer, en su nuevo informe sobre el terrorismo, un resúmen de los estados más terroristas del mundo (en la visión de Washington, claro está): Iran, Cuba, Syrië y Soedan. (NRC, hoy)
Mottaki Manouchehr, el ministro iraní de asuntos exteriores, de momento de visita en Cuba con ocasión de una reunión del Movimiento de Países No Alineados, ayer reaccionó en una ronda de prensa: "Estados Unidos, después de todo lo que han hecho en la prisión de Guantánamo y para apoyar a Israel en su racismo y ocupación, no tiene ningún derecho de acusar a otros países [de soportar el terrorismo]." (PressTV, hoy)
El ministro cubano de Relaciones Exteriores, Bruno Rodríguez, se pronunció en términos parecidos: "Nosotros no reconocemos ninguna autoridad al gobierno de Estados Unidos para hacer lista alguna en ningún tema. [...] Jamás el territorio cubano se ha utilizado para organizar, financiar o ejecutar actos terroristas contra el país norteño, el Departamento de Estado que emite esos informes no puede decir lo mismo." (Prensa Latina, gisteren)
Ni falta hace decir que la lista del régimen estadounidense no es más que una chapucería. El país que -directa o indirectamente- es responsable de cada situación de violencia en el mundo, son los Estados Unidos, o bien organizada directamente por Washington (como en Irak o Afganistán), o bien con la ayuda del régimen (como la represión y la eliminación de la población palestina, los intentos de golpe de estado, como p.e. en Venezuela) o bien a través de en primer lugar la industria armamentista estadounidense (en numerosos sitios en África), sin olvidar la provocación de Rusia por la OTAN y las amenazas con respecto a la Corea del Norte e Irán...
Mottaki Manouchehr, el ministro iraní de asuntos exteriores, de momento de visita en Cuba con ocasión de una reunión del Movimiento de Países No Alineados, ayer reaccionó en una ronda de prensa: "Estados Unidos, después de todo lo que han hecho en la prisión de Guantánamo y para apoyar a Israel en su racismo y ocupación, no tiene ningún derecho de acusar a otros países [de soportar el terrorismo]." (PressTV, hoy)
El ministro cubano de Relaciones Exteriores, Bruno Rodríguez, se pronunció en términos parecidos: "Nosotros no reconocemos ninguna autoridad al gobierno de Estados Unidos para hacer lista alguna en ningún tema. [...] Jamás el territorio cubano se ha utilizado para organizar, financiar o ejecutar actos terroristas contra el país norteño, el Departamento de Estado que emite esos informes no puede decir lo mismo." (Prensa Latina, gisteren)
Ni falta hace decir que la lista del régimen estadounidense no es más que una chapucería. El país que -directa o indirectamente- es responsable de cada situación de violencia en el mundo, son los Estados Unidos, o bien organizada directamente por Washington (como en Irak o Afganistán), o bien con la ayuda del régimen (como la represión y la eliminación de la población palestina, los intentos de golpe de estado, como p.e. en Venezuela) o bien a través de en primer lugar la industria armamentista estadounidense (en numerosos sitios en África), sin olvidar la provocación de Rusia por la OTAN y las amenazas con respecto a la Corea del Norte e Irán...
No todos pueden ser iguales ¿verdad?
Balkenende, el primer ministro neerlandés, después de lo que de momento se considera un 'atentado' ayer en la ciudad de Apeldoorn (ver p.e. en El Periódico de esta mañana), visitó la 'familia real'. En la tele comentó que la reina y su familia están "muy desoladas". (NRC, ayer).
Hasta ahora no he leido nada de una visita de Balkenende a las verdaderas víctimas de la masacre. ¿No tenían tanta importancia, o es que para el NRC no tenía suficiente interés hacer mención de esta visita?...
Hasta ahora no he leido nada de una visita de Balkenende a las verdaderas víctimas de la masacre. ¿No tenían tanta importancia, o es que para el NRC no tenía suficiente interés hacer mención de esta visita?...
lunes, abril 27, 2009
Bush y Obama, la misma política en diferente envoltorio...
Hace algún tiempo me pregunté (en mi artículo ¿Qué valor tiene Obama para la humanidad? del 28 de febrero de este año) de qué nos iba a servir el nuevo presidente estadounidense. Cada vez se hace más patente que mis sospechas de que no cambiaría mucho en comparación con el régimen del dictador (por llegar al poder fraudulentamente) George W. Bush. Sólo cito unos ejemplos:
Obama empieza a volverse atrás de sus promesas para una política con más respecto para el medio ambiente (ver el New York Times del 10 de abril de 2009).
Tanto antes (p.e. Jerusalem Post del 27 de febrero de 2008 y Haaretz del 11 de mayo de 2008) como después de su elección (PressTV, 24 de abril de 2009) se ha puesto del lado de Israel. Los suministros de armas a Israel continúan sin problemas (Moqavemat, 5 de abril de 2009). Aunque pronuncie palabras devotas sobre un estado palestino (Reuters, 21 de abril 2009), la construcción de las colonias israelíes en los territorios palestinos no se ha suspendido.
Obama ha prometido que los soldados estadounidenses serán retirados de Irak, pero eso ya lo había prometido también George W. Bush. Mientras tanto el comandante superior de esos soldados, el general Ray Odierno, ya ha comunicado que sería irresponsable retirar el ejército estadounidense (¿tal vez porque está llevando una vida de lujo en una de las casas de campo de Sadam Hussein?) (véase el Times del 9 de abril de 2009). Sin embargo no hace falta que nos preocupemos por la seguridad en Irak, porque Hillary Clinton ya ha prometido que Estados Unidos no van a abandonar Irak (NRC del 25 de abril de 2009). No hace falta que nos sorprenda su afirmación, porque no habrán construído un enorme complejo en Bagdad porque sí (Vanity Fair de noviembre de 2007).
Por otro lado la guerra en Afganistán se prolonga con mayor intensidad (p.e. Clarín del 27 de marzo de 2009), con la 'aprobación' del post-fascista Aznar (véase en Público del 2 de enero de este año). Los intereses petroleros de EE.UU. por lo visto son más importantes que la libertad de los ciudadanos afganos (Daily News del 13 de septiembre de 2002), por mucho que aquí se trate de una vulgar guerra colonial, que no tiene que ver nada con Al Q'aida. Los atentados del 11 de septiembre de 2001 al máximo son una excusa, de la que Bush se ha aprovechado agradecido para atacar. La guerra ya había sido planeada antes (ver The Guardian del 22 de septiembre de 2001, dos semanas antes del principio de los bombardeos estadounidenses).
Pero para procurar que no sólo nos preocupemos por los lados negativos de la presidencia de Obama, también se nos informa ampliamente sobre su perro (p.e. en el New York Times del 12 de abril o La Vanguardia de la misma fecha)...
P.D.: para toda seguridad (siempre hay gente que quiere comprender mal las cosas): con el título de este artículo ¡no tengo ninguna intención racista!
Obama empieza a volverse atrás de sus promesas para una política con más respecto para el medio ambiente (ver el New York Times del 10 de abril de 2009).
Tanto antes (p.e. Jerusalem Post del 27 de febrero de 2008 y Haaretz del 11 de mayo de 2008) como después de su elección (PressTV, 24 de abril de 2009) se ha puesto del lado de Israel. Los suministros de armas a Israel continúan sin problemas (Moqavemat, 5 de abril de 2009). Aunque pronuncie palabras devotas sobre un estado palestino (Reuters, 21 de abril 2009), la construcción de las colonias israelíes en los territorios palestinos no se ha suspendido.
Obama ha prometido que los soldados estadounidenses serán retirados de Irak, pero eso ya lo había prometido también George W. Bush. Mientras tanto el comandante superior de esos soldados, el general Ray Odierno, ya ha comunicado que sería irresponsable retirar el ejército estadounidense (¿tal vez porque está llevando una vida de lujo en una de las casas de campo de Sadam Hussein?) (véase el Times del 9 de abril de 2009). Sin embargo no hace falta que nos preocupemos por la seguridad en Irak, porque Hillary Clinton ya ha prometido que Estados Unidos no van a abandonar Irak (NRC del 25 de abril de 2009). No hace falta que nos sorprenda su afirmación, porque no habrán construído un enorme complejo en Bagdad porque sí (Vanity Fair de noviembre de 2007).
Por otro lado la guerra en Afganistán se prolonga con mayor intensidad (p.e. Clarín del 27 de marzo de 2009), con la 'aprobación' del post-fascista Aznar (véase en Público del 2 de enero de este año). Los intereses petroleros de EE.UU. por lo visto son más importantes que la libertad de los ciudadanos afganos (Daily News del 13 de septiembre de 2002), por mucho que aquí se trate de una vulgar guerra colonial, que no tiene que ver nada con Al Q'aida. Los atentados del 11 de septiembre de 2001 al máximo son una excusa, de la que Bush se ha aprovechado agradecido para atacar. La guerra ya había sido planeada antes (ver The Guardian del 22 de septiembre de 2001, dos semanas antes del principio de los bombardeos estadounidenses).
Pero para procurar que no sólo nos preocupemos por los lados negativos de la presidencia de Obama, también se nos informa ampliamente sobre su perro (p.e. en el New York Times del 12 de abril o La Vanguardia de la misma fecha)...
P.D.: para toda seguridad (siempre hay gente que quiere comprender mal las cosas): con el título de este artículo ¡no tengo ninguna intención racista!
domingo, abril 26, 2009
¿Qué harías tú si el gobierno confiscara tu ordenador? (llamamiento)
Dejadme primero que os explique de qué va esto. Acabamos de ser informados de que los ordenadores de un número de activistas pacifistas israelíes fueron confiscados y que sólo fueron devueltos después de que los activistas hubiesen firmado declaraciones de que durante 30 días no se pondrán en contacto con sus amigos políticos. Os pedimos que os pongáis en contacto con el Ministro de Justicia Israeli solicitándole el cese inmediato de estas vejaciones.
Los activistas en cuestión son miembros de "Nuevo Perfil", un grupo de mujeres feministas y hombres que osan sugerir que Israel no tiene por qué ser una sociedad militarizada. Se les acusa injustamente de incitar a jóvenes -como los shministim- a que presenten objeciones de conciencia al servicio militar. Esa acusación no es correcta. Aunque "Nuevo Perfil" no dice a los jóvenes que presenten objeciones de conciencia, la organización sí apoya a los que no hacen el servicio militar: pacifistas, los que se oponen a la ocupación de territorios palestinos y otros. "Nuevo Perfil" les informa sobre sus derechos y les brinda ayuda jurídica si hace falta. Israel sin embargo es un país que no reconoce el derecho humano básico de la objeción de conciencia.
La acusación del gobierno contra "Nuevo Perfil" no es nueva. Existe desde hace algún tiempo, como excusa para vejaciones. La acción policial de hoy aprieta considerablemente más las tuercas. Hemos visto cómo la presión internacional puede ayudar a liberar a muchos shministim de la cárcel. Ahora es el momento para ejercer tanta presión que los activistas pacifistas israelíes puedan hacer su trabajo sin ser intimidados.
Concluyo con una nota de "Nuevo Perfil": "Estas recientes acciones confirman por lo que ya llevamos luchando ya muchos años: el militarismo de la sociedad israelí viola los sagrados principios de la democracia, de la libertad de expresión y de la libertad de asociación política. Quien hasta ahora creía que "sólo" se inventaran denuncias contra los ciudadanos árabes de Israel esta mañana ha podido ver que nadie de nosotros puede estar seguro de que pueda expresar una opinión sobre las faltas de la sociedad y del gobierno en Israel."
[Fdo.:] Sydney Levy
Este llamamamiento lo he recibido de la Jewish Voice for Peace [Voz Judía para la Paz], que se opone al militarismo en Israel, y que opina que los Israelíes y los Palestinos, dos pueblos, un solo futuro tienen que tener.
Malos tempos se aveciñan para a língua galega coa chegada ao poder dun Partido Popular empeñado en facer políticas que a fagan desaparecer. Se consideras que o galego é un patrimonio de todos e todas os galegos e galegas e principal rasgo da nosa identidade propia e independentemente de que sexas ou non sexas galego-falante crees que o galego debe conservarse para as xeracións vindeiras ao igual que os nosos pais e avós no lo fixeron chegar a nós, podes asinar o manifesto pola convivencia lingüistica e igualdade de dereitos para o galego na seguinte ligazón: http://www.amesanl.org/campanhas/convivenciaeigualdade.htm
Fas máis falta que nunca e non che levará nada de tempo. Difúndeo
Fas máis falta que nunca e non che levará nada de tempo. Difúndeo
sábado, abril 25, 2009
¿Es justa toda la atención sobre los 'marroquíes'? (artículo copiado)
El artículo siguiente fue publicado en re.Public del 24 de abril de 2009:
En los años 1970 los surinameses eran el tema del día. Navajeros. Así muchos neerlandeses aprendieron a llamar a este nuevo sector de la población. Hubo un fondo de verdad: una parte por encima de la media de estos compatriotas de antaño tuvo roces con la policía y con la justicia.
En el año 1978 los surinameses criminales y molestos ni en los medios de comunicación ni en la política constituyeron un tema importante. Al menos no como ahora reciben toda la atención los marroquíes. ¿Aún pasan días sin que este grupo minoritario domine las noticias? No lo creo. Si no es porque un grupo de jóvenes les complica la vida a los conductores de autobuses, ya es porque un consejero espiritual controvertido quiere servir en el ejército o un presidente de un distrito urbano quiere expulsar del país a los marroquíes criminales cuyos permisos de residencia hayan caducado.
El que hoy en día no se difuminen los problemas con los jóvenes marroquíes constituye un progreso. Pero lamentablemente los hechos no están centrales en el debata público. Contínuamente se oyen términos como "terroristas callejeros" y "la islamización de los Países Bajos" (y no sólo de boca del partido político PVV). Quien llevara diez años viviendo en Australia casi pensaría que nuestro país se encuentre en estado de descomposición.
Nada está más lejos de la verdad: en los últimos años la criminalidad ha bajado mucho y de los 850.000 musulmanes en los Países Bajos la mayoría no se deja apuntar por las ideas ultraortodoxas. Dentro de treinta años ¿estaríamos todavía hablando de 'kut-Marokkanen' [± jóvenes marroquíes de mierda']? Casi seguro que no. Estos, al igual que los surinameses habrán tenido una mejor formación y serán menos criminales. Puede que entonces los uzbecos y los bielorusos sean el tema del día. Muy confortable, porque así al menos no tenemos porqué analizarnos críticamente a nosotros mismos.
Copiado con permiso de su autor, Martijn van der Kooij, redactor en jefe de re.Public.
En los años 1970 los surinameses eran el tema del día. Navajeros. Así muchos neerlandeses aprendieron a llamar a este nuevo sector de la población. Hubo un fondo de verdad: una parte por encima de la media de estos compatriotas de antaño tuvo roces con la policía y con la justicia.
En el año 1978 los surinameses criminales y molestos ni en los medios de comunicación ni en la política constituyeron un tema importante. Al menos no como ahora reciben toda la atención los marroquíes. ¿Aún pasan días sin que este grupo minoritario domine las noticias? No lo creo. Si no es porque un grupo de jóvenes les complica la vida a los conductores de autobuses, ya es porque un consejero espiritual controvertido quiere servir en el ejército o un presidente de un distrito urbano quiere expulsar del país a los marroquíes criminales cuyos permisos de residencia hayan caducado.
El que hoy en día no se difuminen los problemas con los jóvenes marroquíes constituye un progreso. Pero lamentablemente los hechos no están centrales en el debata público. Contínuamente se oyen términos como "terroristas callejeros" y "la islamización de los Países Bajos" (y no sólo de boca del partido político PVV). Quien llevara diez años viviendo en Australia casi pensaría que nuestro país se encuentre en estado de descomposición.
Nada está más lejos de la verdad: en los últimos años la criminalidad ha bajado mucho y de los 850.000 musulmanes en los Países Bajos la mayoría no se deja apuntar por las ideas ultraortodoxas. Dentro de treinta años ¿estaríamos todavía hablando de 'kut-Marokkanen' [± jóvenes marroquíes de mierda']? Casi seguro que no. Estos, al igual que los surinameses habrán tenido una mejor formación y serán menos criminales. Puede que entonces los uzbecos y los bielorusos sean el tema del día. Muy confortable, porque así al menos no tenemos porqué analizarnos críticamente a nosotros mismos.
Copiado con permiso de su autor, Martijn van der Kooij, redactor en jefe de re.Public.
Pero en algo es ilustrativo la cumbre de la ONU...
No es que eso justificarara la existencia de una ONU paralítica, pero la reciente cumbre antirracista (al menos la razón que ha citó el ministor neerlandés de asuntos exteriores, Maxime Verhagen, para justificar el boicot neerlandés) sí nos brinda una oportunidad para comprender el valor que para el régimen neerlandés tiene la Verdad.
Es que Verhagen cita como una de las razones para no participar que "un número de países abusa la cumbre para poner la religión por encima de los derechos humanos y para restringir innecesariamente la libertad de expresión [...]" (véase p.e. De Pers del día 19 de abril de 2009).
Y eso ¿no es exactamente lo que están intentando conseguir los sectores cristianofundamentalistas del régimen neerlandés, limitando por motivos religiosos el derecho al aborto y a la eutanasia (y si les fuera posible prohibirlo), e intentando penalizar lo que ellos llaman la blasfemia. Y tampoco me extrañaría que su apoyo ciego de Israel en gran parte se basa en su adoración ciega del Antiguo Testamento.
Es que Verhagen cita como una de las razones para no participar que "un número de países abusa la cumbre para poner la religión por encima de los derechos humanos y para restringir innecesariamente la libertad de expresión [...]" (véase p.e. De Pers del día 19 de abril de 2009).
Y eso ¿no es exactamente lo que están intentando conseguir los sectores cristianofundamentalistas del régimen neerlandés, limitando por motivos religiosos el derecho al aborto y a la eutanasia (y si les fuera posible prohibirlo), e intentando penalizar lo que ellos llaman la blasfemia. Y tampoco me extrañaría que su apoyo ciego de Israel en gran parte se basa en su adoración ciega del Antiguo Testamento.
viernes, abril 24, 2009
Las Naciones Unidas, igual de impotentes que la Unión de Naciones
Cuando después de la Segunda Guerra Mundial había quedado claro que la Unión de Naciones no era más que una organización aliquebrada, que de ninguna manera había conseguido evitar la guerra, se la substituyó por la ONU, la Organización de las Naciones Unidas, que recibió toda clase de posibilidades para no hundirse en impotencia como su antecesora.
De nada ha servido.
Bien pronto se podía ver que el Consejo de Seguridad de la ONU una y otra vez quedaba paralizado por los vetos de o bien la Unión Soviética, o bien de los Estados Unidos, que a todo precio querían evitar que se pronunciaran resoluciones condenatorias de los crímenes de guerra cometidos por Israel.
Y si entonces en un intento de llegar a resoluciones que no pudieran ser frustradas por los vetos se decidía tratar de llegar a resoluciones de la Asamblea General de la ONU, se continuaba tanto tiempo negociando para conseguir un texto aceptable para el máximo posible de delegados, que el resultado no solía ser más que una colección de palabras ordenadas de manera gramaticalmente correcta pero sin ningún significado ni valor de fondo. Recordemos la reunión de la Asamblea General por los crímenes de guerra israelíes después del cobarde ataque contra los palestinos encerrados en la franja de Gaza hace unos meses.
Las Naciones Unidas habían organizado una cumbre en Ginebra para hablar del racismo haca unos pocos días. El texto final para toda seguridad ya había sido preparado de antemano. Como se esperaba que el presidente iraní, Ahmadineyad, utilizaría la cumbre para criticar vehemente Israel, sus cómplices, los Estados Unidos, el Canadá y la mayoría de los estados miembros de la Unión Europea, ya habían decidido no participar en la conferencia o sólo con una delegación de poco peso.
Habían tenido razón, Ahmadineyad efectivamente atacó Israel, y en términos inequívocos. Sin embargo no comprendo porqué todo el mundo estaba tan disgustado. He leído y oído bastantes comentarios, pero lo único que parece haberles molestado a todos, al unisono era el que Ahmadineyad reprochara a Israel que persevera en sus crímenes de guerra contra el pueblo palestino, y eso desde hace ya más de 60 años.
Uno podría razonar que aquí no se trata de racismo, sino de crímenes de guerra. Ese razonamiento sin embargo no se puede mantener, ya que si se puede mencionar los crímenes de guerra perpetrados contra los judíos en la Segunda Guerra Mundial (el holocausto), tampoco se pueden olvidar los crímenes de guerra contra los palestinos. En ambos casos se trata de personas de la raza semita, que por un lado fueron y por otro lado siguen siendo eliminados sistemáticamente.
Aparte de eso me parece absolutamente justificado criticar un estado por sus actos criminales (si es que Israel se puede llamar un estado, porque en realidad se trata del estado de Palestina, que fue ocupado por un gran grupo de judíos, apoyado militarmente cada vez más por Estados Unidos y sus aliados europeos). Este supuesto estado de Israel ya lleva más de 60 años realizando sus intenciones iniciales: alejar a los palestinos de Palestina, sea expulsándolos, sea exterminándolos directa o indirectamente. Eso, en mi opinión, bien se puede (y debe) poner sobre el tapete en una cumbre sobre el racismo.
Ahmadineyad en este tema tiene mi apoyo completo. Menos mal que haya políticos que digan la verdad. Y aquí no importa en qué consiste el resto de su política: la verdad es la verdad, aunque la diga un Aznar o un Zapatero...
El hecho de que los representantes del Occidente presuntamente libre cierran los ojos y tapan los oídos ante la dura verdad, demuestra la quiebra de las Naciones Unidas. Demuestra sin embargo sobre todo que los Estados Unidos presuntamente democráticos y la Unión Europea tan presuntamente democrática no se preocupan por las vidas humanas sino sólo por sus intereses económicos. Pasan literalmente por encima de cadáveres.
De nada ha servido.
Bien pronto se podía ver que el Consejo de Seguridad de la ONU una y otra vez quedaba paralizado por los vetos de o bien la Unión Soviética, o bien de los Estados Unidos, que a todo precio querían evitar que se pronunciaran resoluciones condenatorias de los crímenes de guerra cometidos por Israel.
Y si entonces en un intento de llegar a resoluciones que no pudieran ser frustradas por los vetos se decidía tratar de llegar a resoluciones de la Asamblea General de la ONU, se continuaba tanto tiempo negociando para conseguir un texto aceptable para el máximo posible de delegados, que el resultado no solía ser más que una colección de palabras ordenadas de manera gramaticalmente correcta pero sin ningún significado ni valor de fondo. Recordemos la reunión de la Asamblea General por los crímenes de guerra israelíes después del cobarde ataque contra los palestinos encerrados en la franja de Gaza hace unos meses.
Las Naciones Unidas habían organizado una cumbre en Ginebra para hablar del racismo haca unos pocos días. El texto final para toda seguridad ya había sido preparado de antemano. Como se esperaba que el presidente iraní, Ahmadineyad, utilizaría la cumbre para criticar vehemente Israel, sus cómplices, los Estados Unidos, el Canadá y la mayoría de los estados miembros de la Unión Europea, ya habían decidido no participar en la conferencia o sólo con una delegación de poco peso.
Habían tenido razón, Ahmadineyad efectivamente atacó Israel, y en términos inequívocos. Sin embargo no comprendo porqué todo el mundo estaba tan disgustado. He leído y oído bastantes comentarios, pero lo único que parece haberles molestado a todos, al unisono era el que Ahmadineyad reprochara a Israel que persevera en sus crímenes de guerra contra el pueblo palestino, y eso desde hace ya más de 60 años.
Uno podría razonar que aquí no se trata de racismo, sino de crímenes de guerra. Ese razonamiento sin embargo no se puede mantener, ya que si se puede mencionar los crímenes de guerra perpetrados contra los judíos en la Segunda Guerra Mundial (el holocausto), tampoco se pueden olvidar los crímenes de guerra contra los palestinos. En ambos casos se trata de personas de la raza semita, que por un lado fueron y por otro lado siguen siendo eliminados sistemáticamente.
Aparte de eso me parece absolutamente justificado criticar un estado por sus actos criminales (si es que Israel se puede llamar un estado, porque en realidad se trata del estado de Palestina, que fue ocupado por un gran grupo de judíos, apoyado militarmente cada vez más por Estados Unidos y sus aliados europeos). Este supuesto estado de Israel ya lleva más de 60 años realizando sus intenciones iniciales: alejar a los palestinos de Palestina, sea expulsándolos, sea exterminándolos directa o indirectamente. Eso, en mi opinión, bien se puede (y debe) poner sobre el tapete en una cumbre sobre el racismo.
Ahmadineyad en este tema tiene mi apoyo completo. Menos mal que haya políticos que digan la verdad. Y aquí no importa en qué consiste el resto de su política: la verdad es la verdad, aunque la diga un Aznar o un Zapatero...
El hecho de que los representantes del Occidente presuntamente libre cierran los ojos y tapan los oídos ante la dura verdad, demuestra la quiebra de las Naciones Unidas. Demuestra sin embargo sobre todo que los Estados Unidos presuntamente democráticos y la Unión Europea tan presuntamente democrática no se preocupan por las vidas humanas sino sólo por sus intereses económicos. Pasan literalmente por encima de cadáveres.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)