En los primeros días de septiembre de 2.008 un conductor de autobús fue amenazado y atracado en el barrio Oosterwei de la ciudad de Gouda. Ya antes había habido problemas causados por jóvenes (de origen marroquí), que habían tirado piedras y manzanas y que habían tirado del freno de emergencia.
A pesar de las muchas cosas que sí funcionan bien en Gouda, el incidente fue abultado, en lo que sobre todo el diario De Telegraaf no reparó en sobre todo llamar la atención al hecho de que se trata de "jóvenes marroquíes".
Más información se puede encontrar en un artículo del NRC/Handelsblad del 23 de septiembre de 2.008.
Se prestó tanta atención a la descendencia marroquí de estos jóvenes, que se llegó a realizar un auténtico debate en el parlamento, en el que florecía la xenofobia y se propusieron varias medidas dracónicas, hasta llegarse a proponer castigos para los padres de los jóvenes problemáticos. Esto llegó al punto de que el 7 de octubre el alcalde de Gouda pidió a los políticos de La Haya que redujeran el tono "a proporciones algo más normales".
Jan Stikvoort (comandante del cuerpo de policía de la región Hollands-Midden) opina que la Segunda Cámara [el parlamento] ha hecho demasiado ruido del incidente de Gouda: "Ya estoy harto de los políticos que aumentan enormemente algo pequeño para después decir que la policía no trabaja bien.''
Según Stikvoort los parlamentarios abusan este incidente para apuntarse tantos ante el electorado. Opina que en su región hay muchos más problemas causados por 'jovenes rurales autóctonos que esnifan, se pinchan y se emborrachan'. (Het Parool de hoy)
Y eso que los jóvenes autóctonos no se limitan a 'esnifar, pincharse y emborracharse'.
Así el viernes 24 de octubre un 'pequeño grupo de jóvenes' (como aquí no se indica su nacionalidad, es inevitable que se trata de jóvenes de descendencia neerlandesa) maltrató una 'mujer psíquicamente menos capacitada de 20 años' en Borne, su domicilio. Despues de insultarla, luego le dieron patadas y la golpearon hasta que cayera de su bicicleta. (Provinciale Zeeuwse Courant del 28 de octubre)
En septiembre fue atracado un conductor de autobús de Rotterdam. Despues de atracarle, le robaron unos 400 euros y le maltrataron gravemente. Aquí se trató de cinco jóvenes rotterdameses de 19 a 22 años de edad. Afortunadamente los filmó una cámara de seguridad. (Leeuwarder Courant de ayer).
Muy curiosamente hasta ahora no he visto ni oído nada sobre un debate parlamentario sobre el mal comportamiento de los jóvenes de origen neerlandés...
jueves, octubre 30, 2008
miércoles, octubre 29, 2008
Empiezan a ver la luz - ¡por fin!
Altos cargos de la Casa Blanca de Washington y del ejército estadounidense piensan que hace falta negociar con los Taliban para así terminar la espiral de violencia en Afganistán y en Pakistán. Esas negociaciones tendrían que ser realizadas por "el gobierno central afgano, pero con una participación activa de EE.UU." Antes este mes el general Petraeus ya se había expresado en favor de negociaciones con elementos menos radicales de los Taliban.
Una decisión definitiva de la Casa Blanca no se espera hasta después de las elecciones presidenciales. Ambos candidatos para la presidencia dan la impresión de pensar que de un modo u otro habría de considerar la posibilidad de negociaciones.
El experto en cuanto al Oriente Medio Seth Jones piensa que los líderes de los Taliban tal vez no tengan ganas de negociar, ya que opinan que están ganando, y porque "su imagen del país está tan diametralmente opuesta" a la del gobierno central afgano. (Wall Street Journal de ayer)
En estos momento no parece que la opción de negociaciones con los Taliban se tomen muy en serio, ahora que desde hace unas semanas también se están realizando ataques con misiles contra objetivos militares (¡y no-militares!) en Pakistán y teniendo en cuenta además -como menciona el artículo del Wall Street Journal- los planes de estacionar 12.000 soldados más en Afganistán para el año que viene.
Para decir la verdad ni siquiera pienso que se lleguen a iniciar serias negociaciones. Los Taliban tendrán tan poca confianza en el régimen títere del gerente de EE.UU. Karzai como en el mismo Bush. También pienso, al igual que Seth Jones, que los Taliban comprenden demasiado bien que las negociaciones sólo sirven para evitar que las unidades militares de EE.UU. y de la OTAN (la Legión extranjera de EE.UU.) sean despedazadas completamente. Y -por supuesto- para por lo menos intentar alcanzar una parte de los objetivos intencionados.
Sin demasiado problema se puede actualizar el viejo refrán: "Cuando el Bush reza, engañarte quiere."
Una decisión definitiva de la Casa Blanca no se espera hasta después de las elecciones presidenciales. Ambos candidatos para la presidencia dan la impresión de pensar que de un modo u otro habría de considerar la posibilidad de negociaciones.
El experto en cuanto al Oriente Medio Seth Jones piensa que los líderes de los Taliban tal vez no tengan ganas de negociar, ya que opinan que están ganando, y porque "su imagen del país está tan diametralmente opuesta" a la del gobierno central afgano. (Wall Street Journal de ayer)
En estos momento no parece que la opción de negociaciones con los Taliban se tomen muy en serio, ahora que desde hace unas semanas también se están realizando ataques con misiles contra objetivos militares (¡y no-militares!) en Pakistán y teniendo en cuenta además -como menciona el artículo del Wall Street Journal- los planes de estacionar 12.000 soldados más en Afganistán para el año que viene.
Para decir la verdad ni siquiera pienso que se lleguen a iniciar serias negociaciones. Los Taliban tendrán tan poca confianza en el régimen títere del gerente de EE.UU. Karzai como en el mismo Bush. También pienso, al igual que Seth Jones, que los Taliban comprenden demasiado bien que las negociaciones sólo sirven para evitar que las unidades militares de EE.UU. y de la OTAN (la Legión extranjera de EE.UU.) sean despedazadas completamente. Y -por supuesto- para por lo menos intentar alcanzar una parte de los objetivos intencionados.
Sin demasiado problema se puede actualizar el viejo refrán: "Cuando el Bush reza, engañarte quiere."
martes, octubre 28, 2008
¡Suspiro...! Aquí vamos otra vez...
Hoy la sección de cartas al director del Metro neerlandés (que siempre pinta una imagen entristecedora de la vox populi) contenía una carte de un tal Piet Schapendonk de Almere.
En su carta Piet se queja del hecho de que la vida es muy dura para los cristianos en -sobre todo- Pakistán, Indonesia e Irak. Le preocupa por lo visto, porque "los Países Bajos han estado presentes allí durante muchos años para proteger a grupos de musulmanes que se combatían entre sí. Eso les ha costade mucho dinero a los contribuyentes y además ahora para la llamada reconstrucción."
Todavía en la opinión de Piet está claro por qué los medios de comunicación no lo denuncian, porque "eso podría dañar la imagen del tropel picajoso". Y todo eso, mientras que "en Irak se incendian casas de cristianos, se expulsan y/o asesinan sus habitantes" y eso además "a escala bastante grande".
También la "hipócrita ONU, las organizaciones de ayuda y los políticos, que sobre otros temas siempre se pronuncian ahora se están calladitos. Irak sigue pidiendo dinero y deja que se asesina a los cristianos. Está bien que sepamos que el dinero de uno se gasta en eso."
No me ha quedado claro en qué se basa Piet, ya que por lo que yo sé los neerlandeses nunca han jugado un papel de importancia (por pequeña que sea) y mucho menos habrán separado a musulmanes en Pakistán. Tampoco lo han hecho en Indonesia. Lo único que han cometido allí son graves crímenes de guerra (aunque las autoridades neerlandeses y los libros de historia los denominan -engañosamente- 'acciones policiales').
Y en Irak, donde sólo hay una presencia simbólica de neerlandeses, no se separa a musulmanes. ¡Al contrario! A pesar de lo que por lo demás se puede decir de Saddam Hussein, la religión no pintaba mucho allí, hasta que el régimen colonizador de EE.UU. invadió el país. Puede que Piet no se acuerde, pero el ministro de asuntos exteriores de Saddam Hussein y su vice-presidente (Tariq Aziz) era un cristiano.
Tampoco he oído que en Irak se incendian casas de cristianos ni que se expulsa y/o asesina a cristianos. Sí se sabe que hay muchísima violencia entre los chiitas y los suníes (dos corrientes dentro del islam, que -gracias a la política del régimen títere impuesto por Bush y sus compinches- se están combatiendo por el hierro y por el fuego). También puede ser útil (y necesario) recordar que las quemas de casas en gran escala y las masacres fueron iniciadas por los bombardeos de la banda de Bush, que sólo se preocupaba por una cosa: las reservas iraquíes de petroleo han de llegar a manos de los EE.UU. Y el que los Países Bajos están involucrados en la miseria en Irak (y Afghanistan) sólo se debe a las mentiras, el lameculeo y el chaqueteo del primer ministro Balkenende, su vice primer ministro Bos y todos los otros políticos que deliberadamente apoya(ro)n las guerras bushianas. Yo al menos no me puedo imaginar que sean tan terriblemente estúpidos que no comprendan ya desde el principio que esos crímenes de guerra no se pod(r)ían justificar de ninguna manera.
Y si llegan demandas de dinero desde Irak, no vienen de la población iraquí, sino de parte del régimen de marionetas instalado allí por EE.UU., y entonces ese dinero sólo se solicita para que los demás paguen los gastos causados por la banda de Bush.
En su carta Piet se queja del hecho de que la vida es muy dura para los cristianos en -sobre todo- Pakistán, Indonesia e Irak. Le preocupa por lo visto, porque "los Países Bajos han estado presentes allí durante muchos años para proteger a grupos de musulmanes que se combatían entre sí. Eso les ha costade mucho dinero a los contribuyentes y además ahora para la llamada reconstrucción."
Todavía en la opinión de Piet está claro por qué los medios de comunicación no lo denuncian, porque "eso podría dañar la imagen del tropel picajoso". Y todo eso, mientras que "en Irak se incendian casas de cristianos, se expulsan y/o asesinan sus habitantes" y eso además "a escala bastante grande".
También la "hipócrita ONU, las organizaciones de ayuda y los políticos, que sobre otros temas siempre se pronuncian ahora se están calladitos. Irak sigue pidiendo dinero y deja que se asesina a los cristianos. Está bien que sepamos que el dinero de uno se gasta en eso."
No me ha quedado claro en qué se basa Piet, ya que por lo que yo sé los neerlandeses nunca han jugado un papel de importancia (por pequeña que sea) y mucho menos habrán separado a musulmanes en Pakistán. Tampoco lo han hecho en Indonesia. Lo único que han cometido allí son graves crímenes de guerra (aunque las autoridades neerlandeses y los libros de historia los denominan -engañosamente- 'acciones policiales').
Y en Irak, donde sólo hay una presencia simbólica de neerlandeses, no se separa a musulmanes. ¡Al contrario! A pesar de lo que por lo demás se puede decir de Saddam Hussein, la religión no pintaba mucho allí, hasta que el régimen colonizador de EE.UU. invadió el país. Puede que Piet no se acuerde, pero el ministro de asuntos exteriores de Saddam Hussein y su vice-presidente (Tariq Aziz) era un cristiano.
Tampoco he oído que en Irak se incendian casas de cristianos ni que se expulsa y/o asesina a cristianos. Sí se sabe que hay muchísima violencia entre los chiitas y los suníes (dos corrientes dentro del islam, que -gracias a la política del régimen títere impuesto por Bush y sus compinches- se están combatiendo por el hierro y por el fuego). También puede ser útil (y necesario) recordar que las quemas de casas en gran escala y las masacres fueron iniciadas por los bombardeos de la banda de Bush, que sólo se preocupaba por una cosa: las reservas iraquíes de petroleo han de llegar a manos de los EE.UU. Y el que los Países Bajos están involucrados en la miseria en Irak (y Afghanistan) sólo se debe a las mentiras, el lameculeo y el chaqueteo del primer ministro Balkenende, su vice primer ministro Bos y todos los otros políticos que deliberadamente apoya(ro)n las guerras bushianas. Yo al menos no me puedo imaginar que sean tan terriblemente estúpidos que no comprendan ya desde el principio que esos crímenes de guerra no se pod(r)ían justificar de ninguna manera.
Y si llegan demandas de dinero desde Irak, no vienen de la población iraquí, sino de parte del régimen de marionetas instalado allí por EE.UU., y entonces ese dinero sólo se solicita para que los demás paguen los gastos causados por la banda de Bush.
martes, octubre 14, 2008
¡Confieso!
Yo, republicano convencido, confieso que en los años 1970 estuve presente con una pancarta 'pro-Juliana' cuando la reina Juliana, la madre de su real Bea, visitó la población en la que vivía entonces.
Pero, a diferencia de la actual generación de políticos, no voy a dar a entender que me quiero distanciar de los 'errores' de mi pasado.
Aquí efectivamente me refiero al ruido de estos últimos meses, cuando Wijnand Duivendak (y la lider de su partido GroenLinks, Femke Halsema) (véase mi artículo ¡Qué nación más hicócrita esos Países Bajos! del 9 de agosto) prefería(n) olvidar que antaño había tenido ideales.
O a la xenófoba derechista Rita Verdonk, que intentó escabullirse para -a pesar de toda clase de pruebas- no tener que admitir que había sido miembro del desaparecido PSP [literalmente: Partico Socialista Pacifista] (véase el programa de actualidades de la televisión pública neerlandesa Nova del 29 de septiembre).
O la actual ministra del medio ambiente Jacqueline Cramer, que se parepató tras un nombre mal escrito para negar que en el año 1.986 había firmado un anuncio a favor de la libertad de prensa (vése el artículo del blog de Sargasso del 10 de septiembre).
¡Qué diferente era Juliana! Ella sí que tenía ideales. Como ejemplo gustosamente cito a Wim Klinkenberg de su libro Prins Bernhard, een politieke biografie literalmente: "El príncipe Bernardo, una biografía política] (segunda edición, 1979, nota en la página 408):
Pero, a diferencia de la actual generación de políticos, no voy a dar a entender que me quiero distanciar de los 'errores' de mi pasado.
Aquí efectivamente me refiero al ruido de estos últimos meses, cuando Wijnand Duivendak (y la lider de su partido GroenLinks, Femke Halsema) (véase mi artículo ¡Qué nación más hicócrita esos Países Bajos! del 9 de agosto) prefería(n) olvidar que antaño había tenido ideales.
O a la xenófoba derechista Rita Verdonk, que intentó escabullirse para -a pesar de toda clase de pruebas- no tener que admitir que había sido miembro del desaparecido PSP [literalmente: Partico Socialista Pacifista] (véase el programa de actualidades de la televisión pública neerlandesa Nova del 29 de septiembre).
O la actual ministra del medio ambiente Jacqueline Cramer, que se parepató tras un nombre mal escrito para negar que en el año 1.986 había firmado un anuncio a favor de la libertad de prensa (vése el artículo del blog de Sargasso del 10 de septiembre).
¡Qué diferente era Juliana! Ella sí que tenía ideales. Como ejemplo gustosamente cito a Wim Klinkenberg de su libro Prins Bernhard, een politieke biografie literalmente: "El príncipe Bernardo, una biografía política] (segunda edición, 1979, nota en la página 408):
Aunque ella [Juliana] no llegó a poner explícitamente la necesidad del desarme, sin embargo en 1955 había defendido apasionadamente en un dircurso para la [literalmente] "Comunidad Juvenil Neerlandesa" y el "Consejo Estudiantil Neerlandés" en la iglesia Pieterskerk de Leiden un incremento del bienestar de los pueblos desfavorecidos a través de una redistribución de la prosperidad entre los 'have's' y los 'have-not's'. (El texto completo del discurso se puede leer en el Leeuwarder Courant del 18 de junio de 1.955).
También combatía la división del mundo en el 'Hemisferio Oriental' y el 'Occidental', irreconciliables entre sí. Juliana al mismo tiempo se declaraba opuesta a una ayuda bilateral a los países en vías de desarrollo por el estado neerlandés y era partidaria de una "ayuda, ofrecida principalmente a través de las Naciones Unidas... Sobre la utilización de tal fuente común de energía, si la puedo llamar así, todos los partidos tienen poder de decisión, tanto los que contribuyen, como los que sacan fuerzas de ella. Una ayuda de todos para algunos países además a veces puede ser más aceptable que la ayuda de un país. Una ayuda colectiva tiene la ventaja de que no sólo se podrán aprovechar de ella unos pocos grupos de intereses - lo cual por conseguiente dejara sin sembrar el germen de una posible discordia posterior.
lunes, octubre 13, 2008
¿Cómo, que democracia?
En el interés de los que no saben leer el neerlandés, os presento a continuación un artículo publicado en el blog de Dit kan niet waar zijn [¡Esto no puede ser verdad!]:
En Irlanda, donde todavía existe algo como la democracia, la población rechazó el Tratado de Lisboa a través de un referendum el día 12 de junio. Para cualquier persona de juicio era un momento lleno de alegría, porque a nosotros nos habían tapado la bocademocráticamente.
Es que nuestrodictador primer ministro Balkenvic, elegido por vía democrática, opina que la democracia no ha de ir más allá que la elección del gobierno. Después el ganado electoral electorado se ha de callar. Así es como funciona la democracia en los Países Bajos.
El que los irlandeses tuvieran la mala educación de decir NO al entremetimiento y la manía de organizar desenfrenados de un Bruselas completamente a-democrático e incontrolable era desde luego un escándalo, una vergüenza, una maldición e inaceptable, porque así no es como funciona la democracia. La democracia sólo es aceptable cuando el resultado concuerda con el deseo de la clase dominante. Por consiguiente hacía falta un segundo referendum, porque, por el lado que sea, la democracia ha de triunfar.
Sin embargo me pregunto lo que le parecería a Balkenvic si el gobierno irlandés dijera al gobierno neerlandés: "Mira, vuestro Balkenvic ha sido elegido democráticamente por el pueblo neerlandés, pero para nosotros, el gobierno irlandés, no sirve como interlocutor, porque le niega un referendum al pueblo neerlandés. Esto es inaceptable para nuestra cultura popular, o sea que por favor organizad nuevas elecciones..."
También me pregunto lo que pensaría Sarkozy si el gobierno irlandés le dijera al parlamento francés: "Está muy bien y simpático que este empleado de la CIA haya sido elegido presidente de Francia democráticamente, pero sus líos con mujeres no concuerdan con la mentalidad de nuestro pueblo, o sea que por favor organizad nuevas elecciones..."
Y me pregunto lo que opinaría Merkel si el gobierno irlandés le dijera al parlamento alemán: "Mira, Merkel puede haber sido elegida democráticamente, pero para nosotros una mujer divorciada no es aceptable como interlocutora, o sea que por favor organizad nuevas elecciones..."
Pero ¡qué va! Eso no lo hace Irlanda y aunque en la política más bien escasea la buena educación, el resultado de elecciones democráticas refleja la preferencia del pueblo y se ha de respetar ¿verdad?
Pues no, eso no se aplica a los jefes de los gobiernos europeos. El referendum en Irlanda no concuerda con los principios de la UE, y por consiguiente la UE le dice a Irlanda, que por favor organizen un nuevo referendum, porque sino...
La UE aumenta la presión sobre Irlanda para que realice un nuevo referendum sobre el Tratado de Lisboa
Funcionarios de la Unión Europea, europarlamentarios y contactos de alto nivel incrementan la presión sobre una cada vez más aislada Irlanda a que realice un nuevo referendum sobre el Tratado de Lisboa.
Brian Cowen, el primer ministro de Irlanda, el miércoles de la semana que viene tendrá que explicar en una conferencia de los líderes europeos cómo piensa reanimar el Tratado de la UE, que los electores irlandeses rechazaron en junio.
Aunque la decisión definitiva se tomará en diciembre, Mr. Cowen oirá las exigencias alemanas y franceses de que tenga lugar un segundo referendum al principio de marzo del año 2.009, antes de las elecciones europeas.
Diplomáticos bruselenses ya avisaron a Irlanda de que se encuentra aislada después de enfurecer a los otros países miembros de la UE, como Gran Bretaña, tomando medidas financieras controvertidas, de las que se aprovechan los bancos irlandeses, al mismo tiempo "desamparando a otros".
"La economía podría pasar a una caída libre y los irlandeses no habrán ayudado mucho la situación. Se está acabando la comprensión por sus problemas", según un diplomático.
Fuente / para más información (en inglés): Telegraph.co.uk.
En Irlanda, donde todavía existe algo como la democracia, la población rechazó el Tratado de Lisboa a través de un referendum el día 12 de junio. Para cualquier persona de juicio era un momento lleno de alegría, porque a nosotros nos habían tapado la boca
Es que nuestro
El que los irlandeses tuvieran la mala educación de decir NO al entremetimiento y la manía de organizar desenfrenados de un Bruselas completamente a-democrático e incontrolable era desde luego un escándalo, una vergüenza, una maldición e inaceptable, porque así no es como funciona la democracia. La democracia sólo es aceptable cuando el resultado concuerda con el deseo de la clase dominante. Por consiguiente hacía falta un segundo referendum, porque, por el lado que sea, la democracia ha de triunfar.
Sin embargo me pregunto lo que le parecería a Balkenvic si el gobierno irlandés dijera al gobierno neerlandés: "Mira, vuestro Balkenvic ha sido elegido democráticamente por el pueblo neerlandés, pero para nosotros, el gobierno irlandés, no sirve como interlocutor, porque le niega un referendum al pueblo neerlandés. Esto es inaceptable para nuestra cultura popular, o sea que por favor organizad nuevas elecciones..."
También me pregunto lo que pensaría Sarkozy si el gobierno irlandés le dijera al parlamento francés: "Está muy bien y simpático que este empleado de la CIA haya sido elegido presidente de Francia democráticamente, pero sus líos con mujeres no concuerdan con la mentalidad de nuestro pueblo, o sea que por favor organizad nuevas elecciones..."
Y me pregunto lo que opinaría Merkel si el gobierno irlandés le dijera al parlamento alemán: "Mira, Merkel puede haber sido elegida democráticamente, pero para nosotros una mujer divorciada no es aceptable como interlocutora, o sea que por favor organizad nuevas elecciones..."
Pero ¡qué va! Eso no lo hace Irlanda y aunque en la política más bien escasea la buena educación, el resultado de elecciones democráticas refleja la preferencia del pueblo y se ha de respetar ¿verdad?
Pues no, eso no se aplica a los jefes de los gobiernos europeos. El referendum en Irlanda no concuerda con los principios de la UE, y por consiguiente la UE le dice a Irlanda, que por favor organizen un nuevo referendum, porque sino...
La UE aumenta la presión sobre Irlanda para que realice un nuevo referendum sobre el Tratado de Lisboa
Funcionarios de la Unión Europea, europarlamentarios y contactos de alto nivel incrementan la presión sobre una cada vez más aislada Irlanda a que realice un nuevo referendum sobre el Tratado de Lisboa.
Brian Cowen, el primer ministro de Irlanda, el miércoles de la semana que viene tendrá que explicar en una conferencia de los líderes europeos cómo piensa reanimar el Tratado de la UE, que los electores irlandeses rechazaron en junio.
Aunque la decisión definitiva se tomará en diciembre, Mr. Cowen oirá las exigencias alemanas y franceses de que tenga lugar un segundo referendum al principio de marzo del año 2.009, antes de las elecciones europeas.
Diplomáticos bruselenses ya avisaron a Irlanda de que se encuentra aislada después de enfurecer a los otros países miembros de la UE, como Gran Bretaña, tomando medidas financieras controvertidas, de las que se aprovechan los bancos irlandeses, al mismo tiempo "desamparando a otros".
"La economía podría pasar a una caída libre y los irlandeses no habrán ayudado mucho la situación. Se está acabando la comprensión por sus problemas", según un diplomático.
Fuente / para más información (en inglés): Telegraph.co.uk.
Ahora Wouter Bos de verdad ha perdido el rumbo
Este último fin de semana el IMFC, el organismo que formula la política del FMI (Fondo Monetario Internacional) realizó una reunión en Washington sobre la presente crisis financiera.
George W. Bush, el gran jefe del estado bribón EE.UU., reconoció en un discurso inhabitualmente honesto antes del comienzo de la reunión la responsabilidad de EE.UU. para toda la misería. Admitió que la crisis en EE.UU. había causado una reacción en cadena en el mundo entero (USA Today de ayer). Después él y el ministro estadounidense de finanzas, Henry Paulson, abandonaron la reunión, al igual que Ben Bernanke (el presidente de los bancos centrales de los Estados Unidos), para dejar el trabajo a "los altos funcionarios", en las palabras de Wouter Bos, el ministro neerlandés de finanzas. Le pareció "muy doloroso" ver 'la ausencia del liderazgo americano' en el debate (Trouw de hoy).
¿Cómo dice? Bush admite que toda la miseria se debe a los excesos de EE.UU., y ¿aún quiere Wouter Bos que esta banda muestre su 'liderazgo'? ¿Acaso no hemos visto más que suficiente liderazgo estadounidense en este último siglo?
Bush además dijo algo bien notable:
"En un mundo entreconectado, ninguna nación puede ganar rebajando las fortunas de otra nación. Estamos en esto juntos y pasaremos por esta crisis juntos. En el pasado ha habido momentos de crisis en las que las naciones poderosas utilizaron sus energías unas contra otras o intentaron aislarse del mundo. Estos tiempos son diferentes." (MSNBC ayer)
¿Eso de verdad significará que se van a terminar las guerras bushianas y que se finalice la colonisación capitalista del mundo?
George W. Bush, el gran jefe del estado bribón EE.UU., reconoció en un discurso inhabitualmente honesto antes del comienzo de la reunión la responsabilidad de EE.UU. para toda la misería. Admitió que la crisis en EE.UU. había causado una reacción en cadena en el mundo entero (USA Today de ayer). Después él y el ministro estadounidense de finanzas, Henry Paulson, abandonaron la reunión, al igual que Ben Bernanke (el presidente de los bancos centrales de los Estados Unidos), para dejar el trabajo a "los altos funcionarios", en las palabras de Wouter Bos, el ministro neerlandés de finanzas. Le pareció "muy doloroso" ver 'la ausencia del liderazgo americano' en el debate (Trouw de hoy).
¿Cómo dice? Bush admite que toda la miseria se debe a los excesos de EE.UU., y ¿aún quiere Wouter Bos que esta banda muestre su 'liderazgo'? ¿Acaso no hemos visto más que suficiente liderazgo estadounidense en este último siglo?
Bush además dijo algo bien notable:
"En un mundo entreconectado, ninguna nación puede ganar rebajando las fortunas de otra nación. Estamos en esto juntos y pasaremos por esta crisis juntos. En el pasado ha habido momentos de crisis en las que las naciones poderosas utilizaron sus energías unas contra otras o intentaron aislarse del mundo. Estos tiempos son diferentes." (MSNBC ayer)
¿Eso de verdad significará que se van a terminar las guerras bushianas y que se finalice la colonisación capitalista del mundo?
La verdad es... que el mundo sigue siendo un desastre...
Mira y escucha el video del cantante valenciano Raimón, que ya en el año 1963 (en su segundo EP) cantó sobre la miseria, de la que no quería ser responsable:
Traducción de la letra (desde el catalán, por Entrelector/Dwarslezer):
Recordad en este contexto las tres bombas nucleares que la Navy estadounidense hizo explotar en los "cinturones de Van Allen" (proyecto Argus, 1958) (1) y a la producción por EE.UU. y por la URSS de pulsos electromagnéticos (PEMs) en la atmósfera (1961-1962) (2), atentando así gravemente a la estabilidad de la capa de ozono. O pensad en HAARP (3) según se dice un proyecto para investigar el fenómeno de la aurora boreal, pero que recae por completo (directa e indirectamente) bajo la responsabilidad del estadounidense Ministerio de Guerra. (4)
¿Cómo es posible que en una era, en la que casi toda la información está a nuestra disposición a través del Internet, los ciudadanos se limiten a la contemplación de toda clase de circos (Juegos Olímpicos, Tour de Francia, campeonatos de fútbol, elecciones presidenciales en EE.UU., nacimientos de princesas, etc.) y que en las elecciones "democráticas" se dejen guiar por las mentiras o semi-mentiras, las verdades pervertidas y las promesas falsas de los políticos?
(1) Walter Sullivan, Blast May Erase Radiation Belt, New York Times, 30.04.1962
(2) National Academy of Sciences, Long-Term Effects of Multiple Nuclear-Weapon Detonation, 1975 (blz. 6-7)
(3) Wikipedia también dedica páginas a HAARP en castellano y en galego.
(4) V. también Jeane Manning y Dr. Nick Begich, Angels Don't Play This Haarp, 9ª edición druk, 2007 y la web de Alaska Info.de, dedicado a HAARP.
Traducción de la letra (desde el catalán, por Entrelector/Dwarslezer):
Ahora que estamos juntos,¿Cómo es posible que hasta el día de hoy continuen las guerras coloniales, la compulsión obsesiva de dominar, la explotación, las matanzas? ¿Cómo es posible que ciertas personas no tengan reparos en llevar a otros a la pobreza más horrible -o peor- (basta pensar en la actual crisis financiera, que a la hora de la verdad es la consecuencia del hecho de que ciertos parecen derivar su única razón de ser agarrando aún más de lo que ya poseen)? ¿Cómo también es posible que la enorme mayoría de la población del mundo (de todos los países y regiones) sufra bajo lo que causan esos pocos agarralotodos, y que esos pocos no obstante puedan seguir echando a perder más aún la humanidad, el mundo - y el universo?
diré lo que tú y yo sabemos
y que muchas veces olvidamos:
Hemos visto como el miedo
era la ley para todos.
Hemos visto como la sangre
-que sólo lleva a más sangre-
era la ley del mundo.
No,
digo 'no',
digamos 'no'.
No somos de ese mundo.
Hemos visto como el hambre
era el pan
de los trabajadores.
Hemos visto encerradas
en la cárcel
a hombres [y mujeres] que tenían toda la razón.
No,
digo 'no',
digamos 'no'.
No somos de ese mundo.
No,
digamos 'no'.
No somos de ese mundo.
Recordad en este contexto las tres bombas nucleares que la Navy estadounidense hizo explotar en los "cinturones de Van Allen" (proyecto Argus, 1958) (1) y a la producción por EE.UU. y por la URSS de pulsos electromagnéticos (PEMs) en la atmósfera (1961-1962) (2), atentando así gravemente a la estabilidad de la capa de ozono. O pensad en HAARP (3) según se dice un proyecto para investigar el fenómeno de la aurora boreal, pero que recae por completo (directa e indirectamente) bajo la responsabilidad del estadounidense Ministerio de Guerra. (4)
¿Cómo es posible que en una era, en la que casi toda la información está a nuestra disposición a través del Internet, los ciudadanos se limiten a la contemplación de toda clase de circos (Juegos Olímpicos, Tour de Francia, campeonatos de fútbol, elecciones presidenciales en EE.UU., nacimientos de princesas, etc.) y que en las elecciones "democráticas" se dejen guiar por las mentiras o semi-mentiras, las verdades pervertidas y las promesas falsas de los políticos?
(1) Walter Sullivan, Blast May Erase Radiation Belt, New York Times, 30.04.1962
(2) National Academy of Sciences, Long-Term Effects of Multiple Nuclear-Weapon Detonation, 1975 (blz. 6-7)
(3) Wikipedia también dedica páginas a HAARP en castellano y en galego.
(4) V. también Jeane Manning y Dr. Nick Begich, Angels Don't Play This Haarp, 9ª edición druk, 2007 y la web de Alaska Info.de, dedicado a HAARP.
miércoles, octubre 08, 2008
Repugnante titular en Spits
No es un secreto que el diario gratuito Spits, al igual que la web de GeenStijl, es la propiedad del diario (archiconservador) de Telegraaf, y sabiendo eso no tendría sentido esperar que su información fuera correcta. Pero hoy este abuso imprimido de papel ha conseguido producir el titular más asqueroso que me acuerdo haber jamás visto en la prensa neerlandesa.
Bajo el título Van pardon naar bijstand [De la amnistía a la asistencia social] se sugiere que Rita Verdonk, del club (nacionalista, conservador y xenófobo) TON [Trots op Nederland, Orgulloso de los Países Bajos] (que en realidad debería de llamarse TOR, Trots op Rita, Orgullosa de Rita) tiene razón con su eterna machaconería sobre la amnistía general, que por fin permitió a 26 mil refugiados políticos a quedarse en los Países Bajos, después de muchos años de espera e incentidumbre.
El artículo empieza por explicar que esos refugiados políticos constituyen más que el 9% de los nuevos casos de personas que cobran un subsidio de asistencia social en el país.
El que muchos de estos refugiados ya habrían estado trabajando desde hace mucho tiempo, si no se lo hubieran impedido expresamente las regulaciones, no se menciona. Sí -afortunadamente- se cita al director de Divosa, la asociación nacional de directores de los servicios sociales, quien dijo que "es probable que dentro de unos años la mayoría de estas personas tendrá un empleo".
No obstante el titular ha confirmado a los lectores no-demasiado-listos y no-demasiado-despiertos el prejuicio de que los extranjeros son unos aprovechados.
Bajo el título Van pardon naar bijstand [De la amnistía a la asistencia social] se sugiere que Rita Verdonk, del club (nacionalista, conservador y xenófobo) TON [Trots op Nederland, Orgulloso de los Países Bajos] (que en realidad debería de llamarse TOR, Trots op Rita, Orgullosa de Rita) tiene razón con su eterna machaconería sobre la amnistía general, que por fin permitió a 26 mil refugiados políticos a quedarse en los Países Bajos, después de muchos años de espera e incentidumbre.
El artículo empieza por explicar que esos refugiados políticos constituyen más que el 9% de los nuevos casos de personas que cobran un subsidio de asistencia social en el país.
El que muchos de estos refugiados ya habrían estado trabajando desde hace mucho tiempo, si no se lo hubieran impedido expresamente las regulaciones, no se menciona. Sí -afortunadamente- se cita al director de Divosa, la asociación nacional de directores de los servicios sociales, quien dijo que "es probable que dentro de unos años la mayoría de estas personas tendrá un empleo".
No obstante el titular ha confirmado a los lectores no-demasiado-listos y no-demasiado-despiertos el prejuicio de que los extranjeros son unos aprovechados.
lunes, octubre 06, 2008
Camino de un nuevo crack de la bolsa
En el marco de la anchura de banda puesta a disposición de terceros presento -con la autorización de su autor- la traducción de un artículo, publicado el día 17 en francés en la web de Attac Bruxelles:
Por cuarta vez en el curso de este año 2008 los mercados financieros están agonizando. Las cotizaciones de la bolsa están en caída, los bancos se están quebrando, el pánico se introduce...
Por cuarta vez las autoridades monetarias estadounidences se comprometen a un amplio proyecto de salvamiento financiero que se puede resumir como sigue: los beneficios han sido para los accionistas de esos establecimientos de crédito, y las pérdidas son para el Estado (y por consiguiente para los contribuyentes).
En enero, al descubrir la envergadura de los daños causados por los créditos subprime, las bolsas se hundieron por primera vez. Y el gobierno de Bush propuso lanzar un plan de 168 mil millones de dólares para salvar las familias y las empresas atrapadas en la tormenta hipotecaria. ¿Fue suficiente?
En marzo, el banco de inversiones Bear Stearns, el quinto del sector, se encontró ante deudas que fue incapaz de regular. Este es el problema de los mercados financieros. El dolar se devalúa muy rápidamente. La Federal Reserve (FED), el banco central estadounidense, negoció - por un bocado de pan - que JP MorganChase se hizó cargo de la empresa en problemas, a través de una garantía de 29 mil millones de dólares. Al mismo tiempo la FED creó un fondo de unos 200 mil millones para absorber los créditos podridos de varios bancos. Los optimistas eternos se dijeron: "¡Ya está, esta vez hemos tocado fondo; a partir de ahora ya sólo podrá ir mejor!"
Pues ¿dónde está el final del túnel del que no nos dejan de hablar?
¡Qué mala pata! A finales de junio, los mercados financieros volvieron a tener fiebre al darse cuenta de que la actividad económica se estaba retrasando, que el petróleo cada vez costaba más, y que eso estaba creando problemas en varias ramas energívoras como la automovilística o el transporte aéreo.
Y las empresas que aseguraban el reembolso de los préstamo empezaron a dar señales de asfixia, particularmente las dos empresas privadas que funcionaban como instituciones públicas para garantizar las deudas hipotecarias, Fannie Mae y Freddie Mac. Por eso el Estado absorbió esas garantías al principio de septiembre, por más de 5.000 mil millones de dólares! Habrá habido quienes respiraron aliviados.
¡Pues no! El proceso se volvió a iniciar. Ahora fue el turno de Lehman Brothers y de Merrill Lynch, los números 4 y 3 de los bancos de inversiones, para estar al borde de la quiebra. El primero pasó al "chapter 11", lo que es una especie de concordato: puede seguir existiendo y puede temporalmente dejar de reembolsar sus deudas, pero se tiene que reestructurar radicalmente. Barclays se aprovechó para comprar unas partes interesantes.
Por lo que se refiere al banco mítico de Merrill Lynch, este fue comprado por 50 mil millones de dolares por el Bank of América, el segundo establecimiento de crédito comercial de Estados Unicos. En el terreno de los bancos de inversiones, hasta hace poco uno de los orgullos del otro lado del Atlántico, ya sólo quedan dos empresas independientes: Goldman Sachs (del que a salido Hank Paulson, el actual ministro de finanzas) y Morgan Stanley.
Y ahora es AIG, la primera compañía de seguros de Estados Unidos, que es aspirada hacia el ojo del ciclón. Tiene que encontrar entre 75 y 80 mil millones de dólares. Sin este dinero tendrá que cerrar sus puertas. ¿Cuánto va a poder continuar?
Y todavía estamos lejos del fin. Los "monolines", empresas que garantizan cierto número de créditos hipotecarias, van a tener que rascarse el bolsillo para ayudar a los prestamistas con problemas. El sector de la construcción se encuentra en recesión. La industria automovilística está virtualmente en quiebra. Las compañías de transporte aéreo están con el problema de un combustible que cada día se está volviendo más caro. En el sector financiero los recortes están al orden del día. Sin contar aún con las continuas inyecciones de liquidez de los bancos centrales, sean los de Estados Unidos, de Europa o de Gran Bretaña. Lo que demuestra que todos los que intentan convencernos de que todo no va tan mal nos están engañando.
Lo peor no se sabe, porque sólo se puede saber lo que va a pasar a corto plazo. Es posible que las numerosas aportaciones de dinero cierren las brechas. Pero, como en el caso de un dique que está cediendo ante la fuerza de un huracán extremamente violento, se ve más bien lo contrario: los agujeros se multiplican y los intentos de impedir que el conjunto se hunda se hacen cada vez menos.
De una crisis a otra
De hecho la envergadura de la crisis ha sido evaluada muy mal por los responsables económicos y políticos de ambos lados del Atlántico, porque ha sido analizada mal. Se la estudia bajo puntos de vista particulares: petrolífera, alimenticia, hipotecaria, etc., mientras que es global y sistémica. Además es considerada como sólo relacionada con el sector de las finanzas, implicando sobre todo los bancos y la especulación, con un efecto negativo sobre la economía real. De hecho, los principales elementos que la constituyen se presentaron a consecuencia de deficiencias en la producción y en la repartición en EE.UU. y el resto del mundo
Cabe preguntarse: ¿Cómo un sector tan pequeño -un "nicho" como se llamaba antes del año 2000- como el sector de los créditos subprime ha sido capaz de crear una crisis que muchos hoy en día comparan con la de los años 1930? La especulación puede generar consecuencias perversas, pero esta explicación tiene sus límites. En general, la especulación se añade a un fenómeno que ya existe y "se contenta" de amplificarlo.
Lo que ha generado el demarraje de la euforia hipotecaria a partir del año 2001 ha sido -por un lado- el bloqueo del crecimiento de los activos financieros por el estallido de la pompa de jabón del Internet, y -por otro lado- las facilidades que las autoridades ofrecieron a las familias para contraer préstamos.
Estas facilidades se introdujeron, ya en aquel entonces, para evitar una profunda recesión en el año 2001. Y es que en aquel momento el consumo de los particulares, sobre todo los más ricos, mantenía en marcha la economía estadounidense y, en realidad, la mundial. La mantenían los préstamos y estos se podían efectuar por la valorización de las deudas financieras (acciones, obligaciones, etc.). Con la caída de la bolsa se presentó un grave problema: el patrimonio financiero cayó, pero las deudas seguían existiendo. A consecuencia de ello los estadounidenses frenaron su consumo. La FED y el nuevo gobierno decidieron por ello facilitar el endeudamiento y la compra de casas para compensar la devaluación de la bolsa, para que así se pudiera continuar la frenesí del consumo. Así se presentaron los créditos subprime, y de ellos presenciamos los derivados hoy en día.
¿Combatir excesos o un sistema?
Es cierto que hay excesos. Y el gráfico del lucro de las principales sociedades financeras presenta un aumento fenomenal del beneficio realizado por estos establecimientos, lo cual ha alimentado los ingresos y el patrimonio de una menoría de accionistas, de directores y de especialistas financieros.
Pero todo eso no explica lo esencial del origen de la crisis. Esta está relacionada a un desequilibrio entre las posibilidades de produccion de bienes y de servicios por un lado, y de la capacidad de consumo por otro lado. Es por eso que, cara a esta problemática, las autoridades estadounidenses desarrollaron al mismo tiempo el crédito y los mercados financieros. Los préstamos permiten consumir, mientras que (todavía) no se tenga el dinero necesario para hacerlo. Y los títulos emitidos en los mercados financieros presentan una garantía para poder recibir un préstamo. Uno alimenta el otro.
Es por la especulación que los activos financieros pueden crecer. Hasta el día en el que los acreedores empiecen a temer que no serán reembolsados y exigen su dinero antes de que sea demasiado tarde. Y llega la crisis.
Es esto lo que está pasando. No se ve el fin, contrastando los argumentos tranquilizadores de los responsables, porque no hay más alternativas para las garantías del endeudamiento: si los haberes financieros y los hipotecarios se hunden al mismo tiempo, las familias se van a encontrar en las peores dificultades al tener que reembolsar deudas sin tener suficientes ingresos ni la posibilidad de volver a pedir dinero prestado. Luego el consumo bajará inevitablemente, lo que traerá consigo un retraso de la producción, o incluso una caída.
Estamos en el centro del sistema capitalista. El desequilibrio entre la producción y el consumo se presenta periódicamente porque -de un lado- el objetivo de las empresa es el de aumentar el beneficio, o sea la remuneración de los accionistas y los directores, mientras que los salarios son evidentemente reducidos, ya que fundamentalmente constituyen un gasto. Eso es lo que pesa sobre la capacidad de consumo de la población frente a la voluntad patronal de aumentar la producción.
Por otro lado... no hay ninguna planificación. Dicho en otras palabras, incluso sabiendo que uno va directamente contra el muro, cada decisión aislada de las empresas empuja en esta dirección. Incluso si en numerosos sectores hay una sobrecapacidad, lo que demuestra que hay un crecimiento de la oferta demasiado elevado con respecto a la demanda solvente, eso no impide que las empresas sigan invirtiendo y creando nuevas empresas, ya que cada una de ellas piensa que es el vecino que el ha de sufrir las consecuencias y que tendrá que reestructurar su empresa, despedir a su personal o cerrar sus puertas.
La crisis no es inevitable. Está liado a un sistema que se llama el capitalismo. La llegada de la crisis es el momento apropiado para reflexionar sobre alternativas que se no limitan a pequeños arreglos de la sociedad.
Henri Houben
Anexos al artículo original: un gráfico de treinta años de lucro financiero y la todavía actual presentación realizada en la universidad de verano de Attac Europa en Sarrebruck/Francia en agosto del año 2008.
Por cuarta vez en el curso de este año 2008 los mercados financieros están agonizando. Las cotizaciones de la bolsa están en caída, los bancos se están quebrando, el pánico se introduce...
Por cuarta vez las autoridades monetarias estadounidences se comprometen a un amplio proyecto de salvamiento financiero que se puede resumir como sigue: los beneficios han sido para los accionistas de esos establecimientos de crédito, y las pérdidas son para el Estado (y por consiguiente para los contribuyentes).
En enero, al descubrir la envergadura de los daños causados por los créditos subprime, las bolsas se hundieron por primera vez. Y el gobierno de Bush propuso lanzar un plan de 168 mil millones de dólares para salvar las familias y las empresas atrapadas en la tormenta hipotecaria. ¿Fue suficiente?
En marzo, el banco de inversiones Bear Stearns, el quinto del sector, se encontró ante deudas que fue incapaz de regular. Este es el problema de los mercados financieros. El dolar se devalúa muy rápidamente. La Federal Reserve (FED), el banco central estadounidense, negoció - por un bocado de pan - que JP MorganChase se hizó cargo de la empresa en problemas, a través de una garantía de 29 mil millones de dólares. Al mismo tiempo la FED creó un fondo de unos 200 mil millones para absorber los créditos podridos de varios bancos. Los optimistas eternos se dijeron: "¡Ya está, esta vez hemos tocado fondo; a partir de ahora ya sólo podrá ir mejor!"
Pues ¿dónde está el final del túnel del que no nos dejan de hablar?
¡Qué mala pata! A finales de junio, los mercados financieros volvieron a tener fiebre al darse cuenta de que la actividad económica se estaba retrasando, que el petróleo cada vez costaba más, y que eso estaba creando problemas en varias ramas energívoras como la automovilística o el transporte aéreo.
Y las empresas que aseguraban el reembolso de los préstamo empezaron a dar señales de asfixia, particularmente las dos empresas privadas que funcionaban como instituciones públicas para garantizar las deudas hipotecarias, Fannie Mae y Freddie Mac. Por eso el Estado absorbió esas garantías al principio de septiembre, por más de 5.000 mil millones de dólares! Habrá habido quienes respiraron aliviados.
¡Pues no! El proceso se volvió a iniciar. Ahora fue el turno de Lehman Brothers y de Merrill Lynch, los números 4 y 3 de los bancos de inversiones, para estar al borde de la quiebra. El primero pasó al "chapter 11", lo que es una especie de concordato: puede seguir existiendo y puede temporalmente dejar de reembolsar sus deudas, pero se tiene que reestructurar radicalmente. Barclays se aprovechó para comprar unas partes interesantes.
Por lo que se refiere al banco mítico de Merrill Lynch, este fue comprado por 50 mil millones de dolares por el Bank of América, el segundo establecimiento de crédito comercial de Estados Unicos. En el terreno de los bancos de inversiones, hasta hace poco uno de los orgullos del otro lado del Atlántico, ya sólo quedan dos empresas independientes: Goldman Sachs (del que a salido Hank Paulson, el actual ministro de finanzas) y Morgan Stanley.
Y ahora es AIG, la primera compañía de seguros de Estados Unidos, que es aspirada hacia el ojo del ciclón. Tiene que encontrar entre 75 y 80 mil millones de dólares. Sin este dinero tendrá que cerrar sus puertas. ¿Cuánto va a poder continuar?
Y todavía estamos lejos del fin. Los "monolines", empresas que garantizan cierto número de créditos hipotecarias, van a tener que rascarse el bolsillo para ayudar a los prestamistas con problemas. El sector de la construcción se encuentra en recesión. La industria automovilística está virtualmente en quiebra. Las compañías de transporte aéreo están con el problema de un combustible que cada día se está volviendo más caro. En el sector financiero los recortes están al orden del día. Sin contar aún con las continuas inyecciones de liquidez de los bancos centrales, sean los de Estados Unidos, de Europa o de Gran Bretaña. Lo que demuestra que todos los que intentan convencernos de que todo no va tan mal nos están engañando.
Lo peor no se sabe, porque sólo se puede saber lo que va a pasar a corto plazo. Es posible que las numerosas aportaciones de dinero cierren las brechas. Pero, como en el caso de un dique que está cediendo ante la fuerza de un huracán extremamente violento, se ve más bien lo contrario: los agujeros se multiplican y los intentos de impedir que el conjunto se hunda se hacen cada vez menos.
De una crisis a otra
De hecho la envergadura de la crisis ha sido evaluada muy mal por los responsables económicos y políticos de ambos lados del Atlántico, porque ha sido analizada mal. Se la estudia bajo puntos de vista particulares: petrolífera, alimenticia, hipotecaria, etc., mientras que es global y sistémica. Además es considerada como sólo relacionada con el sector de las finanzas, implicando sobre todo los bancos y la especulación, con un efecto negativo sobre la economía real. De hecho, los principales elementos que la constituyen se presentaron a consecuencia de deficiencias en la producción y en la repartición en EE.UU. y el resto del mundo
Cabe preguntarse: ¿Cómo un sector tan pequeño -un "nicho" como se llamaba antes del año 2000- como el sector de los créditos subprime ha sido capaz de crear una crisis que muchos hoy en día comparan con la de los años 1930? La especulación puede generar consecuencias perversas, pero esta explicación tiene sus límites. En general, la especulación se añade a un fenómeno que ya existe y "se contenta" de amplificarlo.
Lo que ha generado el demarraje de la euforia hipotecaria a partir del año 2001 ha sido -por un lado- el bloqueo del crecimiento de los activos financieros por el estallido de la pompa de jabón del Internet, y -por otro lado- las facilidades que las autoridades ofrecieron a las familias para contraer préstamos.
Estas facilidades se introdujeron, ya en aquel entonces, para evitar una profunda recesión en el año 2001. Y es que en aquel momento el consumo de los particulares, sobre todo los más ricos, mantenía en marcha la economía estadounidense y, en realidad, la mundial. La mantenían los préstamos y estos se podían efectuar por la valorización de las deudas financieras (acciones, obligaciones, etc.). Con la caída de la bolsa se presentó un grave problema: el patrimonio financiero cayó, pero las deudas seguían existiendo. A consecuencia de ello los estadounidenses frenaron su consumo. La FED y el nuevo gobierno decidieron por ello facilitar el endeudamiento y la compra de casas para compensar la devaluación de la bolsa, para que así se pudiera continuar la frenesí del consumo. Así se presentaron los créditos subprime, y de ellos presenciamos los derivados hoy en día.
¿Combatir excesos o un sistema?
Es cierto que hay excesos. Y el gráfico del lucro de las principales sociedades financeras presenta un aumento fenomenal del beneficio realizado por estos establecimientos, lo cual ha alimentado los ingresos y el patrimonio de una menoría de accionistas, de directores y de especialistas financieros.
Pero todo eso no explica lo esencial del origen de la crisis. Esta está relacionada a un desequilibrio entre las posibilidades de produccion de bienes y de servicios por un lado, y de la capacidad de consumo por otro lado. Es por eso que, cara a esta problemática, las autoridades estadounidenses desarrollaron al mismo tiempo el crédito y los mercados financieros. Los préstamos permiten consumir, mientras que (todavía) no se tenga el dinero necesario para hacerlo. Y los títulos emitidos en los mercados financieros presentan una garantía para poder recibir un préstamo. Uno alimenta el otro.
Es por la especulación que los activos financieros pueden crecer. Hasta el día en el que los acreedores empiecen a temer que no serán reembolsados y exigen su dinero antes de que sea demasiado tarde. Y llega la crisis.
Es esto lo que está pasando. No se ve el fin, contrastando los argumentos tranquilizadores de los responsables, porque no hay más alternativas para las garantías del endeudamiento: si los haberes financieros y los hipotecarios se hunden al mismo tiempo, las familias se van a encontrar en las peores dificultades al tener que reembolsar deudas sin tener suficientes ingresos ni la posibilidad de volver a pedir dinero prestado. Luego el consumo bajará inevitablemente, lo que traerá consigo un retraso de la producción, o incluso una caída.
Estamos en el centro del sistema capitalista. El desequilibrio entre la producción y el consumo se presenta periódicamente porque -de un lado- el objetivo de las empresa es el de aumentar el beneficio, o sea la remuneración de los accionistas y los directores, mientras que los salarios son evidentemente reducidos, ya que fundamentalmente constituyen un gasto. Eso es lo que pesa sobre la capacidad de consumo de la población frente a la voluntad patronal de aumentar la producción.
Por otro lado... no hay ninguna planificación. Dicho en otras palabras, incluso sabiendo que uno va directamente contra el muro, cada decisión aislada de las empresas empuja en esta dirección. Incluso si en numerosos sectores hay una sobrecapacidad, lo que demuestra que hay un crecimiento de la oferta demasiado elevado con respecto a la demanda solvente, eso no impide que las empresas sigan invirtiendo y creando nuevas empresas, ya que cada una de ellas piensa que es el vecino que el ha de sufrir las consecuencias y que tendrá que reestructurar su empresa, despedir a su personal o cerrar sus puertas.
La crisis no es inevitable. Está liado a un sistema que se llama el capitalismo. La llegada de la crisis es el momento apropiado para reflexionar sobre alternativas que se no limitan a pequeños arreglos de la sociedad.
Henri Houben
Anexos al artículo original: un gráfico de treinta años de lucro financiero y la todavía actual presentación realizada en la universidad de verano de Attac Europa en Sarrebruck/Francia en agosto del año 2008.
jueves, octubre 02, 2008
¡Marx efectivamente tenía la razón!
El 10 de septiembre el conocido economista neerlandés Arnold Heertje escribió una columna para rtlZ] bajo el título de Karl Marx had gelijk [Carlos Marx tenía razón]. En este artículo le atribuye a Marx una "visión de futuro". Y es que Marx hace casi 150 años ya preveía que "la distribución de los ingresos se desequilibraría cada vez más, que aparecerían las empresas multinacionales [...] y que el desenfrenado capitalismo financiero tendría efectos devastadores". Marx para él no es "una persona que ha escrito unas letras muertas, sino [...] con una clara visión de futuro". Muy correctamente Heertje opina que Marx ahora es "más actual que nunca".
Por otra parte no es la primera vez que Heertje confirma que Marx tenía la razón. Ya el 20 de septiembre de 1.976 lo reconoció en su introducción para un debate con el economista trotzkista Ernest Mandel: "Se puede hacer constar que las previsiones de Marx con respecto a la concentración en la vida económica se han cumplido en general. La formación de las grandes empresas multinacionales cuadra categóricamente con la visión de Marx. Sin embargo el pronóstico de que la vida económica a largo plazo será dominada completamente por unas pocas empresas muy grandes es rebatible." [texto publicado por Polek Tilburg, diciembre de 1.976].
Vistas las evoluciones actuales (pensemos ya sólo en las concentraciones en el mundo de la banca) Marx ya en 1.867 (en El Capital) lo había visto todo con más claridad de lo que Heertje en 1.976 hubiera considerado posible...
Por otra parte no es la primera vez que Heertje confirma que Marx tenía la razón. Ya el 20 de septiembre de 1.976 lo reconoció en su introducción para un debate con el economista trotzkista Ernest Mandel: "Se puede hacer constar que las previsiones de Marx con respecto a la concentración en la vida económica se han cumplido en general. La formación de las grandes empresas multinacionales cuadra categóricamente con la visión de Marx. Sin embargo el pronóstico de que la vida económica a largo plazo será dominada completamente por unas pocas empresas muy grandes es rebatible." [texto publicado por Polek Tilburg, diciembre de 1.976].
Vistas las evoluciones actuales (pensemos ya sólo en las concentraciones en el mundo de la banca) Marx ya en 1.867 (en El Capital) lo había visto todo con más claridad de lo que Heertje en 1.976 hubiera considerado posible...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)