¿Cuándo se iniciará el ataque a Latinoamérica?

Pueden intentar negarlo (y sin duda se esfuerzan al máximo el régimen de Washington y sus lameculos como la banda neerlandesa de Balkende y toda la camarilla neoliberal de la UE), pero la acitud del régimen de Barack "Cambio" Obama sólo puede señalar una cosa: está claro que el petróleo iraquí no llegará en grandes cantidades a EE.UU. Obama también tiene sus dudas sobre los oleoductos que tenía planeados para Afganistán, pero espera que con la población de unos pueblos como carne de cañón aún se podrá salvar algo, y para toda seguridad ya está buscando fuentes alternativas.

Es por eso que en Washington cada vez hay más ojos dirigidos hacia la América del Sur, porque allí todavía se encuentran grandes cantidades de petróleo y gas natural, sin mencionar sus otros recursos naturales.

Una indicación clara de que Obama continúa la misma política de sus antecesores (ya se podía presentir cuando decidí mantener en su puesto al ministro de guerra de Bush) es la prolongación del bloqueo de Cuba (Público, 28 de octubre de 2009). Es posible que hace un año de verdad tenía la intención de cambiar algo, pero está claro que su consigna sobrepasaba sus posibilidades. Últimamente ya no la utiliza, y la verdad es que sonaría un poco estúpido oirle decir "No, we cannot! [¡No, no podemos!]" .

Otro paso es el que la Cuarta Flota, más o menos desmantelada en el año 1950 ha sido desempolvada y que está cruzando por el Mar Caribe (a escasa distancia de la costa venezolana) y cerca de las costas del resto de la América Latina (US Navy, 24 de abril de 2008, BBC Mundo, 8 de mayo de 2008 y BBC News, 23 de julio de 2008), mientras que Venezuela ya está amenazada por las bases de la OTAN, llamadas "puestos de vanguardia" (CNN, 30 de octubre de 2009) en las Antillas Neerlandesas (Aruba y Curaçao). En la misma región hay aún más bases del ejército de EE.UU., como p.e. en Honduras.

Y el último, el más amenazador aviso lo constituye el tratado entre Colombia y Estados Unidos, por el cual EE.UU. podrán utilizar otras siete basis militares de ese país, y además aeropuertos y otras facilidades civiles (NRC, 31 de octubre de 2009 y CubaDebate del 7 de noviembre de 2009.). En el tratado se sugiere que ese incremento de la presencia militar en Colombia tiene que ver con la lucha contra el narcotráfico y contra la producción de drogas. Será más bien al revés: querrán asegurarse de que en Estados Unidos se pueda mantener un amplio suministro de drogas. Al fin y al cabo también en Afganistán se aumentaron desproporcionalmente la producción de drogas y el narcotráfico desde que la OTAN y los Estados Unidos iniciaron allí sus asesinas actividades (ver p.e. Prison Planet, 20 de agosto de 2009).

Las verdaderas intenciones de la aumentada presencia militar no las menciona el tratado oficial del 3 de noviembre (el texto en castellano lo publicó la revista Semana el 4 de noviembre de este año), pero sí las encontramos en una carta de las Fuerzas Aéreas de EE.UU. al Congreso de su país (véase también su análisis por Eva Golinger).
En la página 219 de esa carta aparece -con respecto a la base de Palanquero- la siguiente frase significante: "Development of this CSL [Cooperative Security Location] provides a unique opportunity for full spectrum operations in a critical sub region of our hemisphere where security and stability is under constant threat from narcotics funded terrorist insurgencies, anti-US governments, endemic poverty and recurring natural disasters." [El desarrollo de esta Locación Cooperativa de Seguridad brinda una oportunidad única para operaciones a todos los niveles en una subregión de nuestro hemisferio, cuya seguridad y estabilidad se ven continuamente amenazadas por levantamientos terroristas (pagados con dinero del narcotráfico), gobiernos anti-EE.UU, pobreza endémica y catástrofes naturales.]

El punto pivotal de todo este tratado, aunque no lo mencione el mismo trato, lo constituyen esos "gobiernos anti-EE.UU.", específicamente los de Venezuela, Bolivia, Cuba y Ecuador, y por supuesto no se trata de esos gobiernos ni de la población de esos países, porque las vidas humanas no cuentan para la política estadounidense (basta recordar los muertos de Hiroshima y Nagasaki, Vietnam, Irak o de la franja de Gaza, de manos del compinche de Washington, Israel), sino exclusivamente de sus materias primas.

El Muro (por Juan Gelman)

La palabra Muro se escucha con mayúscula por el que dividió a Berlín durante 28 años. Se lo llamó y llama todavía El Muro de la vergüenza, pero quedó muy atrás del que Israel construye en el territorio palestino ocupado: el alemán que erigió la ex URSS tuvo 155 kilómetros de largo, el israelí tendrá más de 700.

La altura media del primero fue de 3,6 metros, la del segundo un máximo de 8 y su anchura podrá ampliarse ya que a uno y otro lado se cavan fosas de varios metros de profundidad, hay vallas electrificadas de alambre de púa, sensores térmicos, cámaras de video, torres de francotirador y carreteras para los vehículos israelíes de patrullaje, más una franja colchón de ancho variable. El 85 por ciento de este Muro se construye dentro de Cisjordania, a la que despoja del 9,5 por ciento de su territorio. “Es una locura”, calificó Roger Waters.

El 19 de agosto pasado Naciones Unidas presentó en Jerusalén Este un corto narrado por quien fuera compositor, guitarrista, bajista, vocalista y fundador de Pink Floyd: se titula Walled Horizons (Horizontes vallados), dura 15 minutos y documenta los efectos que la construcción produce en cientos de miles de palestinos. “Me llena de horror la idea de vivir en una prisión gigantesca”, dijo Waters. Y escribió sobre el muro: “No al control del pensamiento” (www.fran ce24.com, 20-8-09). Puede verse en YouTube. [abajo aparecen las dos partes desde YouTube - Entrelector]





La ONU promovió este acto para sacudir la memoria dormida de la comunidad internacional acerca de un hecho trascendente: el 9 de julio del 2004, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) -el tribunal supremo del mundo– emitió una opinión consultiva en la que señala: “La construcción del muro que Israel, la potencia ocupante, está levantando en el territorio palestino ocupado, incluso en Jerusalén Oriental y alrededores, y el régimen asociado, se oponen al derecho internacional”.

La CIJ señala que Tel Aviv debe desmantelar un muro que para el pueblo palestino entraña, entre otras cosas, “la destrucción o incautación de propiedad privada, restricciones a la libertad de circulación, confiscación de tierras de cultivo, corte del acceso a las fuentes de agua primarias” y constituye “una anexión de facto de territorio palestino” (http://www.icj.cij.org , 9-7-04).

La resolución 62/181 de la Asamblea General de la ONU del 19 de diciembre de 2007 -entre otras- demanda a Israel “que cumpla plenamente las obligaciones legales mencionadas en la opinión consultiva” de la CIJ, es decir, la demolición del muro que “priva seriamente al pueblo palestino de sus recursos naturales”. Esta resolución fue aprobada por 166 países a favor -incluidos muchos que mantienen excelentes relaciones con Israel-, 7 en contra y 6 abstenciones (www.un.org, 31-1-08). Porque cabe preguntarse si esta construcción es para evitar atentados terroristas, como aduce Tel Aviv, o persigue otros fines. La CIJ subraya que “Israel no puede invocar el derecho de legítima defensa o un estado de necesidad a fin de eludir la ilegalidad del muro”.

La idea del Muro es, en realidad, muy anterior a la primera intifada palestina, de 1987, y a la segunda, del 2000: ya en 1950 el parlamento israelí promulgó la llamada Ley del Ausente, que permite al Estado apoderarse de toda propiedad palestina que no ha sido utilizada durante un determinado período. Israel se ha quedado así con la tierra de miles de palestinos en razón de los retenes y las dificultades de circulación que el Muro acentúa gravemente. Y luego: Ron Nahman, alcalde del amplio asentamiento de Ariel, ubicado 22 kilómetros adentro de Cisjordania, declaró a la prensa israelí que “el mapa de la valla es el mismo mapa que vi en cada visita que Arik (Ariel Sharon) nos hizo desde 1978? (www.americanfreepress.net, 19-12-03).

Tel Aviv no esperó a que se produjeran los atentados terroristas contra civiles israelíes que acompañaron a las intifadas y el objetivo final del muro es la anexión de hecho del territorio palestino ocupado desde 1967.

“Los que intentan confundir y dicen que la valla no representa una línea política, no saben de qué están hablando”, declaró sin vueltas David Levy, presidente del consejo de colonos del valle del Jordán, al periódico israelí Yedioth Ahronoth (http://www.gush-shalom.org, 23-5-03).

“Cada quien juega este doble juego -agregó- y es conveniente para todos. Por eso estoy a favor de la valla, es obvio que nos ubicará adentro (de Israel).” El valle del río Jordán corre a lo largo de toda la frontera de Cisjordania con Israel y está poblado de asentamientos israelíes ilegales.

El corto del que participa Roger Waters recoge el testimonio de un palestino que vive a un lado del Muro y perdió su tierra porque está del otro. También el de una palestina cuyos niños no pueden ir a la escuela por idéntica razón. El Muro separa a matrimonios y a padres de sus hijos. Entre otras cosas que violan los derechos humanos del pueblo palestino y los pactos internacionales de los que Israel es Estado Parte.

Este comentario fue publicado en CubaDebate el 6 de septiembre de 2.009.

El fraude de la política del gobierno de Obama destapado (¡otra vez!) en Honduras

Negociando con golpistas, pues, es obvio que no se obtiene justicia. Lo mismo se aplica al Imperio. El pacto que la semana pasada consiguieron Obama y Clinton en Honduras, a través de su viceministro de Asuntos Exteriores Thomas Shannon, está podrido. No tiene porqué sorprendernos. Como ya escribí en un artículo anterior (Honduras: La victoria del "smart power") no se puede dialogar con un criminal régimen golpista que robó el poder ilegalmente y por la fuerza. La estrategia del Smart Power de Washington intentó engañar al mundo haciéndonos creer otra cosa. Muchos se la creyeron. Por suerte, el pueblo de Honduras, unido en el movimiento de resistencia, no lo hizo, y sigue fuerte en su lucha por la justicia, sin reconocer las próximas elecciones presidenciales planeadas para el 29 de noviembre. Actualmente, el único gobierno que hasta ahora ha declarado aparentemente que reconocerá esas elecciones como legítimas, es el de Estados Unidos, a pesar de que el Presidente Manuel Zelaya no ha sido restaurado al poder - repito: Zelaya no ha sido restaurado al poder. El ministerio de Asuntos Exteriores [de EE.UU.] lo dejó claro en varias declaraciones de estos últimos días. Para Washington, el "final de la crisis" de Honduras fue la firma forzada de ese "acuerdo" fraudulento el día 30 de octubre.

El único punto conflictivo y en realidad el único punto importante es la restauración de Zelaya en la presidencia. Washington manipuló un acuerdo - a través de sus tácticas del Smart Power - que no requeriría la restauración al poder de Zelaya, sino únicamente un debate al respecto por el Congreso. Exacto, ese mismo Congreso que falsificó la carta de resignación de Zelaya para así justificar el golpe de estado y el mismo Congreso que ilegalmente instauró al poder al dictador Roberto Micheletti.

Ahora el régimen golpista ha decidido la creación de un "gobierno de unidad y reconciliación", dirigido por ninguna otra persona que... ¡¡¡Roberto Micheletti!!! ¡Y Washington lo aceptará como un "día de orgullo para Honduras"!

Increíble. De todos modos, sólo quería escribir un artículo rápido sobre este tema, teniendo en cuenta que precisamente muchos llamados izquierdistas y progresistas han celebrado el "acuerdo" negociado por Washington la semana pasada, los mismos de hecho que criticaron mi anterior artículo sobre la victoria
del Smart Power de Washington, reprochándome que "intentaba echar la culpa de todo a los EE.UU.". Tened en cuenta los hechos. Ni siquiera hace falta mencionar el papel de Washington en el golpe de estado, basta mirar el proceso de las "negociaciones". ¿Qué gobierno impuso la mediación, al mediador, legitimando así el régimen golpista, impuso más tarde el "acuerdo", aplaudiéndolo antes de su ejecución? Sólo uno: el de los Estados Unidos de América.

Los hechos hablan por sí mismos.

¡¡¡Viva la resistencia hondureña!!!

Este artículo fue publicaco en inglés por Eva Golinger en su blog Postcards from the Revolution.
Traducido por Entrelector.

Pobrecito: Willem A. duerme mal por el jaleo alrededor de su finca...

Así nos informa hoy el NRC/Handelsblad.

Es obviamente muy molesto para él, porque ya tiene una vida tan dura: todos esos viajes, fotógrafos de la prensa y además todas esas historias en los periódicos... y encima de vez en cuando una metedura de pata... Sí, hay que compadecerle...

Hay más gente que duerme mal: son los que por la crisis económica corren el peligro de perder su vivienda. Son gente que no tienen unas fincas más a su disposición, que no tienen familiares con otras tantas fincas donde podrían vivir mientras hiciera falta.

Estos últimos (y son bastantes más que los miembros de la llamada 'familia real') son víctimas del capitalismo rapaz, que sólo considera a los seres humanos como recursos productivos (el factor 'labor' en las equaciones del capitalismo). También esa 'familia real' es una parte de y tiene sus responsabilidades en ese inhumano capitalismo.

Por eso le deseo a Willem A. (y a toda su familia) muchas noches en blanco, para que tengan mucho tiempo para reflexionar sobre sus verdaderas responsabilidades. Le aconsejaría a Willem A. que siga el consejo del parlamentario Willebrord van Beek, pero entonces como lo debería de haber dado (aunque es obvio que eso no se podría esperar de un parlamentario del conservador VVD): "Si hay tantas críticas ambigüedades, el príncipe tiene que optar por su futura dignidad real y no por su casa de verano."

Las reflexiones de Fidel; La anexión de Colombia a Estados Unidos

Cualquier persona medianamente informada comprende de inmediato que el edulcorado “Acuerdo complementario para la Cooperación y Asistencia Técnica en Defensa y Seguridad entre los gobiernos de Colombia y Estados Unidos”, firmado el 30 de octubre y publicado en la tarde del 2 de noviembre, equivale a la anexión de Colombia a Estados Unidos.

El acuerdo pone en aprietos a teóricos y políticos. No es honesto guardar silencio ahora y hablar después sobre soberanía, democracia, derechos humanos, libertad de opinión y otras delicias, cuando un país es devorado por el imperio con la misma facilidad con que un lagarto captura una mosca. Se trata del pueblo colombiano, abnegado, trabajador y luchador. Busqué en el largo mamotreto una justificación digerible, y no vi razón alguna.

En 48 páginas de 21 líneas, cinco se dedican a filosofar sobre los antecedentes de la vergonzosa absorción que convierte a Colombia en territorio de ultramar. Todas se basan en los acuerdos suscritos con Estados Unidos después del asesinato del prestigioso líder progresista Jorge Eliécer Gaitán, el 9 de abril de 1948, y la creación de la Organización de Estados Americanos, el 30 de abril de 1948, discutida por los Cancilleres del hemisferio, reunidos en Bogotá bajo la batuta de Estados Unidos los días trágicos en que la oligarquía colombiana tronchó la vida de aquel dirigente y desató la lucha armada en ese país.

El Acuerdo de Asistencia Militar entre la República de Colombia y los Estados Unidos, en abril de 1952; el relacionado con “una Misión del Ejército, una Misión Naval y una Misión Aérea de las Fuerzas Militares de los Estados Unidos”, suscrito el 7 de octubre de 1974; la Convención de Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, de 1988; la Convención de Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, de 2000; la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad, de 2001, y la Carta Democrática Interamericana; la de Política de Defensa y Seguridad Democrática, y otras que se invocan en el citado documento. Ninguna justifica convertir un país de 1 141 748 kilómetros cuadrados, ubicado en el corazón de Suramérica, en base militar de Estados Unidos. Colombia posee 1,6 veces el territorio de Texas, segundo Estado de la Unión en extensión territorial, arrebatado a México, que después sirvió de base para conquistar a sangre y fuego más de la mitad de ese hermano país.

Por otro lado, han transcurrido ya 59 años desde que soldados colombianos fueron enviados a la distante Asia para combatir junto a las tropas yankis contra chinos y coreanos en octubre de 1950. Lo que el imperio pretende ahora es enviarlos a luchar contra sus hermanos venezolanos, ecuatorianos y otros pueblos bolivarianos y del ALBA, para aplastar la Revolución Venezolana, como trataron de hacer con la Revolución Cubana en abril de 1961.

Durante más de un año y medio, antes de la invasión, el gobierno yanki promovió, armó y utilizó las bandas contrarrevolucionarias del Escambray, como hoy utiliza a los paramilitares colombianos contra Venezuela.

Cuando el ataque de Girón, los B-26 yankis tripulados por mercenarios operaron desde Nicaragua, sus aviones de combate eran transportados hacia la zona de operaciones en un portaaviones, y los invasores de origen cubano que desembarcaron en aquel punto venían escoltados por buques de guerra y la infantería de marina de Estados Unidos. Hoy sus medios de guerra y sus tropas estarán en Colombia, no sólo como una amenaza para Venezuela sino para todos los Estados de Centro y Suramérica.

Es realmente cínico proclamar que el infame acuerdo es una necesidad de la lucha contra el tráfico de drogas y el terrorismo internacional. Cuba ha demostrado que no se necesitan tropas extranjeras para evitar el cultivo y el tráfico de drogas y mantener el orden interno, a pesar de que Estados Unidos, la potencia más poderosa de la tierra, promovió, financió y armó durante decenas de años las acciones terroristas contra la Revolución Cubana.

La paz interna es prerrogativa elemental de cada Estado; la presencia de tropas yankis en cualquier país de América Latina con ese propósito es una descarada intervención extranjera en sus asuntos internos, que inevitablemente provocará el rechazo de su población.

La lectura del documento demuestra que no sólo las bases aéreas colombianas se ponen en manos de los yankis, sino también los aeropuertos civiles y en definitiva cualquier instalación útil a sus fuerzas armadas. El espacio radioeléctrico queda también a disposición de ese país portador de otra cultura y otros intereses que nada tienen que ver con los de la población colombiana.

Las Fuerzas Armadas norteamericanas disfrutarán de prerrogativas excepcionales.

En cualquier parte de Colombia los ocupantes pueden cometer delitos contra las familias, los bienes y las leyes colombianas, sin tener que responder ante las autoridades del país; a no pocos lugares llevaron los escándalos y las enfermedades, como hicieron con la base militar de Palmerola, en Honduras. En Cuba, cuando visitaban la neocolonia, se sentaron a horcajadas sobre el cuello de la estatua de José Martí, en el Parque Central de la Capital. La limitación relacionada con el número total de soldados puede ser modificada por solicitud de Estados Unidos, sin restricción alguna. Los portaaviones y barcos de guerra que visiten las bases navales concedidas llevarán cuantos tripulantes requieran, y pueden ser miles en uno solo de sus grandes portaaviones.

El Acuerdo se extenderá por períodos sucesivos de 10 años, y nadie puede modificarlo sino al final de cada período, advirtiéndolo un año antes. ¿Qué hará Estados Unidos si un gobierno como el de Johnson, Nixon, Reagan, Bush padre o Bush hijo y otros similares, recibe la solicitud de abandonar Colombia? Los yankis fueron capaces de derrocar decenas de gobiernos en nuestro hemisferio. ¿Cuánto duraría un gobierno en Colombia si anunciara tales propósitos?

Los políticos de América Latina tienen ahora ante sí un delicado problema: el deber elemental de explicar sus puntos de vista sobre el documento de anexión. Comprendo que lo que ocurre en este instante decisivo de Honduras ocupe la atención de los medios de divulgación y los Ministros de Relaciones Exteriores de este hemisferio, pero el gravísimo y trascendente problema que tiene lugar en Colombia no puede pasar inadvertido por los gobiernos latinoamericanos.

No albergo la menor duda sobre la reacción de los pueblos; sentirán el puñal que se clava en lo más profundo de sus sentimientos, en especial el de Colombia: ¡se opondrán, jamás se resignarán a tal infamia!

El mundo enfrenta hoy graves y urgentes problemas. El cambio climático amenaza a toda la humanidad. Líderes de Europa casi imploran de rodillas algún acuerdo en Copenhague que evite la catástrofe. Presentan como realidad que en la Cumbre no se alcanzará el objetivo de un convenio que reduzca drásticamente la emisión de gases de efecto invernadero. Prometen proseguir la lucha por alcanzarlo antes de 2012; existe riesgo real de que no pueda lograrse antes de que sea demasiado tarde.

Los países del Tercer Mundo reclaman con razón a los más desarrollados y ricos cientos de miles de millones de dólares anuales para costear los gastos de la batalla climática.

¿Tiene algún sentido que el gobierno de Estados Unidos invierta tiempo y dinero en construir bases militares en Colombia para imponer a nuestros pueblos su odiosa tiranía? Por ese camino, si un desastre amenaza al mundo, un desastre mayor y más rápido amenaza al imperio, y todo sería consecuencia del mismo sistema de explotación y saqueo del planeta.










Publicado hoy en CubaDebate.

Willem A. pierde el rumbo - o: cualquier @%$#! puede llegar a ser rey

Willem A, con su madre (Su Real Bea de los Países Bajos) y unos más de gira por México, ayer sorprendrió una reunión leyendo unos lugares comunes en un inglés algo reconocible (comparable al de Aznar). En un intento de dejar una buena impresión, añadió un refrán mexicano al final de su lectura. Lo malo es que metió 'un poco' la pata:



Según la prensa el discurso fue preparado por el ministerio de Asuntos Económicos (Het Nieuwsblad, hoy), pero -listos como son- no indican si la metedura de pata también corre por cuenta del ministerio. Bien es cierto que se echa la culpa a un traductor de origen argentino, pero no comprendo porqué hubiera hecho falta traducir un refrán mexicano (que por la fuerza ha de estar en castellano) al castellano...

En la televisión pública neerlandesa (para los que comprenden el neerlandés: ese vídeo se puede ver en mi blog neerlandés) se intenta explicarnos que la palabra final del refrán ("corriente") significaría "marea", y que -según la máquina propagandista neerlandesa la palabra que utilizó Willem A. ("chingada") en toda la América Latina también significaría "marea", menos en México.

Ya el Gran Diccionario Castellano-Neerlandés de Van Dale se lo hubiera podido aclarar a los propagandistas (si al menos hubieran tenido la intención de informar correctamente al telediariado):

Y bajo "hijo" uno encuentra "hijo de la (gran) chingada", traducido (decentemente) como "hufter, klootzak" (granuja, cabrón).

Tampoco el diccionario de la Real Academia menciona ni "corrientes" ni "mareas" (ver a la derecha), y aquí el "hijo de la chingada" es un "hijo de puta".

Y para terminar os señalo abajo lo que dice mi Collins Spanish Dictionary sobre el lema "chingada". Y entonces ya nadie podrá decir que Guillermito se haya equivocado o que un traductor hubiera metido la pata. La palabra sencillamente no significa "marea" ni "corriente". Tampoco puede ser un lapsus, porque las dos palabras no se parecen en nada, al menos casi: lo único que tienen en común es que ambas empiezan por una c y que ambas en alguna posición tienen una n y una i.

Aviso importante para quien vive en España (de Insurgente)

No llame a números que empiezan por 901 ó 902, hay alternativas

Con esta nota espero daros una buena noticia y, siguiendo unos pequeños pasos, os ahorrareis una 'pasta' en la factura telefónica. Os voy a comentar algo interesante sobre llamadas a teléfonos que empiezan por 901 y 902, que como sabréis, cada vez son más usuales y tu operador te factura aparte, aunque tengas contratada una tarifa plana para llamadas a FIJOS nacionales (compruébalo en tus facturas).

Cualquier entidad que haya contratado una línea 901 ó 902 ha tenido que abonarse previamente a un número de teléfono normal, que habitualmente empieza por el código de la provincia, hasta completar 9 dígitos y al cual se vincula el servicio 901 ó 902. Pues bien, tú puedes llamar al 901 xxxxxx ó 902 xxxxxx , que se te facturará aparte cada vez que llames, o bien marcas el teléfono vinculado, que te va a atender EXACTAMENTE igual que el otro, pero si tienes contratadas las llamadas locales, provinciales y nacionales gratis (tarifa plana), esta llamada NO se te facturará aparte.

Toma nota de esta dirección: www.nomasnumeros900.com. Una vez dentro, introduce el número 901 o 902 a buscar en la barra de búsqueda y pulsa BUSCAR. Te aparecerá en pantalla el número vinculado... ¡que es el que tienes que marcar! Está más que probado, y funciona perfectamente.

Ahí van los teléfonos de algunas entidades 'importantes':
ADSL Telefónica: (902 357 000) 91 707 74 60

Mercadona: (902.350.200) 963. 883328
El Corte Inglés: (901.122.122) 91.7243699
Renault: (902.350.200) 93.4883727
ING: (901.105.115) 91.6349222
La Caixa: (902.334.334) 93.4953998
Unicaja: (902.246.246) 952.076263
Banco Santander: (902.242.424) 91.7098520
Caja Madrid: (902.102.010) 91.3349300
Línea Directa: 902.321.321) 91.8072000
Mapfre: (902.136.524) 91.5816300
Zurich: (902.330.533) 93.2671020
Tele 2: (902.998.877) 800.760770
Motorola: (902.202.302) 91.4138993

Espero que os sea útil. No seáis egoístas, reenviadlo, para que se beneficien todos.

NO a los números 901 y 902, que son un abuso descarado.

Aviso publicado hoy por Insurgente.

¿De verdad hay un acuerdo en Honduras?

Yo diría que no (a no ser que uno se refiriera a un acuerdo entre EE.UU. y los golpistas de Micheletti)...

Ayer, bajo el título de Honduras: una victoria del pueblo; la lucha debe ser más intensa que nunca, el sociólogo hondureño Ricardo Salgado presentó un análisis acertado en Cubadebate, del que a condición reproduzco los primeros párrafos:

Los que afirmaron que el Presidente sería restituido a principios de noviembre para legitimar las elecciones, y atado de pies y manos, lograron describir hace muchas semanas el final que ahora estamos presenciando. Pero que conste, no es el final del golpe; este continúa vigente, sus propósitos prevalecen; las condiciones que lo ocasionaron siguen tan vigentes como el 28 de junio.

El acuerdo político presionado por la diplomacia gringa no contempla temas críticos, sino mas bien trata de ignorar asuntos de fondo y pone de relieve la preeminencia de los intereses oligárquicos. El presidente Zelaya firmó con su restitución lo que puede interpretarse como la victoria del golpe y los golpistas.

Los detalles siguen siendo engorrosos: todavía esta pendiente una calendarización de las acciones que llevaran a Zelaya de vuelta a la casa presidencial. Técnicamente el acuerdo todavía puede mantener al presidente constitucional varios días encarcelado en la embajada de Brasil, pues es el Congreso Nacional el que deberá decidir la suerte del país.

Este mismo congreso que cometió el delito de falsificar la firma del presidente, y que decretó su destitución. Menudo acuerdo donde el ladrón decide que tipo de justicia recibirá su victima. La Corte Suprema de Justicia, que ordenó el arresto y deportación de Manuel Zelaya Rosales, tendrá que dar una opinión jurídica para orientar al congreso. Vaya solución.

Hay varias comisiones a formar: de seguimiento, de la verdad, y quien sabe que mas. En el marco de este enredo la oligarquía gana el reconocimiento de las fraudulentas elecciones; ahora Zelaya prestará sus esfuerzos para lograr que se reabran las puertas de la ayuda internacional a la ya maltrecha economía hondureña.

Al final no hay garantías de lo que va a suceder, ni como ni cuando. Igual que ha sucedido a lo largo de todos estos meses trágicos, la incertidumbre domina el escenario. Seguimos dependiendo de los embustes de los asesinos que inventan decretos que ellos mismos no respetan.

Ayer, contrastando con la mesa de negociaciones, la resistencia fue brutalmente reprimida. A pesar de contar con los permisos requeridos, la policía y los militares decidieron darle una nueva dosis de gas, golpes y balas al movimiento popular, como un recordatorio de que los acuerdos no eliminan la represión; no eliminan los grupos paramilitares; no eliminan los asesinatos selectivos; no eliminan las violaciones a los derechos humanos.

Cliquead aquí para leer el artículo completo.

¿Qué si lo hiciéramos al revés?

Ayer en la Asamblea General de las Naciones Unidas volvió a ser condenado por enesimísima vez el bloqueo económico contra Cuba impuesto por Estados Unidos, con una mayoría aún más abrumadora que nunca antes: de los 192 países representados 187 votaron contra el bloqueo. En favor del bloqueo votaron Estados Unidos (a pesar del Premio Nobel para la Paz para Barack Obama), Israel (inevitablemente, esa nación no se atreve a hacer nada que pudiera molestar a Washington, ya que esos dos se lavan unos a otros las manos, sangrientas de sus crímenes de guerra), Palau (una colonia de Estados Unidos), y se abstuvieron las Islas Marshall (otra colonia de EE.UU.) y Micronesia... (véase p.e. Público de hoy)

¿No habría llegado todavía el momento de cambiar el texto de la resolución? Si p.e. votáramos sobre un bloqueo contra Estados Unidos. Imaginémonos que 187 paises favorecieran un bloque de EE.UU. Eso sí que daría una clara señal, y sería seguramente mucho más eficaz que un Premio Nobel para un presidente con palabras bonitas pero asquerosamente pocas actividades (como ayer dijo un comentarista de la Radio del Sur: "todavía no se le ha visto el queso a la tostada").

Por supuesto hubiera sido mejor que ya hace años se hubiera decidido a ese bloqueo (entonces seguramente nos habríamos ahorrado gran parte de la crisis económica actual), pero por lo menos nos prevendría mucha miseria para el futuro. Toda la población mundial lo agradecería -exceptuando unos miembros suyos inútiles (accionistas, comisarios de empresas, un gran número de políticos, etc.), pero a la hora de la verdad esa gente no hace falta para un mundo de paz (¡al contrario!)- y además ya han pasado demasiado tiempo forrándose a cuenta del resto de la humanidad.

Y todo gracias a la enseñanza neerlandesa, que sólo crea idiotas profesionales...

... que obviamente ha sido ideada para que cada vez cueste más pensar inteligentemene.

Bajo el titular de Wij zijn de puinruimgeneratie [Somos nosotros la generación que tiene que recoger los escombros] Trouw hace unos días publicó los puntos de vista de las organizaciones de jóvenes de los partidos políticos neerlandeses, en los que "sólo no participa ROOD [la organización de jóvenes del SP], porque los "jóvenes del SP se oponen a la subida de la edad" para la jubilación.

Es tristísimo que una enorme mayoría de los neerlandeses, y sobre todo muchos jóvenes, se dejan abusar por la banda de Balkenende, que no quiere más que sembrar la discordia entre la población neerlandesa. Típicamente todos esos jóvenes han sido educados bajo el "renovado" sistema educativo "Mamut", que clarísimamente se dedica más a formar a idiotas profesionales (expertos en su profesión pero fuera de ella completamente incultos) que a personas con capacidades intelectuales bien desarrolladas. Y si aún les quedara algo de capacidad intelectual, esa es atontada por una abundancia de estúpidos e innecesarios programas en la televisión y toda clase de circos: Juegos Olímpicos, elecciones presidenciales en EE.UU., toda clase de campeonatos de fútbol, tenis y ciclismo; y -por supuesto- por la obsesión consumista.

Gracias a los experimentos de los últimos 45 años en la enseñanza neerlandesa, cada vez más hueca y vaciada de sentido (a pesar de los esfuerzos de muchos docentes idealistas), ya hemos llegado al punto en que la gente, sin pensar, se deja agitar en contra de otros grupos de la sociedad: los autóctonos contra los inmigrantes, los jóvenes contra los viejos, los listos contra los simples. Los antiguos romanos en este contexto ya utilizaron la expresión "divide et impera". Y eso de dividir y reinar es precisamente lo que la mayoría de los políticos neerlandeses ya lleva años cultivando, con -hasta ahora- el punto más negro bajo las bandas de Balkenende.

Es obvio que casi nadie ya se acuerdan de que Donner, ministro de asuntos 'sociales' hace varios años ya quería subir la edad para la jubilación, y ahora ha visto una buena oportunidad para reintroducir su nefasto plan con el cuento de que hace falta para combatir la crisis. Dice que con este plan se puede ahorrar un total de 4 mil millones de euros. Lo curioso es que ahora, que el gabinete de la Banda de B. ha aprobado el proyecto, ya casi sólo se refiere al 'engrisamiento' (envejecimiento) de la población con respecto a la subida de la edad... Desde luego parece complicado combatir la actual crisis con medidas que sólo se aplicarán (y eso sólo parcialmente) en 10 años...

Es obvio que el ahorro no consiste en lo que producirán los que tendrán que trabajar dos años más (hasta los 67 en vez de hasta los 65), sino por el hecho de que cobrarán su pensión dos años más tarde. Donner sabe asquerosamente bien que personas de 65 años de edad muchas veces ya no pueden trabajar o que, si perdieran su trabajo, les es imposible encontrar otro empleo. Gracias al paulatino derrumbamiento de la seguridad social neerlandesa (que ya empezó bajo el régimen de Dries van Agt, pero sobre todo bajo el autodenominado 'socialista' Wim Kok) para los desempleados e incapacitados, el destino de estos mayores cada vez más sólo será una prestación social con el riesgo de indignos trabajos forzosos, o simplemente sin prestación si la pareja tiene ingresos.

Mientras tanto se respetan los 'derechos' de los que bien podrían dar un paso (muchísimos pasos) atrás sin darse cuenta de las consecuencias: la 'casa real', los banqueros que siguen transfiriendo (¡del bolsillo de los contribuyentes!) sus enormes bonificaciones a sus cuentas bancarias (¿en el paraíso fiscal de Guernsey - como la princesa Christina?), y las multinacionales, que pagan demasiado pocos impuestos en el paraíso fiscal de los Países Bajos (ver mi artículo ¿Cómo de hipócrita puede ser una embajada? del 5 de mayo de este año y el programa Zembla que ayer transmitió la televisión pública neerlandesa).



Si la banda de Balkenende de verdad quisiera combatir las consecuencias de la actual crisis, ya podría encontrar medidas (¡mucho!) más eficaces: p.e. la desgravación fiscal sólo para hipotecas hasta p.e. € 350.000, la anulación de la participación neerlandesa en el proyecto de cazas JSF, la abolición de la monarquía y -no olvidemos- una subida del impuesto sobre sociedades, y la reparación de las lagunas en la legislación fiscal con el fin de imposibilitar los trucos fiscales de las multinacionales, que según los cálculos de los expertos consultados por el programa Zembla daría un resultado de 18 mil millones por año...

Está claro que estas medidas no ofrecerán una verdadera solución de esta crisis y de las próximas crisis, porque son una consecuencia inevitable del capitalismo (por mucho que ahora se prefiere llamarlo 'neoliberalismo') y del consumismo que este trae consigo. Una transición a una sociedad socialista no sólo terminaría con la sociedad de consumo, tan nefasta para el medio ambiente, sino también con el individualismo (que es una consecuencia automática del consumismo) y con la correspondiente falta de solidaridad entre la población, que ahora es subdividida en categorias por el capitalismo. Los viejos y los jóvenes, los inmigrantes y los autóctonos, los obreros y los 'corbatas' se necesitan unos a otros (aunque a veces me pregunto en qué consiste el valor añadido de muchos 'corbatas': parecen preocuparse sobre todo -o exclusivamente- del aumento de sus saldos bancarios).

Sea como sea, en estos momentos todos somos víctimas de la nefasta política de la Banda de Balkenende - y es triste ver como muchos se prestan a ella (o se dejan convencer por las medias verdades del partido PVV, que no es más que un club conservador y xenófobo, que en otras circunstancias -al igual que el partido D66- con mucho gusto violaría los intereses de la clase obrera). Precisamente en tiempos como este es imprescindible que toda la población se oponga a la carga que otra vez se pone sobre los hombros de los que mantienen esta sociedad: los trabajadores.

Aznar, ¿porqué metió la pata tu madre, diciendo sí?

Refiriéndose a la manifestación de ayer en Madrid contra la nueva Ley del Aborto española, al ex-lider postfascista José María Aznar comentó que participó en la manifestación porque quería expresar su rechazo ante un proyecto que "repasa todos los límites". Curiosamente la manifestación llevaba el lema «Cada vida importa» (La Voz de Galicia, ayer).

No sé si hay una explicación, pero si la hubiera, me gustaría muchísimo que alguien me explicase porqué toda esta gente (entre 1 y 1½ millón de personas) que se ha dejado manipular por los (post)-fascistas españoles del PP y de la iglesia católica sí apoya las vidas fetales no-existentes como tales sin que se pueda garantizar que una vez nacidas tuvieran vidas dignas y cuantas de estas vidas no serían estropeadas para siempre por pederastas con faldas negras y/o con ideas fascistas, mientras que por otro lado no levanta la voz en contra de las matanzas de vidas reales en Irak y Afganistán, tan enérgicamente apoyadas por el PP.

Por mi Balkenende puede ser un masoquista...

Hace unos días ya señalé que no me esperaba mucho del debate sobre la 'casa real' y lamentablemente mis expectaciones se realizaron completamente. No obstante el debate sí ofreció unos detalles interesantes.

Así p.e. de pronto resulta que los miembros de la 'casa real' pueden declarar gastos por un valor de más de € 610.000 para vuelos privados (NRC, 8 de octubre de 2009). Entre ellos habrá (sospecho) los mismos que hasta el año 2006 pudieron utilizar ilegalmente, pero con un permiso especial, sitios para aparcar reservados para asistentes sociales, médicos, etc. Ver sobre esto mi artículo Otro motivo para acabar con la monarquía... del 23 de mayo de 2006.

Balkenende quiere -al menos eso es lo que dice- analizar con sentido 'crítico' los gastos de la 'casa real', pero se niega a dar detalles más concretos sobre las medidas que posiblemente vaya a tomar. También sugiere que quiere cambiar algo en el privilegio de la familia Von Amsberg & Cía de hacer donaciones libres de impuestos. De todos modos va a limitar los gastos de vuelos, dice: por lo que depende de él ya sólo podrán declarar los gastos de sus vuelos privados Willem A, Máxima y Su Real Bea. (De Pers, 8 de octubre de 2009).

Son pues todavía tres más de lo que se puede justificar. Están forrados de dinero, o sea que no tiene ningún sentido que vuelen gratis (recuerda, ¡se trata de vuelos privados!) Y más aún si se compran fincas al otro lado del mundo. Eso no sólo demuestra una absoluta falta de conciencia ecologista, sino que además es horriblemente antisocial cara a los -cada vez más- perceptores de mínimos neerlandeses, que tienen que rebañar sus últimos céntimos para poder permitirse unos días de entresemana en una colonia de vacaciones. Aquí sólo queda una palabra: ¡vergonzoso! Bueno, hay más palabras y más apropiadas, pero mi buena educación no me permite utilizarlas.

Por lo demás Balkenende no estaba dispuesto a cambiar nada con respecto a la monarquía: "Abogo a que cuidemos mucho a la monarquía. Constituye un símbolo de continuidad, estabilidad e identidad." (De Pers, 8 de octubre de 2009) Por supuesto tiene el derecho de mimar al símbolo de la explotación de la sociedad neerlandesa (al fin y al cabo él también es parte de esa misma máquina explotadora). Pero el que él tenga rasgos masoquistas, no le da el derecho de también subyugarnos a nosotros a esas perversidades.

Personalmente apoyo más lo que -entre otras cosas- comentó Youp van 't Hek en su columna de este último sábado (NRC/Handelsblad) : "¿Cómo es que no intervenimos más energéticametne en esa familia tipo Efteling? (1) Durante muchos años hemos tolerado a ese Bernhard que parecía esar cerca de la mafia, y ahora aceptamos que sus hijas participen en construcciones sospechosas de las que hasta se avergonzaría Dirk Scheringa (2). Y si esos príncipes quieren a su madre bien podrán pintar ellos mismos ese Groene Draeck." (3)

Por otro lado estoy de acuerdo con Balkenende en el sentido de que Willam A. y Máxima tienen el derecho de pasar sus vacaciones en Mozambique, pero entonces -opino yo- tendrán ellos mismos que hacerse cargo de su propia seguridad. Al fin y al cabo Balkenende tampoco tiende una red de seguridad si a mí me hace (hiciera) ilusión saltar de un puente con una goma en la pierna, que me tendrá que salvar al último momento. Y, seamos sinceros, estoy convencido de que yo tengo (¡y si no pongo el verbo en subjuntivo no es por error!) mucha más utilidad para la sociedad que Willem A. y Máxima juntos...

No obstante... también puede ser muy útil que Balkenende siga protegiendo tanto la 'casa real'. Podría ser la mejor manera para que finalmente se levante el pueblo neerlandés. Es obvio que cada vez hay más resistencia en los Países Bajos contra la familia Von Amsberg y su séquito, tanto en el Parlamento como entre la población neerlandesa (Metro, 8 de octobre de 2009 y De Pers, 9 de octubre de 2009).

(1) Efteling: parque de atracciones neerlandés, que se abrió en el año 1952. La primera atracción era un castillo con la Belle Durmiente. Ver también la página correspondiente en castellano de Wikipedia y fotos en Wikimedia Commons.
(2) Dirk Scheringa: fundador y propietario del banco DSB, que cobraba intereses exorbitantes, vendía préstamos con anuncios muy agresivos (bajo los nombres de Frisia y Lenen.nl); y sobre cuya quiebra (del banco) el juez se pronunciará mañana.
(3) De Groene Draeck: el yate 'real' de Su Real Bea, que le regaló 'el pueblo neerlandés' en 1956 cuando cumplió los 18 años (pero a mi familia y amigos no nos habían pedido permiso...). Lo mantiene el Ministerio de Guerra por un enorme coste (tanto en 2005 como 2006 de € 416.000), mientras que expertos estimarían que el mantenimiento no debería de costar más que unos miles de euros. Un barco nuevo de las mismas características costaría entre € 350.000 y 500.000. (datos de Wikipedia). Hasta ahora lo sigue manteniendo el Ministerio de Guerra, porque el regalo incluía el mantenimiento.

¿Seré yo el único con preguntas?

En gran parte de la prensa española (p.e. en El País de ayer) y neerlandesa (p.e. NRC/Handelsblad de hoy) se comunicó que la Guardia Civil había localizado un zulo de ETA en la provincia de Alicante. ETA se lo había hecho muy fácil, porque el zulo había sido destapado por las lluvias de los últimos días y además contenía artículos con el anagrama de ETA.

Puede ser que esta versión sea correcta, pero hay un algo que me hace pensar que la descubierta no sólo se había hecho muy fácil, sino demasiado fácil.

¿De verdad hubiera sido tan estúpida (¿ingenua?) ETA de dejar su zulo bajo unos pocos centímetros de tierra? Y además ¿qué criminal anuncia sus intenciones criminales antes de realizarlas, dejando una 'tarjeta de visita'? Eso sería tan absurdo como el cuento que se publicó en EE.UU. después de los atentados del 11-S (de 2001), de que se había descubierto en el suelo cerca de las Torres Gemelas el pasaporte (¡además en estado perfecto!) de uno de los terroristas A pesar de la explosión y del fuego que consumió los aviones y parte de los edificios este pasaporte se habría podido escapar de las llamas para colocarse en la calle para que se pudiera establecer la identidad de uno de los terroristas...

No sé porqué, pero hasta se me ocurre la idea de que alguien hubiera podido crear este zulo precisamente con el fin de dar un nuevo impulso a la guerra contra el terrorismo ETA. No sería la primera operación "de bandera falsa" (ver Wikipedia para otros ejemplos). Cabe preguntarse quién la habría organizado... ¿No habrá sido el gobierno, para distraer la atención del pueblo de la crisis económica, o tal vez con fines electorales? Recuerdo todavía la conspiración para un golpe de estado el 27 de octubre de 1982, que tenía la intención de culpar a ETA (ver p.e. La Vanguardia del 5 de octubre de 1982 y los meses siguientes)...

¿Cuántos muertos por Franco y el franquismo?

Por casualidad me llamó la atención el enlace reproducido al lado en una págian del diario barcelonés La Vanguardia. El texto, que se refiere al movimiento independentista vasco ETA, habla por sí...

Sin duda se lo habrá preguntado más gente, pero ahora también lo quiero saber yo: ¿cuántos muertos han causado la Guerra Civil Española (1936-1939), la dictadura de Franco (desde la Guerra Civil hasta su muerte en 1975), y su mentalidad fascista que persiste hasta el día de hoy?

Aunque directa e indirectamente Franco decididamente ha causado mucho más que "casi mil muertos", sus criminales (al menos los que aún no se han muerto de muerte natural) andan ímpunes por las calles, algunos de ellos hasta en altos cargos. A los miembros de ETA, por otro lado se les persigue con extrema dureza (o les matan para no complicarse las cosas) y se les castiga con exagerada gravedad. Y eso que, si Franco y sus cómplices hubieran respetado el orden democrático de la República de España, ni siquiera habrá existido ETA, de modo que en realidad los "casi mil muertos" de ETA también se deben al fascismo español.

¿Habéis oido la última broma sobre Obama?

Tengo que admitir que es una broma lúgubre, pero... ¡se le ha concedido el Premio Nobel para la Paz!

¿Qué ha hecho para la paz? Según el jurado de Oslo recibe el premio "por sus extraordinarios esfuerzos en favor del fortalecimiento de la diplomacia y la colaboración internacional entre los pueblos" (Le Monde, hoy)

Sin embargo cuando yo pienso en Obama, recuerdo ciertamente las bonitas palabras durante su campaña electoral, pero desde el momento que asumió el cargo de presidente no ha conseguido pasar más allá de esas palabras, porque:

• el campo de concentración de Guantánamo todavía no ha sido desmantelado;
• la guerra en Irak todavía no ha terminada;
• la guerra en Afganistán todavía no ha terminado - lo que es más, siguen llegando cada vez más soldados...;
• hace unas semanas el régimen estadounidense ha vuelto a prolongar el embargo económico contra Cuba;
• hace poco el régimen estadounidense concluyó un acuerdo con el presidente colombiano Uribe sobre la utilización de siete bases militares en Colombia;
• con la ayuda activa de la CIA se derrocó al presidente legítimo hondureño en junio de este año;
  
• la actitud belicista contra Irán sigue siendo la misma como bajo el antecesor de Obama, aunque puede que el lenguaje suene un poco más 'civilizado';
• Israel puede continuar sin trabas con el exterminio del pueblo palestino.

Y sin duda hay muchos ejemplos más, pero esta enumeración me parece suficiente para demostrar que tampoco bajo Obama se puede hablar del "fortalecimiento de la diplomacia y la colaboración internacional entre los pueblos".

Tampoco es que me extraña... También Henry Kissinger, uno de los cómplices de las masacres estadounidenses en Vietnam, recibió el Premio Nobel para la Paz - en el año 1973, al igual que el negociador norvietnamita Le Duc Tho, quien sin embargo se negó a aceptarlo, porque todavía no había paz en Vietnam.

Los monarquistas empiezan a tener miedo...

Trouw ayer pudo afirmar valientemente que "los 'Oranje' [la dinastia que reina en los Países Bajos] todavía pueden contar con un gran apoyo en la sociedad", pero si hasta el presidente de las asociaciones Oranjistas, Michiel Zonnevylle, ya expresa la opinión de que Willem A se ha de retirar del proyecto de su finca en Mozambique (de Volkskrant del 4 de octubre), es obvio que por fin está empezando a darse cuenta el club Oranjista (casi había dicho "mafia Oranjista", pero como no estoy seguro si esto puede ser castigado a base de lo que pone el segúndo párrafo del artículo 42 de la Constitución neerlandesa, no lo voy a decir) de que "el rey" puede que lo sea por la gracia de la entidad no-existente 'dios', pero que eso no implica automáticamente que también lo es por la gracia del pueblo neerlandés.

Y desde luego no es poca cosa lo que ha pasado ya sólo en este último año:

• A través del 'palacio de trabajo' de Su Real Bea se están realizando sospechosas transacciones fiscales, aunque el Parlamento a primeros de este año ya había dado a entender que eso no se podría permitir (véase p.e. de Volkskrant del 11 de septiembre de 2009).
• Por otro lado Willem A. se dedica sobre todo a sí mismo y se "comporta como un niño mimado" (ver p.e. De Pers de ayer). Mientras que con su familia está tirando nuestro dinero por la ventana en Argentina, le pone un juicio a un fotógrafo de una de las más importantes agencias de prensa del mundo, porque había tenido la audacia de fotografiar -¡en terreno público!- al llamado 'príncipe heredero' y su familia (ver p.e. de Volkskrant del 4 de agosto de 2009). ¿Comprendería que sería arriesgado que el pueblo neerlandés se enterara de cómo se aprovecha del dinero del contribuyente neerlandes, mientras que este contribuyente cada vez se encuentra ante problemas más graves para sobrevivir la crisis?
• De un sondeo del programa de actualidades Netwerk del 23 de septiembre de 2009 resulta que sólo el 9% (¡el nueve por cien!) de los neerlandeses opina positivamente sobre la casa de Willem A en Mozambique. Willem A. y Máxima dicen que con el proyecto "contribuyen al bienestar local y al desarrollo de la sociedad", pero los únicos que -en mi opinión- todavía creen eso son los del Reformatorisch Dagblad [Diario Reformatorio] (6 de octubre de 2009), pero ese diario representa al mismo 'dios' de la gracia real. La población por lo visto no estaba de acuerdo, porque "bajo vehementes protestas de mozambiqueños contra el proyecto de construcción [...] el ejército disparó". Willem A. mientras tanto se ha hecho invisible (formalmente), domiciliando el proyecto en una fundación. (Trouw del 18 de septiembre de 2009.)
• Y mientras que la Banda de Balkenende está amenazando a toda la población neerlandesa (claro que sin los peces gordos de la banca que, a pesar de su corresponsabilidad por esta crisis capitalista, siguen -como si no hubiera pasado nada- cobrando sus bonificaciones, con la ayuda del ministro de finanzas Wouter Bos) con toda clase de estrategias para explotar y exprimirla aún más de lo que lo hizo con la ayuda del mentiroso del banco DSB, Gerrit Zalm (alzar la edad de la jubilación, congelación de las becas, aumento de las cuotas para la asistencia sanitaria, contínuo desmantelamiento de la enseñanza, la asistencia sanitaria y los cuidados para la tercera edad, intervenciones salariales, etc.) se ha vuelto a subir la prestación social de Su Real Bea, Willem A. y Máxima con varias decenas de miles de euros (ver p.e. re.Public, 15 de septiembre de 2009)...
  

Hoy habrá debates en el Parlamento sobre la monarquía (Brabants Dagblad, hoy). Temo que no llevará a mucho, pero no deja de ser importante que se haya vuelto a hablar sobre el fenómeno anacrónico de una monarquía. Quizás, si poco a poco llegan al público general los detalles sobre los asuntos obscuros en los que se han metido los 'Oranje' y su entorno (pensar en Jorge Zorreguieta o el príncipe Bernhard, o los reyes Willem I, II y III), también en el pasado, quizás comprenda el pueblo neerlandés que desde hace siglos simplemente ha sido abusado para el mantenimiento de un fenómeno medieval, que sólo debería aparecer en obras de teatro histórico.

Para teminar unas reacciones de lectores de Spits a la noticia de los comentarios de Michiel Zonnevylle:

• Esa gente son los antisociales entre los coronados. (wachtmeester de bruy)
• ¿No se pueden simplemente retirar Wim-Lex&Max EN ese proyecto inmobiliario? (The Cunning Punt)
• ¿Podéis comprender cómo se aprovecha la población local de semejante proyecto? A través de la alambrada pueden ver como el beau monde se hincha de moët y sevruga. (CaligulaRotterdam)
• Sólo quiere demonstrar en todos los planos que de verdad es un descendiente del difunto Bernhard. (Ad337)
• Los miembros del grupo de bilderberg se cuidan bien a sí mismos por cuenta de los demás. (R32)
• acabo de leer que también está construyendo dos fincas de vacaciones en Argentina, qué divertido que las hayamos pagado entre todos. ¿Cuando lo vamos a convertir en una república? (mrjixies)
• WimMax S.L. para mí puede ser declarado en quiebra moral. Es muy divertida y simpática esa camarilla 'Oranje', sólo deberían de ser capaces de mantenerse a sí mismos. De su generoso subsidio (de nuestros bolsillos) no hacen más que irse de vacaciones y luego construyen una bonita finca en un país en vías de desarrollo. Eso demuestra cómo piensan sobre la pleba. No es nada extraño luego que esa misma plebe corrija su opinión en sentido negativo sobre jefe de aguas [la palabra neerlandesa utilizada también puede significar hidrocéfalo]. (koolteer)
• Es mucho más sencillo, que Wimlex construya allí y que se quede a vivir allí. Entonces Máxima puede presentarse en una faldita de plátanos y Wimlex con un tapapene, y podremos proclamar la república aquí. En mi opinión es una situación al beneficio de todos . (De Pruis)
• con una gran ventana en el cuarto de baño para que al ducharse se pueda ver como la población local tenga que ir a buscar un cubo de agua a 15 kilómetros de distancia. (Het Zilte Nat)
  

Ha muerto la monarquía, ¡viva la república! diría yo...

En sí no suena mal lo que dice ese Schwarzenegger...

En sí creo que hasta cierto punto puedo estar de acuerdo con la idea de Arnold Schwarzenegger de que a todos los que en Estados Unidos son perseguidos judicialmente por haber tenido sexo con menores de edad sean procesados por 'delito sexual', también el director de cínema Roman Polanski . (Trouw y La Vanguardia de ayer)

Aquí no quiero profundizar en el repentino arresto de Polanski (más de 30 años después de los hechos, aunque sean muy dudosos), ya se escribe más que suficiente sobre ello en la prensa, y en todas las tonalidades.

Lo que sí espero es que Schwarzenegger ahora también se va a esforzar para que se persiga con severidad a los numerosos sacerdotes que en las últimas décadas han acosado y violado a menores y que hasta ahora han conseguido salvarse de persecución por truquitos como transferencias a otras diócesis o por una combinación de dinero y la obligación de guardar silencio.

Y tal vez, pero no es más que una simple idea, haría mucha más falta que Schwarzenegger se preocupara por los numerosos criminales de guerra que aún andan sueltos en EE.UU. En este contexto pienso p.e. en personas como los Georges Bush, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, y -¿por qué no?- con ocasión de su próxima visita a EE.UU. Balkenende, Tony Blair, Karzai y otros tantos de esos personajes repugnantes, tales como muchos políticos israelíes quienes, como si no pasara nada, continuan con su propia Endlösung, su Solución final, el exterminio del pueblo palestino...

Arnold no hace falta que me mande una confirmación. Ya lo leeré en los periódicos cuando se va a esforzar activamente para un mundo mejor...

Discusión sobre nueva misión neerlandesa en Afganistán ya no será necesaria...

Tal como se nos presentan las cosas ahora, no habrá que discutir ya sobre una prologación de la 'misión' neerlandesa en Afganistán. Antes de finales del año 2010, continuando con sus 'bombardeos de precisión' todos los afganos habrán sido masacrados por el ejército estadounidense y la legión extranjera de EE.UU, la OTAN, dentro de la cual los soldaditos neerlandeses se distinguen por su combinación extremadamente eficaz de destrucciones, matanzas y (según nos quieren hacer creer) reconstrucciones. Es obvio que no tiene sentido distinguir allí entre los Taliban y los demás afganos, porque a base del derecho de la guerra la población de cualquier país ocupado tiene el derecho de resistirse de todos los modos posibles a una fuerza ocupadora.

Y antes de que nadie me suelte la historieta de que EE.UU. han ocupado Afganistán a solicitud del 'gobierno' de Karzai, que se limpie la boca enseguida con ácido sulfúrico, porque lo que la prensa occidental llama un 'gobierno' no es más que un títere de Estados Unidos (Karzai), con alrededor suyo una banda de simpatizantes, aprovechadores y criminales.

El comandante neerlandés de las fuerzas armadas, el general Van Ulm, se defendió contra la acusación de la matanza en la que este último miércoles se asesinaron otros nueve ciudadanos afganos, alegando que el piloto "había respetado todos los procedimientos' (NRC, hoy), pero está claro que eso no quiere decir nada. Más bien se nos impone ahora la necesidad de analizar esos procedimientos. Si estos exigen que han de ser exterminados todos los afganos, por lo visto todo está en orden (en la lógica de Van Ulm). Cabe enfatizar que esta última matanza tuvo lugar en el marco de un 'bombardeo de precisión', lo cual indica que por lo visto precisamente tenían la intención de asesinar a esos ciudadanos.

El militar profesional [neolengua por 'asesino pagado'] Van Ulm hasta se atreve a afirmar que las víctimas tienen la culpa de las masacres: "Es profundamente triste que en parte por el comportamiento de los Taliban haya víctimas. Eso demuestra una vez más que el enemigo no respeta ni a dios ni al diablo"... Los simples lectores de periódico neerlandeses probablemente no se preocuparán mucho por analizar la situación, pero es importante saber que son precisamente las fuerzas ocupantes, los que no respeten nada, y mucho menos los derechos de la población afgana. No tienen ningún derecho ni deberían de tener ninguna necesidad de estar en Afganistán, y la sangre de cada soldado occidental matado (¡y de cada afgano masacrado!) mancha las manos de los regímenes dirigidos por Balkenende, Obama, Zapatero y todos los demás cómplices de los crímenes perpetrados en Afganistán, por su apoyo a las guerras colonialistas de Estados Unidos.

¿Cómo que violaciones de niños? - La lavandería del Vaticano en acción...

El Vaticano, según un artículo de The Guardian de anteayer (véase también otro en El Espectador del 29 de septiembre) está disgustado por las críticas ante el modo en que trata a la 'pedofilia', porque la iglesia católica "se ha ocupado de limpiar su propia casa". Además, dice el Vaticano, el abuso de los niños sería igual de grave en otras iglesias, o incluso peor... Aparte de eso se dijo que la mayoría (del 80 al 90%) de los sacerdotes abusadores ni siquiera son pedófilos, sino homosexuales atraídos a hombres adolescentes entre 11 y 17 años de edad. Esas afirmaciones las soltó el arzobispo Silvano Tomasi, el delegado permanente del Vaticano ante las Naciones Unidas, quien además señalo que 'sólo' el 1½ al 5% de los sacerdotes católicos abusan a niños. Además opinó que ya era hora de que otras instituciones analizaran su propia situación. Pues al fin y al cabo el Vaticano ya estaba ocupado en su propia limpieza...

Eso de la "limpieza" ya lo quiero creer. En Estados Unidos, en el año 2002, se había ya pagado un importe de entre 600 millones y 1,3 mil millones de dólares a las víctimas para evitar la persecución penal (NRC del 20 de marzo de 2002). En otros casos los sacerdotes fueron trasladados a otras diócesis para que no pudieran ser perseguidos. Según Jeff Anderson, abogado de las víctimas, "el Vaticano instruyó a sus obispos y diócesis para que encubrieran los abusos sexuales de sus sacerdotes ". (El Mundo del 4 de abril de 2002)

En los Países Bajos ya se informó en el año 2002 que de los 48 'juicios' por abuso de niños por sacerdotes se impusieron castigos canónicos en el 95% de los casos. El portavoz no pudo decir nada sobre una persecución penal - pero sí afirmó que "de todos modos no hay ninguna relación directa con el celibato". (NRC, 4 de marzo de 2002).
A principios de este año se publicó en Irlanda, después de muchos años de oirse informaciones sobre el abuso de niños por sacerdotes y monjas (para los que el gobierno irlandés [!] ya había pagado en el año 1999 indemnizaciones por un importe de [traducido] € 65.000 a 12.000 víctimas), se publicó una lista de sacerdotes abusadores, cuyos nombres se habían hecho ilegibles. (de Volkskrant, 21 de mayo de 2009; El País, 22 de mayo de 2009).

Y aparte de eso, después del cuento nauseabundo de Tomasi, de que en muchos casos no se trataría de pedofilia... Hasta lo puedo afirmar yo más firmemente: ¡en ninguno de los casos se trataba de pedofilia! Esta palabra se utiliza con demasiada facilidad como un eufemismo en lugar de 'violación de niños'. Toda persona que sabe un poco del griego comprende que 'pedofilia' significa 'amistad hacia los niños', pero los abusos sexuales de niños nunca se pueden hacer a base de amistad. Y la absurdez de que en la mayoría de los casos se trataría de niños de 11 a 18 años es ridícula: puede que cambie algo en las consecuencias médicas para los niños violados, pero nada en el hecho de que se trata de adultos que desde una posición de poder han abusado de menores.

Y casi el colmo de la criminalidad de la declaración de Tomasi es la comparación con los abusos sexuales en otras iglesias, que allí aún serían más serios. Ese "hombre de dios" (¿qué clase de dios es ese, que ni siquiera castiga a sus representantes?), ¿acaso se atreve a afirmar que todo no es tan grave, mientras que en otros clubs se abuse más?

Y todavía existen personas que quieren continuar siendo miembros de este club vaticano, aunque esté claro que los violadores están encubiertos por orden superior. ¿Cómo en el nombre de quien sea es posible que se hagan cómplices de este comportimiento criminal por su asociación con esa criminal iglesia católica?

Buen primer paso en España y excelente ejemplo para los Países Bajos...

La prensa española nos informó ayer (p.e. El País) que para el año que viene se congelará por primera vez en la historia la prestación para la 'casa real' española (aunque sigue sumando 8,9 millones de euros, pero... ¡se congela!), mientras que los ingresos del primer ministro, José Luis Rodríguez Zapatero, por segundo año se mantienen en el nivel del año 2008, € 91.982,40 para el año 2010. También para los tres vicepresidentes y los demás ministros se mantienen los ingresos en el nivel del 2007: respectivamente en € 86.454,35 y € 81.155,04.

Un bonito paso siguiente sería la abolición de la monarquía. Ahora que se vaya a congelar la prestación para la 'casa real' (cabe señalar que por sugerencia propia -véase El Correo Gallego de ayer - sin duda con intenciones publicitarias), se ha dado un primer pasito hacia la República de España...

Los Países Bajos bien podrían seguir el buen ejemplo de España: congelar las prestaciones de Bea, Willem A. y Máxima (¡sin que antes se les ofrezca la posibilidad de hacerlas subir al nivel de la que cobra la 'casa real' de España!); por supuesto también los ingresos del primer ministro, de los vice-primerministros y demás ministros - y también sería una excelente idea substituir lo que aquí se llama la 'norma de Balkenende' (de € 181.000,--) por una 'norma de Zapatero (de ± € 92.000,--).

¿Qué es el verdadero motivo para subir la edad para la jubilación?

La semana pasada se le ofreció al ministro Donner, nominalmente de asuntos sociales, tanto en el Spits como en De Pers la oportunidad de malgastar dos páginas para repetir sus mentiras sobre la necesidad de subir la edad de la jubilación. En De Pers al menos hubo espacio para que un catedrático (Harry Verbon, de la Universidad de Tilburg) nos ofreciera un número de argumentos opuestos, aunque tampoco él mencionó los verdaderos motivos de Donner (y en realidad ya de todos los régimenes neerlandeses desde los años 1980 cuando el primer ministro Dries van Agt inició su proyecto Bestek 81.

Desde ese momento los sucesivos gabinetes neerlandeses se han esforzado por destruir poco a poco la seguridad social que desde la Segunda Guerra Mundial se había venido construyendo en los Países Bajos. Así en varios pasitos se sacó el núcleo de la ley WAO (la "Ley sobre el Seguro contra la Incapacidad Laboral), hasta que ahora no ha quedado más que un juego de contabilidad, en el que ya no se tiene en cuenta la salud de uno que solicita una prestación de la WAO, sino su "capacidad de ganar". También la ley WW (Ley del Desempleo) ha sido vaciado mucho y los que podrían solicitar un subsidio asistencial, son obligados a trabajos forzosos, y la ley AWW (Ley acerca de las Viudad y los Huérfanos) se vio substituída por la ley Anw (Ley de los Supervivientes) que limitó en mucho el grupo de personas que pueden aspirar a una prestación para viud@s y huérfan@s.

Todas esas son medidas que han de llevar a que los trabajadores cada vez acepten con menos objeciones un salario reducido o un empeoramiento de sus condiciones de trabajo, ya que la alternativa demasiadas veces no consiste en más que en una prestación mínima y trabajos forzosos. Los que se aprovechan de ello, como es obvio, son los capitalistas, los explotadores, que ahora podrán meter en sus bolsillos aún más de la plusvalía (los beneficios) creada por los esfuerzos de los trabajadores.

Ahora que los patronos han comprendido que se puede negociar con los gabinetes neerlandeses (al fin y al cabo todos los ministros tienen un interés en que después de sus actividades nefastas en el gobierno puedan obtener un buen puesto en alguna empresa grande), cogen con ambas manos cualquier oportunidad de exprimir más aún a la clase obrera. Un tema favorito (que ya se estaba preparando antes de que el régimen neerlandés se pudiera imaginar que iba a producirse una gran crisis económico) ha sido la subida de la edad para la jubilación. La actual crisis sólo ha facilitado la imposición de esa subida.

En vez de tomar medidas para combatir la crisis, lo único que se hace es exprimir más aún a la clase obrera. Y con esas medidas ni siquiera me refiero a la liquidación del capitalismo, sino p.e. la anulación de los acuerdos sobre la compra de cazadores militares JSF, la prohibición de bonificaciones para los empresarios y los banqueros, la abolición de la monarquía y la utilización de los fondos ahorrados de esta manera para proyectos útiles. Y si los agarratodos amenazan con irse al extranjero, ¡que se larguen de una maldita vez! No hacen falta cabezas vacías para una sociedad sana.

No hay ninguna necesidad de que los mayores trabajen hasta una edad más avanzada por la enorme cantidad (sugerida) de puestos vacantes. Sobran los demandantes de primer empleo. Además con las técnicas actuales sería perfectamente posible y recomendable reducir la semana laboral a p.e. 30 horas. Y además se podría decidir restringir el consumismo: menos baratijas y artículos de mejor calidad. Además nos lo agradecería el medio ambiente: menos producción de CO2 y menos despilfarro de materias primas. Además si ya es difícil que una persona de 50 años encuentre un empleo, no cuesta nada imaginarse ya las posibilidades para una persona de 65 años.

La intención es simplemente la creación de un enorme grupo de desempleados, para que así las empresas puedan manipular a los trabajadores con aún mayor facilidad. Los desempleados son obligados a aceptar cualquier trabajo disponible (sino se les minimaliza más aún la prestación mínima) o son condenados a trabajos forzosos. Y todo eso con la bendición de los cristianofundamentalistas neerlandeses...