Según la Wikipedia neerlandesa la ANP (Agencia Neerlandesa de Prensa) tiene una "reputación de fiabilidad". Un club que bajo la ocupación nazi en la Segunda Guerra Mundial continuó sus actividades y que durante ese período transmitía la propaganda de la fuerza ocupadora, no merece esa confianza. Quien analiza las noticias que la ANP sí y no transmite, y en que términos se divulgan, comprenderá porque yo traduzco ANP por Agencia Neerlandesa de Propaganda. También ahora, como en la Segunda Guerra Mundial, la ANP retoca la información en conformidad con la visión de los que están en el poder. Así p.e. se refería (y se sigue refiriendo) a Fidel Castro como "dictador", mientras que p.e. Mahmoud Abbas, que formalmente ya hace varios años dejó de ser presidente de Palestina, todavía es descrito como "presidente". También a George W. Bush, quien sólo pudo 'ganar' las elecciones en EE.UU. falsificando y manipulando (ambas veces) los resultados de las elecciones, siempre le llamaban "presidente de Estados Unidos". Otro ejemplo del retoque por la ANP es p.e. el hecho de que a Hugo Chávez siempre se le presenta como "presidente populista", mientras que nunca he visto este calificativo con respecto a Barack 'Change' [cambio] Obama con su continua promesa hueva "Yes, We Can [Sí, podemos]". Y, en realidad, es inevitable que todos los políticos de una u otra manera sean populistas...
Hace unos días Fidel Castro participó en un programa de casi una hora y media, que fue transmitido por varias emisoras de la radio y televisión cubanas. La ANP informó al respecto (véase p.e. en De Limburger del 14 de julio) que "Castro causó una impresión razonablemente sana" y que "entre otras cosas habló sobre las tensiones entre la Corea del Norte y la Corea del Sur". Luego el reportero de la ANP por lo visto perdió el conocimiento o empezó a dar su propio giró a la emisión, porque lo que -según el anuncio en el diario cubano Granma era el motivo para la emisión ("para valorar los peligrosos acontecimientos que tienen lugar en el Oriente Medio") fue resumido por la ANP en las dos frases siguientes: "También dijo unas palabras sobre el Oriente Medio. Afirmó que Estados Unidos e Israël se están o éstuvieran' - el neerlandés no utiliza ya el subjuntivo] preparando a un ataque a Irán."
Esas "unas palabras" en realidad ocuparon mucho más de la mitad de la emisión, para la cual Fidel se basaba en su «Reflexión», publicada el día 11 de este mes (también aparece en mi blog: El origen de las guerras), que al final de la emisión fue leída en su totalidad por un colaborador del programa.
El diario gratis Spits sin embargo aún lo pintó todo aún más negro. Ese periódico señaló (sin indicar su fuente) que Fidel insultó Estados Unidos sugiriendo que la nave surcoreana Cheoan, torpedeada hace poco, no había sido hundido por Corea del Norte, sino por (encargo de) Estados Unidos. Spits ni siquiera se refirió a la situación en Oriente Medio, el tema principal de la emisión en cuestión...
Me resulta absolutamente imposible concebir cómo Fidel pudiera haber podido insultar Estados Unidos. Esa nación ya provocó numerosos conflictos por medio de operaciones de "bandera falsa" o por groseras mentiras, y también se pueden poner varias interrogantes con respecto a las circunstancias de hundimiento de esa nave surcoreana. Por otro lado opino que Fidel Castro, después de las decenas de intentos de asesinarle por la CIA y otros clubs estadounidenses o con el patrocinamiento de EE.UU., tiene todo el derecho del mundo a llamarles la atención de EE.UU. del modo que le apetezca, por muy insultante que les pueda parecer.
Para volver al tema de su emisión: hay claros indicios de que el Irán (y desde allí el mundo entero) es amenazado seriamente. No sólo recuerda demasiado claramente la actual situación lo que pasó en los preparativos para la invasión de Irak (una campaña mentirosa contra el país [entonces basada en -no existentes- armas de destrucción masiva, ahora en la -hipotética- posibilidad de que el Irán pudiera llegar a producir armas nucleares] y una resolución de medias tintas del Consejo de Seguridad de la ONU), sino que además hay indicios de que los preparativos ya hayan avanzado bastante, como p.e. por la creciente presencia de buques de guerra estadounidenses e israelíes en el Estrecho de Ormuz (véase p.e. en Workers World del 7 de julio de 2010).
Por otro lado tampoco los grandes medios de comunicación españoles han querido comprender que Fidel Castro quería enfatizar los riesgos de una guerra en Oriente Medio. Así p.e. en La Vanguardia se señaló el día 12 de este mes que Fidel había hablado sobre la situación en Oriente Medio, pero la mayor parte del artículo sobre todo se refería a la puesta en libertad de los pocos "presos políticos' cubanos, lo cual (por otro lado) es comprensible - desde un punto de vista madrileño: si siempre oimos hablar de los presos políticos en Cuba, es más fácil que nos olvidemos de los centenares de presos políticos encarcelados en España.
En varios otros medios de comunicación (como p.e. ABC News del de 12 julio) se le reprocha más o menos a Fidel que no haya hablado de la situación interna de Cuba... Bueno... tampoco habló de la promesa hueca de Barack 'Cambio' Obama sobre la puesta en libertad de los presos políticos en el campo de concentración estadounidense de Guantánamo...
No hay comentarios:
Publicar un comentario