El siguiente artículo, escrito por Eliades Acosta Matos, se publicó ayer en CubaDebate:
Tras desembarcar el 22 de junio de 1898 por la playa de Daiquirí, en el oriente de la isla, una vez que las tropas cubanas habían limpiado de fuerzas españolas la zona, el Quinto Cuerpo del Ejército de los Estados Unidos comenzó una campaña terrestre desastrosa y predestinada a la más humillante de las derrotas.
Fuerzas de caballería que tuvieron que pelear a pie, porque sus caballos no fueron embarcados; artillería de sitio que no fue usada en los combates porque no se sabía en cuáles de los casi 50 buques del convoy se hallaba; fusiles anticuados y proyectiles con pólvora negra que por el humo delataban la ubicación de los combatientes; escasez crónica de alimentos y medicinas que jamás fueron desembarcados; tropas y mandos mal cohesionados y peor dirigidos por un inepto general Shafter cuya obesidad lo mantuvo postrado; soldados vestidos con gruesos uniformes de invierno bajo el sol arrasador del trópico, enjambres de turistas, observadores militares extranjeros, bandas de música y 130 reporteros que entorpecían la marcha, y para colmo, una encarnizada resistencia española que solo en los combates del 1 de julio en San Juan y El Caney puso fuera de combate, por heridas o la muerte, al 10% de todas las fuerzas expedicionarias.
Pero, tanto por haber sido abandonados a su suerte los valientes soldados españoles de la ciudad sitiada, como por la inestimable ayuda de los cubanos, las tropas de Shafter lograron la capitulación de sus enemigos y entraron el 17 de julio a la urbe, no sin antes prohibirlo a los aliados de la víspera. Y cuando la bandera norteamericana fue izada en el edificio del Ayuntamiento, pareció como si se hubiese escuchado el disparo de arrancada para el maratón escenificado por una nube de voraces negociantes, atracadores y vulgares ladrones de todas las condiciones, desde generales graduados en West Point hasta rough riders de Teddy Roosevelt, cuya misión no era traer libertad a los cubanos, sino arramblar con la mayor cantidad posible del botín de guerra.
Aquellos pequeños negocios de la guerra que esquilmaron los restos de las propiedades de los santiagueros y los hicieron cambiar relojes de oro, peinetas, mantillas y joyas por las galletas y las latas de conservas que los salvaron de una muerte segura, y que se suponía eran “ayuda humanitaria”, no corrieron mejor suerte que las mercancías de tiendas y joyerías, ni las propiedades del gobierno español, incluyendo los bancos, las obras de arte, el armamento y hasta la corteza de la ceiba a cuya sombra se firmó el armisticio. Todo fue objeto de compra, venta y trueque. Así se resarcieron por sus sufrimientos y heridas los peces pequeños del cardumen imperial. Como es lógico, las grandes tajadas del conflicto se la llevaban los grandes tiburones, esos sombríos atizadores y beneficiarios de la guerra misma, y sin pisar los campos de batalla ni sufrir sus horrores.
No puedo menos que pensar en esos pequeños negocios inmorales que casi toda guerra hace girar en su órbita, especialmente las guerras imperialistas, y que solo en Iraq se han expresado en el saqueo de palacios, museos, bibliotecas y sitios arqueológicos, en el tráfico de cigarrillos, gasolina y armas, en el auge de la prostitución, en la venta clandestina de bebidas alcohólicas y drogas, elevando a niveles de locura los mismo fenómenos descritos por Curzio Malaparte en sus novelas italianas de postguerra, durante la ocupación del país por tropas de “libertadores” norteamericanos. Y claro, no hay nada nuevo en esto, salvo la sofisticación y profundidad del despojo y el nivel y alcance del involucramiento de los corruptos, mucho más cuando una buena parte de la guerra se ha privatizado, eximiendo a sus participantes de cumplir ni siquiera las más elementales reglas de conducta.
Un personaje que se ha lanzado de lleno a nadar y pescar en estas aguas revueltas y pestilentes de las dos guerras que libran los Estados Unidos en Iraq y Afganistán, y que consumen diariamente más de 400 millones del presupuesto de la nación, es aquel visionario fanatizado, llamado en clave “The Hammer” (El Martillo), y que emergió a la luz, ante la mirada incrédula de sus conciudadanos, durante las audiencias del escándalo Irán-Contra en la era de Ronald Reagan. En rigor, ¿debe asombrar a alguien que aquel teniente coronel de Marines llamado Oliver North, alto cargo del Consejo de Seguridad Nacional, quien idease y organizase la red ilegal de financiamiento a los contras nicaragüenses, que compraban armas con el producto del tráfico de cocaína en los propios Estados Unidos, reaparezca ahora promoviendo una iniciativa navideña que le ha de dejar, sin dudas, no pocas ganancias con las que resarcir sus desvelos patrióticos?
Townhall. Com, ese portal electrónico mediante el cual los ideólogos del neoconservatismo hacen la guerra al gobierno de Obama, descalifican a los científicos que denuncian el deterioro del medio ambiente, atacan las series de documentales televisivos donde se da voz al pueblo norteamericano, o simplemente calumnian a cualquiera, a través de los alaridos histéricos de Ann Coulter o Michelle Malkin, es el canal mediante el cual el inefable Mr Hammer machaca ahora, con consignas navideñas y su inconfundible sonrisa de avispado viajante de comercio, no a sandinistas o partidarios de la revolución iraní, sino… a los bolsillos del ciudadano norteamericano.
El “Mensaje navideño del teniente coronel Oliver North”, publicado el pasado 25 de diciembre, no tiene desperdicio, y ha de figurar, por derecho propio, en cualquier enciclopedia de la estafa y el tumbe. Dirigido a “los queridos patriotas estadounidenses”, como llama a los que supone sean sus lectores habituales, se inicia con la historia del teniente Dan, que perdió sus piernas por una explosión, cerca de Kandahar, en la frontera con Pakistán, y de cuyo heroísmo fue testigo el propio North, durante uno de sus 16 raids noticiosos para la derechista Fox News, con el objetivo de “reportar la guerra contra el terrorismo islámico radical”. Tras preparar a sus futuras víctimas con el recuento, un tanto incómodo para el secretismo del Pentágono, de que en los últimos tres meses, solo en Afganistán, han sido heridos más de mil soldados norteamericanos y que otros doce mil se hallan en fase de recuperación en los llamados Warrior Transition Units ubicados en las bases militares, North se lanza al ruedo y, sin atisbo de remordimiento alguno, pasa jubilosamente el cepillo.
“Ellos y sus familiares han hecho enormes sacrificios por nosotros-escribe esta versión del Santa Claus de los neocons-… son héroes que han abandonado sus hogares y se arriesgan por mantener segura, fuerte y libre a nuestra nación.” Ante las muestras de altruismo del mismo ejército que libra una guerra como la de Iraq, en la que se contabilizan ya más de 1,3 millones de muertos, nada significa que el ciudadano norteamericano común, sentado en su casa ante el agradable fuego de la chimenea y junto al arbolito de Navidad, exprima un poco su billetera, y en patriótico gesto haga “generosas donaciones en efectivo y libres de impuestos”, como las reclama este filántropo ejemplar, para adquirir y enviar regalos a los soldados y sus familiares. El volumen del negocio y las ganancias pueden adivinarse por los datos de la misma operación, ejecutada ya el año anterior: más de 5 mil envíos a través de la Freedom Alliance de la que North es, casualmente, fundador y Presidente de Honor.
¿Sorprendería a alguien si después del discurso claudicante del Presidente Obama en Oslo, al recibir el Premio Nobel de la Paz, y que marca la capitulación definitiva del pacifismo liberal-burgués ante las razones cínicas del militarismo guerrerista del Imperio, veamos emerger a Mr Hammer como presidente de alguna trasnacional de carga aérea, tipo Federal Express o DHL, a la que se otorgue el monopolio del envío de chucherías y pacotilla a los guerreros que se encuentren peleando en los “oscuros rincones del planeta”?
No sería nada novedoso tampoco, sino un digno regreso a sus propios orígenes creativos. Un nuevo pase de manos de quien usó dinero de los contribuyentes de su país para pagar a gentuza como Michael Palmer, el Rey de la marihuana, por llevar “ayuda humanitaria” a los contras, o que propuso cínicamente en 1984 a dos agentes de le DEA, entregar un avión y 1,5 millones de dólares incautados al Cartel de Medellín para apoyar la santa causa de la libertad en Centroamérica.
Vale la pena recordar los antecedentes de este caradura de campeonato, quien después del escándalo Irán- Contra, aún tuvo valor para aspirar a un escaño como senador por Virginia. Se necesitan para entender el alcance lucrativo, hipócritamente santurrón y falsamente patriótico, de sus más recientes villancicos navideños. “Todas estas operaciones encubiertas-denunció en octubre de 1996 Peter Kornbluth, analista principal del National Security Archive, al declarar en una audiencia congresional dedicada a investigarlas- dirigidas contra nebulosos enemigos foráneos, han regresado a casa para golpear a los mismos ciudadanos norteamericanos cuya seguridad se decía estar protegiendo… Estos escándalos nos brindan la oportunidad de que el pueblo norteamericano pueda protegerse de sus protectores”.
jueves, diciembre 31, 2009
Claridad sobre la situación en Iran (gracias a nuestra conciencia nacional, Hans van Baalen)
Ya podemos estar agradecidos a Hans van Baalen por sus análisis siempre claros y convencedores. Así como hace poco enseguida supo cómo estaba la situación en Nicaragua y Honduras (véase p.e. mis artículos El liberalismo y el fascismo se acuestan juntos del día 15 de noviembre de este año y El vaso y Van Baalen, vacíos más suenan del día 24 del mismo mes), así nos convocó ayer en el NRC/Handelsblad a que apoyáramos el "levantamiento popular en Irán".
Afirma entre otras cosas que la "violencia contra ciudadanos inocentes" es inadmisible. También pone que Obama debería de protestar contra la "violencia contra manifestantes pacíficos". Además Obama tendría que decir "Yo soy un iraní".
Hasta ahora no sabía muy bien cómo intepretar las protestas en Irán, pero como Van Baalen con sus vendas conservadoras y capitalistas en los ojos siempre se pone del lado malo, no puede ser sino que los "manifestantes pacíficos" pertenecen a la misma categoría que p.e. los seguidores del golpista Roberto Micheletti en Honduras.
Debe de ser entonces, como ya temía muy cautelosamente, que estos "ciudadanos inocentes" se han dejado provocar por las emisiones de la emisora propagandística estadounidense Radio Farda, o por otras emisiones dirigidas a Irán de fuentes capitalistas. Al fin y al cabo EE.UU. ya tienen decenas de años de experiencia con esta práctica con sus emisiones de Radio Europa Libre y Radio Libetad a la Europa del Este, con Radio Asia Libre a Asia, la Voz de América a muchas partes del mundo, Radio Martí a Cuba, etc. (y antes del año 1990 también, aunque con menos éxito, lo hicieron p.e. los gobiernos del bloque soviético).
Aparte de todo eso opino que en otros sitios hay muchos más "ciudadanos inocentes" que sufren por la violencia, también por violencia neerlandesa. Pensad p.e. en los inocentes ciudadanos afganos, asesinados por militares neerlandeses, pero también en los "manifestantes pacíficos" que p.e. en las reuniones del G8 y el G20, o muy recientemente en la cumbre de Copenhague, son atacados violentemente y detenidos. Me parece, la verdad, que Van Baalen antes hubiera debido prestar un poco de atención a estos abusos en el mundo "democrático"...
Finalmente su comentario sobre "Yo soy un iraní" me parece un poco estúpido para alguien de su inteligencia. Cuando Kennedy dijo "Ich bin ein Berliner", estaba absolutamente claro a qué berlineses se refería: a los ciudadanos de Berlín. En cambio, si Obama siguiera su sugerencia, cabe preguntarse qué iraníes se van a sentir aludidos: los manifestantes, el gobierno de Ahmadineyad, o tal vez hasta los seguidores del Shah, que hace años se huyeron del país....
Afirma entre otras cosas que la "violencia contra ciudadanos inocentes" es inadmisible. También pone que Obama debería de protestar contra la "violencia contra manifestantes pacíficos". Además Obama tendría que decir "Yo soy un iraní".
Hasta ahora no sabía muy bien cómo intepretar las protestas en Irán, pero como Van Baalen con sus vendas conservadoras y capitalistas en los ojos siempre se pone del lado malo, no puede ser sino que los "manifestantes pacíficos" pertenecen a la misma categoría que p.e. los seguidores del golpista Roberto Micheletti en Honduras.
Debe de ser entonces, como ya temía muy cautelosamente, que estos "ciudadanos inocentes" se han dejado provocar por las emisiones de la emisora propagandística estadounidense Radio Farda, o por otras emisiones dirigidas a Irán de fuentes capitalistas. Al fin y al cabo EE.UU. ya tienen decenas de años de experiencia con esta práctica con sus emisiones de Radio Europa Libre y Radio Libetad a la Europa del Este, con Radio Asia Libre a Asia, la Voz de América a muchas partes del mundo, Radio Martí a Cuba, etc. (y antes del año 1990 también, aunque con menos éxito, lo hicieron p.e. los gobiernos del bloque soviético).
Aparte de todo eso opino que en otros sitios hay muchos más "ciudadanos inocentes" que sufren por la violencia, también por violencia neerlandesa. Pensad p.e. en los inocentes ciudadanos afganos, asesinados por militares neerlandeses, pero también en los "manifestantes pacíficos" que p.e. en las reuniones del G8 y el G20, o muy recientemente en la cumbre de Copenhague, son atacados violentemente y detenidos. Me parece, la verdad, que Van Baalen antes hubiera debido prestar un poco de atención a estos abusos en el mundo "democrático"...
Finalmente su comentario sobre "Yo soy un iraní" me parece un poco estúpido para alguien de su inteligencia. Cuando Kennedy dijo "Ich bin ein Berliner", estaba absolutamente claro a qué berlineses se refería: a los ciudadanos de Berlín. En cambio, si Obama siguiera su sugerencia, cabe preguntarse qué iraníes se van a sentir aludidos: los manifestantes, el gobierno de Ahmadineyad, o tal vez hasta los seguidores del Shah, que hace años se huyeron del país....
miércoles, diciembre 30, 2009
Ante los nuevos episodios en la campaña anticomunista en España y Europa (Comunicado del Comité Ejecutivo / Partido Comunista Pueblos de España)
Partido Comunista de los Pueblos de España.
Comité Ejecutivo
Ante los nuevos episocios en la campaña anticomunista en España y Europa
El Comité Ejecutivo del Partido Comunista de los Pueblos de España, dadas las últimas noticias relativas a la voluntad de la Real Academia Española (RAE) de incluir el término totalitarismo en la definición del comunismo y los intentos de ilegalizar al Partido Comunista de Bohemia y Moravia, así como otras propuestas similares llevadas a cabo en Rumanía, Polonia y otros antiguos países socialistas, DECLARA lo siguiente:
La propuesta de algunos miembros de la RAE, responsable de la elaboración del diccionario de la lengua española, de incluir en la definición del término “comunismo” una referencia a su carácter “totalitario” se enmarca sin duda alguna en la furibunda campaña anticomunista desatada por los centros ideológicos y políticos de la burguesía, principalmente en Europa, tendente a criminalizar las ideas comunistas y a equipararlas con el fascismo y el nazismo.
Rechazamos firmemente cualquier intento de vincular o asimilar comunismo y nazifascismo, denunciamos el carácter clasista, reaccionario y enemigo de la clase obrera de todos aquellos miembros de la Real Academia Española que promuevan, apoyen o, simplemente, callen ante esta nueva maniobra tendente a tergiversar la historia, a difamar la construcción socialista en el siglo XX y a profundizar en la campaña de acoso ideológico contra el principal enemigo del capitalismo: el comunismo.
En un momento en el que la crisis del capitalismo está demostrando los límites históricos de este sistema caduco y explotador, se hace más violenta la campaña contra las ideas comunistas que sustentaron el proceso de construcción socialista llevado a cabo en muchos países de Europa y el mundo durante el siglo XX, y cuyos logros y conquistas sociales demostraron la superioridad de un modelo que no se basaba en la explotación del hombre por el hombre. Después de que se haya comprobado que el capitalismo no resuelve los problemas de la inmensa mayoría de la población, la burguesía no quiere permitir que las ideas comunistas vuelvan a prender la conciencia de la clase obrera, y por ello desata una salvaje campaña en los campos ideológico y jurídico tendente a la criminalización del comunismo.
Reivindicamos la plena validez de las ideas comunistas, los procesos de construcción socialista en el siglo XX, la plena vigencia de los criterios leninistas en lo organizativo, en lo ideológico, el papel de la clase obrera como sujeto revolucionario y el propio carácter revolucionario del proceso de liquidación del capitalismo y el establecimiento del socialismo y el comunismo.
Las tentativas que en España se están produciendo, ahora en el campo ideológico, mañana en el campo político si no respondemos con la contundencia necesaria, máxime cuando ya tenemos el despreciable precedente de las ilegalizaciones de organizaciones populares vascas, han sido ensayadas previamente por los gobiernos burgueses de muchos de los antiguos países socialistas europeos. El caso más reciente es el de la República Checa, donde varios senadores, sin respetar el quorum necesario ni atender siquiera a la propia legislación burguesa, han solicitado al gobierno que inicie el proceso para ilegalizar al Partido Comunista de Bohemia y Moravia, tercera fuerza política del país, imitando el proceso que se siguió hace pocos años contra la Unión de la Juventud Comunista Checa (KSM).
El ataque contra el PCBM se basa exclusivamente en la valoración subjetiva sobre su posición marxista, y para nosotros supone un ataque a todos los comunistas, a todos los obreros, a todos los antifascistas que lucharon en ese país, en el nuestro y en toda Europa, contra el fascismo y el nazismo.
Igualmente, en otros países ya se han ilegalizado los símbolos comunistas (Polonia, Rumanía), se han creado leyes expresamente dirigidas a dificultar o criminalizar la actividad de organizaciones comunistas, y todo ello con el apoyo de las organizaciones que sirven al capital monopolista europeo, tales como la UE, la OSCE y el Consejo de Europa, que dan cobertura ideológica a estos atropellos.
Ante esta situación, el Comité Ejecutivo del PCPE hace los siguientes llamamientos:
-A iniciar todas las acciones posibles de protesta y movilización frente al intento de la RAE de tergiversar la historia y equiparar comunismo con fascismo y nazismo.
-A llevar a cabo acciones de solidaridad con los comunistas checos, ante las embajadas y consulados de la República Checa en España.
-A redoblar la batalla ideológica en todos los frentes con el fin de dejar sin efecto estos nuevos episodios del más burdo anticomunismo, combatiendo las posiciones derrotistas, reformistas y oportunistas en el seno de las organizaciones de izquierda, así como las manipulaciones y ataques procedentes del izquierdismo y otros elementos que, con retórica supuestamente “socialista”, pretenden extender las posiciones ideológicas burguesas.
Comité Ejecutivo
Partido Comunista de los Pueblos de España
Madrid, 22 de diciembre de 2009.
Comité Ejecutivo
Ante los nuevos episocios en la campaña anticomunista en España y Europa
El Comité Ejecutivo del Partido Comunista de los Pueblos de España, dadas las últimas noticias relativas a la voluntad de la Real Academia Española (RAE) de incluir el término totalitarismo en la definición del comunismo y los intentos de ilegalizar al Partido Comunista de Bohemia y Moravia, así como otras propuestas similares llevadas a cabo en Rumanía, Polonia y otros antiguos países socialistas, DECLARA lo siguiente:
La propuesta de algunos miembros de la RAE, responsable de la elaboración del diccionario de la lengua española, de incluir en la definición del término “comunismo” una referencia a su carácter “totalitario” se enmarca sin duda alguna en la furibunda campaña anticomunista desatada por los centros ideológicos y políticos de la burguesía, principalmente en Europa, tendente a criminalizar las ideas comunistas y a equipararlas con el fascismo y el nazismo.
Rechazamos firmemente cualquier intento de vincular o asimilar comunismo y nazifascismo, denunciamos el carácter clasista, reaccionario y enemigo de la clase obrera de todos aquellos miembros de la Real Academia Española que promuevan, apoyen o, simplemente, callen ante esta nueva maniobra tendente a tergiversar la historia, a difamar la construcción socialista en el siglo XX y a profundizar en la campaña de acoso ideológico contra el principal enemigo del capitalismo: el comunismo.
En un momento en el que la crisis del capitalismo está demostrando los límites históricos de este sistema caduco y explotador, se hace más violenta la campaña contra las ideas comunistas que sustentaron el proceso de construcción socialista llevado a cabo en muchos países de Europa y el mundo durante el siglo XX, y cuyos logros y conquistas sociales demostraron la superioridad de un modelo que no se basaba en la explotación del hombre por el hombre. Después de que se haya comprobado que el capitalismo no resuelve los problemas de la inmensa mayoría de la población, la burguesía no quiere permitir que las ideas comunistas vuelvan a prender la conciencia de la clase obrera, y por ello desata una salvaje campaña en los campos ideológico y jurídico tendente a la criminalización del comunismo.
Reivindicamos la plena validez de las ideas comunistas, los procesos de construcción socialista en el siglo XX, la plena vigencia de los criterios leninistas en lo organizativo, en lo ideológico, el papel de la clase obrera como sujeto revolucionario y el propio carácter revolucionario del proceso de liquidación del capitalismo y el establecimiento del socialismo y el comunismo.
Las tentativas que en España se están produciendo, ahora en el campo ideológico, mañana en el campo político si no respondemos con la contundencia necesaria, máxime cuando ya tenemos el despreciable precedente de las ilegalizaciones de organizaciones populares vascas, han sido ensayadas previamente por los gobiernos burgueses de muchos de los antiguos países socialistas europeos. El caso más reciente es el de la República Checa, donde varios senadores, sin respetar el quorum necesario ni atender siquiera a la propia legislación burguesa, han solicitado al gobierno que inicie el proceso para ilegalizar al Partido Comunista de Bohemia y Moravia, tercera fuerza política del país, imitando el proceso que se siguió hace pocos años contra la Unión de la Juventud Comunista Checa (KSM).
El ataque contra el PCBM se basa exclusivamente en la valoración subjetiva sobre su posición marxista, y para nosotros supone un ataque a todos los comunistas, a todos los obreros, a todos los antifascistas que lucharon en ese país, en el nuestro y en toda Europa, contra el fascismo y el nazismo.
Igualmente, en otros países ya se han ilegalizado los símbolos comunistas (Polonia, Rumanía), se han creado leyes expresamente dirigidas a dificultar o criminalizar la actividad de organizaciones comunistas, y todo ello con el apoyo de las organizaciones que sirven al capital monopolista europeo, tales como la UE, la OSCE y el Consejo de Europa, que dan cobertura ideológica a estos atropellos.
Ante esta situación, el Comité Ejecutivo del PCPE hace los siguientes llamamientos:
-A iniciar todas las acciones posibles de protesta y movilización frente al intento de la RAE de tergiversar la historia y equiparar comunismo con fascismo y nazismo.
-A llevar a cabo acciones de solidaridad con los comunistas checos, ante las embajadas y consulados de la República Checa en España.
-A redoblar la batalla ideológica en todos los frentes con el fin de dejar sin efecto estos nuevos episodios del más burdo anticomunismo, combatiendo las posiciones derrotistas, reformistas y oportunistas en el seno de las organizaciones de izquierda, así como las manipulaciones y ataques procedentes del izquierdismo y otros elementos que, con retórica supuestamente “socialista”, pretenden extender las posiciones ideológicas burguesas.
Comité Ejecutivo
Partido Comunista de los Pueblos de España
Madrid, 22 de diciembre de 2009.
¿Prueba de ADN para Máxima Zorreguieta?
El periódico gallego La Voz de Galicia ayer publicó un artículo sobre una prueba de ADN a los hijos adoptivos de Ernestina Herrera de Noble, propietaria del diario argentino Clarín. A través de esta prueba, ordenada por el juez Conrado Bergesio, se podrá averiguar si se trata de hijos de personas desaparecidas durante la dictatura de Videla (1976-1983), como sospechan las Abuelas de la Plaza de Mayo.
A base de una ley, aprobada el mes pasado por el Congreso argentino, la justicia debe exigir que se obtengan y analicen muestras de ADN en el caso de sospechas de que alguien puede ser hijo de un desaparecido.
Tal vez también sería una buena idea analizar el ADN de Máxima Zorreguiete, la esposa del príncipe neerlandés Willem A., para así averiguar si o no es hija de Jorge Zorreguieta, o al menos de su esposa. En el caso de que fuera una de esos hijos robados (al fin y al cabo Jorge Zorreguieta se movía en círculos que le facilitarían conseguir uno si lo hubiera querido), entonces los Países Bajos se quitarían de encima la lacra de una futura reina, hija de un cómplice de una dictadura inhumana. Al mismo tiempo Beatrix ya no tendría que guardarle las espaldas a ese señor y le podrían perseguir las autoridades argentinas sin correr el riesgo de un conflicto diplomático.
A base de una ley, aprobada el mes pasado por el Congreso argentino, la justicia debe exigir que se obtengan y analicen muestras de ADN en el caso de sospechas de que alguien puede ser hijo de un desaparecido.
Tal vez también sería una buena idea analizar el ADN de Máxima Zorreguiete, la esposa del príncipe neerlandés Willem A., para así averiguar si o no es hija de Jorge Zorreguieta, o al menos de su esposa. En el caso de que fuera una de esos hijos robados (al fin y al cabo Jorge Zorreguieta se movía en círculos que le facilitarían conseguir uno si lo hubiera querido), entonces los Países Bajos se quitarían de encima la lacra de una futura reina, hija de un cómplice de una dictadura inhumana. Al mismo tiempo Beatrix ya no tendría que guardarle las espaldas a ese señor y le podrían perseguir las autoridades argentinas sin correr el riesgo de un conflicto diplomático.
martes, diciembre 29, 2009
Presidente denunció a Colombia de preparar falso positivo contra Venezuela (copiado de Radio Nacional de Venezuela)
El siguiente artículo apareció ayer en la página web de Radio Nacional de Venezuela:
El mandatario venezolano denunció la estrategia colombo-estadounidense que pretende sembrar pruebas de la supuesta presencia de guerrilleros de las FARC en Venezuela y con ello justificar un ataque armado contra el país.
Prensa Web RNV/Telesur
El presidente de la República, Hugo Chávez, denunció este lunes que el Gobierno de Colombia, apoyado y dirigido por Estados Unidos, prepara "un falso positivo" contra Venezuela, que justifique una acción bélica.
"Tengo las evidencia, tenemos las evidencias que el gobierno (de Colombia) instruido y apoyado por (Estados Unidos) están preparando un falso positivo (…) con ello preparan el terreno para lanzar un ataque sobre territorio venezolano simulando un campamento, un falso positivo", dijo Chávez.
El mandatario detalló que el plan es hacer creer a la opinión pública local y mundial que Venezuela apoya la presencia en su territorio de campamentos de la guerrilla Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y con ello fabricar las pruebas que justificarían el ataque.
"No sería extraño que ellos, que matan tanta gente en Colombia, maten a no se qué gente, ni cuánta gente, los traigan a territorio venezolano (...) construyan unas chozas, un campamento improvisado (...) y digan ahí está el campamento", que también contará con armamento y panfletos con propaganda.
En este sentido, Chávez alertó que desde hace varias semanas se empezó a preparar la estrategia a través de una "guerra verbal" en la que se ha acusado a Venezuela de ocultar a líderes de las FARC y sus campamentos, algo que fue negado rotundamente por el líder de la Revolución Bolivariana.
"Es absolutamente falso y lo hemos demostrado no en una, sino en varias ocasiones (...) Aclaro una vez más, nuestro gobierno ni apoya ni permite, ni apoyará, ni permitirá, la presencia de fuerza armada alguna extraña en nuestro territorio que no sea la gloriosa Fueza Armada Bolivariana y sus milicias populares", enfatizó.
"Ojalá que en el Gobierno de Colombia prive la sensatez (...) en Colombia ya no mandan en Bogotá sino en Washington", añadió.
Explicó que esta conspiración no sólo busca acabar con al Revolución Bolivariana, sino con los procesos de cambio iniciados en varios países del continente Latinoamericano.
"El Gobierno de Colombia, convirtiéndose en instrumento de EE UU pretende generar un caos en Venezuela, pretenden frenar con ello no sólo la Revolución en Venezuela, la Revolución en América Latina", enfatizó.
Como falsos positivos se conoce en Colombia a los asesinatos de civiles por parte de fuerzas del orden, que presentan después como guerrilleros muertos en combate, con el objetivo de mostrar éxitos del llamado programa Seguridad Democrática, impulsado por el presidente colombiano, Álvaro Uribe.
El mandatario venezolano denunció la estrategia colombo-estadounidense que pretende sembrar pruebas de la supuesta presencia de guerrilleros de las FARC en Venezuela y con ello justificar un ataque armado contra el país.
Prensa Web RNV/Telesur
El presidente de la República, Hugo Chávez, denunció este lunes que el Gobierno de Colombia, apoyado y dirigido por Estados Unidos, prepara "un falso positivo" contra Venezuela, que justifique una acción bélica.
"Tengo las evidencia, tenemos las evidencias que el gobierno (de Colombia) instruido y apoyado por (Estados Unidos) están preparando un falso positivo (…) con ello preparan el terreno para lanzar un ataque sobre territorio venezolano simulando un campamento, un falso positivo", dijo Chávez.
El mandatario detalló que el plan es hacer creer a la opinión pública local y mundial que Venezuela apoya la presencia en su territorio de campamentos de la guerrilla Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y con ello fabricar las pruebas que justificarían el ataque.
"No sería extraño que ellos, que matan tanta gente en Colombia, maten a no se qué gente, ni cuánta gente, los traigan a territorio venezolano (...) construyan unas chozas, un campamento improvisado (...) y digan ahí está el campamento", que también contará con armamento y panfletos con propaganda.
En este sentido, Chávez alertó que desde hace varias semanas se empezó a preparar la estrategia a través de una "guerra verbal" en la que se ha acusado a Venezuela de ocultar a líderes de las FARC y sus campamentos, algo que fue negado rotundamente por el líder de la Revolución Bolivariana.
"Es absolutamente falso y lo hemos demostrado no en una, sino en varias ocasiones (...) Aclaro una vez más, nuestro gobierno ni apoya ni permite, ni apoyará, ni permitirá, la presencia de fuerza armada alguna extraña en nuestro territorio que no sea la gloriosa Fueza Armada Bolivariana y sus milicias populares", enfatizó.
"Ojalá que en el Gobierno de Colombia prive la sensatez (...) en Colombia ya no mandan en Bogotá sino en Washington", añadió.
Explicó que esta conspiración no sólo busca acabar con al Revolución Bolivariana, sino con los procesos de cambio iniciados en varios países del continente Latinoamericano.
"El Gobierno de Colombia, convirtiéndose en instrumento de EE UU pretende generar un caos en Venezuela, pretenden frenar con ello no sólo la Revolución en Venezuela, la Revolución en América Latina", enfatizó.
Como falsos positivos se conoce en Colombia a los asesinatos de civiles por parte de fuerzas del orden, que presentan después como guerrilleros muertos en combate, con el objetivo de mostrar éxitos del llamado programa Seguridad Democrática, impulsado por el presidente colombiano, Álvaro Uribe.
¿Y algo así (la FNV) se atreve a llamarse sindicato?
Después de que Agnes Jongerius perdió su rumbo hace unos 10 días -no habría dicho lo que clarísimamente sí dijo- (ver mi artículo Otra vez traicionados por los sindicatos... (?) del 24 de diciembre), la FNV ha hecho otra sugerencia 'atractiva', esta vez de boca de Jan Berghuis, dirigente de FNV Bondgenoten [uno de los sindicatos fedeados de la FNV]. Según él tanto los empleadores como los trabajadores verían positivamente la idea de permitir que se sigan jubilando a los 65 años los obreros con un sueldo bajo (es una vergüenza, pero las más veces coinciden los sueldos bajos y los trabajos duros). En las palabras de Berghuis: "Cuando comento este plan con los empleadores, oigo buenas noticias" (aunque no me queda claro lo que eso significa). (Brabants Dagblad, de hoy)
El que estén en favor los empleadores, me da completamente igual. Ya habrán hecho sus números, comprendiendo que les resulta más ventajoso jubilar antes a esos obreros que tener que contar con ausencias por enfermedad y/o no tendrán ganas de buscar o crear empleos menos duros para esos mayores.
Sin embargo sigue siendo un completo misterio para mí de donde ha podido sacar Berghuis la conclusión de que los trabajadores estén de acuerdo con su planecito. ¿Con qué y cuántos trabajadores lo ha discutido? Y ¿cómo ha formulado sus preguntas? Tal vez les ha preguntado a unos con un sueldo bajo si estarían de acuerdo con jubilarse a los 65 (en vez de 67) años por su bajo sueldo. ¡Sí, claro! O ¿acaso ha partido de la ficción de que el sindicato representa a (todos) los trabajadores y que por consiguiente, si el sindicato esté en favor, también lo están los obreros?
Si la FNV no quiere quedarse sin miembros, se les está haciendo muy urgente que por fin empiece a actuar como un verdadero sindicato. En la historia (también de los Países Bajos) se pueden encontrar numerosos ejemplos, y en otros países todavía quedan sindicatos que sí comprenden su tarea. Que dejen ya de hacerles la pelota a los empleadores y a los regentes capitalistas. ¡Hay que adoptar un claro punto de vista, hacer reivindicaciones y si no se aceptan, quizás con unas mínimas modificaciones, pasar a la acción, con o sin el permiso del juez!
El que estén en favor los empleadores, me da completamente igual. Ya habrán hecho sus números, comprendiendo que les resulta más ventajoso jubilar antes a esos obreros que tener que contar con ausencias por enfermedad y/o no tendrán ganas de buscar o crear empleos menos duros para esos mayores.
Sin embargo sigue siendo un completo misterio para mí de donde ha podido sacar Berghuis la conclusión de que los trabajadores estén de acuerdo con su planecito. ¿Con qué y cuántos trabajadores lo ha discutido? Y ¿cómo ha formulado sus preguntas? Tal vez les ha preguntado a unos con un sueldo bajo si estarían de acuerdo con jubilarse a los 65 (en vez de 67) años por su bajo sueldo. ¡Sí, claro! O ¿acaso ha partido de la ficción de que el sindicato representa a (todos) los trabajadores y que por consiguiente, si el sindicato esté en favor, también lo están los obreros?
Si la FNV no quiere quedarse sin miembros, se les está haciendo muy urgente que por fin empiece a actuar como un verdadero sindicato. En la historia (también de los Países Bajos) se pueden encontrar numerosos ejemplos, y en otros países todavía quedan sindicatos que sí comprenden su tarea. Que dejen ya de hacerles la pelota a los empleadores y a los regentes capitalistas. ¡Hay que adoptar un claro punto de vista, hacer reivindicaciones y si no se aceptan, quizás con unas mínimas modificaciones, pasar a la acción, con o sin el permiso del juez!
lunes, diciembre 28, 2009
Arend-Jan Boekestijn era mi héroe - pero sólo para nos pocos momentos...
Es que, la verdad, merece respeto no atenerse a unas normas ridículas del pasado feudal, como que no se puede mencionar lo que -de oficio- se comenta con una señora, que cobra muchísimo dinero de nuestros bolsillos para firmar documentos como jefe de estado y que dos veces al año lee un texto: una vez (en septiembre) de la pluma del primer ministro de turno y otra vez (a finales de diciembre) de su propia inspiración. Ese discurso personal siempre se basa en su superstición bíblica y unos lugares comunes como el amor al prójima y la solidaridad...
Su Real Bea había indicado en la conversación en cuestión, según Boekestijn, que no le gustaba el modo en que se debatía en el Parlamento, algo que -a mi parecer- necesitaría saber el pueblo neerlandés. Lamentablemente no debería haberlo dicho Boekestijn, se disculpó enseguida y abandonó el Parlamento - con lo que dejó de ser mi héroe. (NRC, 18 de noviembre de 2009).
Ya en una ocasión anterior le había sentado muy mal a Beatrix que un comentario suyo (del 27 de noviembre de 1999) sobre la prensa neerlandesa (en la que, según ella, "reina la mentira") se hizo público (véase el NRC del 29 de noviembre de 1999). Véase también mi artículo ¿Quién es más elevado? ¿Dios o Beatrix? del 30 de noviembre de 1999.
Urge mucho que se acaben ya con los secretos y que nos abran los archivos sobre lo que pasa dentro de la monarquía. No puede ser que Bea suelte toda clase de cosas y que los que se sientan atacados por ello, no tengan más remedio que tragar su disgusto. El comentario de que en la prensa neerlandesa "reina la mentira" también lo había 'hecho más o menos por casualidad' (Volkskrant, 30 de noviembre de 2009). Además cada año insulta la inteligencia de los numerosos ateistas neerlandeses y encima este año se permitió un comentario sobre el uso y los usuarios del Internet (Brabants Dagblad de hoy), por el que se ve claramente que dice cosas que no entiende. No es grave que no las entienda, pero en ese caso ¡debería guardar esos temas simplemente para la sobremesa con sus familiares!
Más apertura pues con respeto a todo lo que tiene que ver con la parte constitucional de sus actividades y las de sus antepasados como monarcas formales de los Países Bajos. No puede ser p.e. que un autor amigo (Fasseur) reciba el permiso de consultar ciertos documentos secretos para destilar de ellos un libro que tiene que intentar rehabilitar al padre de Bea, el príncipe Bernhard, mientras que otros históricos sólo pueden basar sus publicaciones en documentos que consiguen localizar más o menos al azar. Y después Fasseur se cree poder permitir la libertad de ofender a esos otros autores. Las incorrecciones "constatadas" por él podrían ser demostradas o negadas, si la WOB ("Ley de Transparencia Administrativa") se aplicara también a los archivos reales - o incluso nos podrían permitir que el libro de Fasseur no es más que una falsificación de la historia.
Más apertura también sobre los trucos financiero de los varios familiares de Bea y sobre las aventuras inmobiliarias del supuesto rey futuro de los Países Bajos, Willem A., y sobre la implicación en ellas del primer ministro Balkenende que nos tomó el pelo al respecto (véase p.e. en Trouw del 21 de noviembre de 2009). Todo eso aparte del hecho de que desde luego es ridículo que Balkenende nos siga repitiendo que "las inversiones privadas de los Oranje pertenecen al dominio privado". Me gustaría saber cómo eso se puede ajustar al hecho de que se realizan estas inversiones privadas con dinero que se ha sacado de los bolsillos de la población neerlandesa. Contemplad, por curiosidad, unas fotos de -como lo llamó el periódico argentino 23con el 28 de julio de este año- "El paraíso donde descansa la princesa Máxima". Y luego meditad unos momentos sobra la invitació de Beatrix a la "solidaridad"...
También más claridad sobre el modo en que fastidiaron (y ridiculizaron) a Edwin de Roy van Zuidewijn Beatrix y Balkenende (y una gran parte de la prensa neerlandesa), para lo cual Beatrix excedió su autoridad al pedir al servicio secreto neerlandés que investigara su aptitud como esposo para su sobrina (véase Een Vandaag del 10 de noviembre de 2009, De Pers del 11 de noviembre de 2009 y NRC/Handelsblad del 18 de noviembre de 2009).
Así también podríamos comprender más sobre la complicidad del príncipe Bernhard al intento de un golpe de estado en Indonesia (mejor dicho: sobre el grado de su complicidad), sobre la que H.F. Veenendaal y J.P.W. Kelder hace poco publicaron un libro muy interesante: ZKH (editorial Gopher B.V. Amsterdam, ISBN 9789051796797).
Y para terminar quisiera citar un párrafo de una columna de Youp van 't Hek (NRC del 21 de noviembre de 2009), de la cual también el resto merece ser leído:
Su Real Bea había indicado en la conversación en cuestión, según Boekestijn, que no le gustaba el modo en que se debatía en el Parlamento, algo que -a mi parecer- necesitaría saber el pueblo neerlandés. Lamentablemente no debería haberlo dicho Boekestijn, se disculpó enseguida y abandonó el Parlamento - con lo que dejó de ser mi héroe. (NRC, 18 de noviembre de 2009).
Ya en una ocasión anterior le había sentado muy mal a Beatrix que un comentario suyo (del 27 de noviembre de 1999) sobre la prensa neerlandesa (en la que, según ella, "reina la mentira") se hizo público (véase el NRC del 29 de noviembre de 1999). Véase también mi artículo ¿Quién es más elevado? ¿Dios o Beatrix? del 30 de noviembre de 1999.
Urge mucho que se acaben ya con los secretos y que nos abran los archivos sobre lo que pasa dentro de la monarquía. No puede ser que Bea suelte toda clase de cosas y que los que se sientan atacados por ello, no tengan más remedio que tragar su disgusto. El comentario de que en la prensa neerlandesa "reina la mentira" también lo había 'hecho más o menos por casualidad' (Volkskrant, 30 de noviembre de 2009). Además cada año insulta la inteligencia de los numerosos ateistas neerlandeses y encima este año se permitió un comentario sobre el uso y los usuarios del Internet (Brabants Dagblad de hoy), por el que se ve claramente que dice cosas que no entiende. No es grave que no las entienda, pero en ese caso ¡debería guardar esos temas simplemente para la sobremesa con sus familiares!
Más apertura pues con respeto a todo lo que tiene que ver con la parte constitucional de sus actividades y las de sus antepasados como monarcas formales de los Países Bajos. No puede ser p.e. que un autor amigo (Fasseur) reciba el permiso de consultar ciertos documentos secretos para destilar de ellos un libro que tiene que intentar rehabilitar al padre de Bea, el príncipe Bernhard, mientras que otros históricos sólo pueden basar sus publicaciones en documentos que consiguen localizar más o menos al azar. Y después Fasseur se cree poder permitir la libertad de ofender a esos otros autores. Las incorrecciones "constatadas" por él podrían ser demostradas o negadas, si la WOB ("Ley de Transparencia Administrativa") se aplicara también a los archivos reales - o incluso nos podrían permitir que el libro de Fasseur no es más que una falsificación de la historia.
Más apertura también sobre los trucos financiero de los varios familiares de Bea y sobre las aventuras inmobiliarias del supuesto rey futuro de los Países Bajos, Willem A., y sobre la implicación en ellas del primer ministro Balkenende que nos tomó el pelo al respecto (véase p.e. en Trouw del 21 de noviembre de 2009). Todo eso aparte del hecho de que desde luego es ridículo que Balkenende nos siga repitiendo que "las inversiones privadas de los Oranje pertenecen al dominio privado". Me gustaría saber cómo eso se puede ajustar al hecho de que se realizan estas inversiones privadas con dinero que se ha sacado de los bolsillos de la población neerlandesa. Contemplad, por curiosidad, unas fotos de -como lo llamó el periódico argentino 23con el 28 de julio de este año- "El paraíso donde descansa la princesa Máxima". Y luego meditad unos momentos sobra la invitació de Beatrix a la "solidaridad"...
También más claridad sobre el modo en que fastidiaron (y ridiculizaron) a Edwin de Roy van Zuidewijn Beatrix y Balkenende (y una gran parte de la prensa neerlandesa), para lo cual Beatrix excedió su autoridad al pedir al servicio secreto neerlandés que investigara su aptitud como esposo para su sobrina (véase Een Vandaag del 10 de noviembre de 2009, De Pers del 11 de noviembre de 2009 y NRC/Handelsblad del 18 de noviembre de 2009).
Así también podríamos comprender más sobre la complicidad del príncipe Bernhard al intento de un golpe de estado en Indonesia (mejor dicho: sobre el grado de su complicidad), sobre la que H.F. Veenendaal y J.P.W. Kelder hace poco publicaron un libro muy interesante: ZKH (editorial Gopher B.V. Amsterdam, ISBN 9789051796797).
Y para terminar quisiera citar un párrafo de una columna de Youp van 't Hek (NRC del 21 de noviembre de 2009), de la cual también el resto merece ser leído:
[...]
Desde luego es divertido que ese pijo de Boekestijn sí lo ha hecho [hablar por los codos]. Porque así se oyen las cosas que dice la reina. Mencionó la cultura hype en el Parlamento y que los parlamentarios piden con demasiada facilidad un debate de emergencia. Yo, si fuera un parlamentario elegido democráticamente, enseguida pediría un debate de emergencia al respecto. Le pediría al primer ministro que de inmediato llamara al orden a esta señora. Porque ella está socavando las raíces de la democracia. Ella no tiene porqué meterse con el parlamento. La idea es que el parlamente se meta con el gobierno, o sea con ella. Ella tiene que esperar en silencio hasta que le digamos lo que pensamos de sus acciones y no tiene que ser tan bocazas. Tiene que esperar tranquilamente a ver lo que hace el Parlamento. Eso es lo que es la democracia. ¡Y los debates de emergencia son una parte de ella!
[...]
Protestan en Puerto Rico contra el FBI (artículo copiado)
El siguiente artículo apareció el día 24 de este mes en CubaDebate:
Decenas de individuos se dieron cita hoy a las inmediaciones del edificio federal en Hato Rey, en San Juan (Puerto Rico), la mayoría de ellos con bandera en mano, con motivo de la celebración del Día de la Bandera y para protestar en contra del FBI.
La música de Andrés Jiménez comenzó a sonar para crear el ambiente de la actividad convocada por el Movimiento Independentista Nacional Hostosiano (MINH)
La actividad será dedicada al líder independentista Juan Mari Bras, quien no asistirá a la actividad por razones médicas, pero quien envió un mensaje grabado que se proyectará al caer la noche.
Además, el MINH intentará entregar a un representante del gobierno federal un emplazamiento contra el FBI.
La demanda está suscrita por 10 abogados de la organización independentista contra Estados Unidos, su presidente Barack Obama, el FBI y el Gobierno del Estado Libre Asociado representado por Luis Fortuño.
En la demanda se solicita, entre otras cosas, que se dé a conocer toda la información sobre un complot que hubo en los años 70 para asesinar a Mari Brás y además que se den a conocer y se investiguen todos los operativos federales contra independentistas, incluyendo los casos de Albizu Campos, el Cerro Maravilla y los asesinatos de Carlos Muñiz Varela, Antonio Mari Pesquera y Filiberto Ojeda Ríos.
También se reclaman poner fin a la persecución contra el movimiento independentista, liberar a los presos políticos que aún quedan en cárceles federales, desmantelar y retirar agencias federales y policiacas en Puerto Rico y compensar al pueblo puertorriqueño “por los daños causados por más de 100 años de colonialismos, abusos y represión”…
(Con información de El Nuevo Día, de Puerto Rico)
Decenas de individuos se dieron cita hoy a las inmediaciones del edificio federal en Hato Rey, en San Juan (Puerto Rico), la mayoría de ellos con bandera en mano, con motivo de la celebración del Día de la Bandera y para protestar en contra del FBI.
La música de Andrés Jiménez comenzó a sonar para crear el ambiente de la actividad convocada por el Movimiento Independentista Nacional Hostosiano (MINH)
La actividad será dedicada al líder independentista Juan Mari Bras, quien no asistirá a la actividad por razones médicas, pero quien envió un mensaje grabado que se proyectará al caer la noche.
Además, el MINH intentará entregar a un representante del gobierno federal un emplazamiento contra el FBI.
La demanda está suscrita por 10 abogados de la organización independentista contra Estados Unidos, su presidente Barack Obama, el FBI y el Gobierno del Estado Libre Asociado representado por Luis Fortuño.
En la demanda se solicita, entre otras cosas, que se dé a conocer toda la información sobre un complot que hubo en los años 70 para asesinar a Mari Brás y además que se den a conocer y se investiguen todos los operativos federales contra independentistas, incluyendo los casos de Albizu Campos, el Cerro Maravilla y los asesinatos de Carlos Muñiz Varela, Antonio Mari Pesquera y Filiberto Ojeda Ríos.
También se reclaman poner fin a la persecución contra el movimiento independentista, liberar a los presos políticos que aún quedan en cárceles federales, desmantelar y retirar agencias federales y policiacas en Puerto Rico y compensar al pueblo puertorriqueño “por los daños causados por más de 100 años de colonialismos, abusos y represión”…
(Con información de El Nuevo Día, de Puerto Rico)
domingo, diciembre 27, 2009
Petroleo en Honduras fue causa del golpe de Estado: Zelaya (artículo de CubaDebate)
El artículo siguiente fue publicado ayer en CubaDebate:
Una de las causas del golpe de Estado en Honduras, el pasado 28 de junio, fue la existencia de petróleo en el Caribe del país, aseveró hoy el depuesto presidente Manuel Zelaya.
En declaraciones a Radio Globo, Zelaya indicó que duda que el presidente electo de Honduras, Porfirio Lobo, quien asumirá el poder el 27 de enero próximo, tenga valor para seguir adelante con las exploraciones petroleras que su administración llevó a cabo.
“Yo mandé a realizar todas las exploraciones del petróleo, hay petróleo en Honduras y esa fue una de las causas del golpe de Estado, decían que ese petróleo se lo iba a dar a Hugo Chávez (presidente de Venezuela), si Hugo Chávez tiene más petróleo que todo el mundo”, dijo.
Sin embargo, entre los convenios que Zelaya firmó con Chávez al adherir a Honduras a la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) en agosto de 2008, figuran acuerdos adjuntos, entre ellos que Venezuela se haría cargo de las exploraciones petroleras en el Caribe.
Zelaya consideró que Lobo tampoco tendrá valor para convertir el aeropuerto de Palmerola en civil, ya que de hacerlo será el mejor de Centroamérica, al servicio no sólo de Honduras, sino de Nicaragua, Costa Rica, Guatemala y El Salvador, además de República Dominicana.
Palmerola, es una base militar construida en la década de los años 80 por Estados Unidos a un costo de 30 millones de dólares en el central departamento de Comayagua, a unos 50 kilómetros al norte de esta capital.
Zelaya aseguró en 2008 que destinaría 21 millones de dólares para convertir Palmerola en un aeropuerto civil.
Lobo dijo por su parte, tras ganar las elecciones generales del mes pasado, que no estaba entre sus prioridades Palmerola, sino resolver la pobreza, educación, alimentación y otros problemas que deben resolverse en este país, uno de los más pobres de América Latina.
jueves, diciembre 24, 2009
Otra vez traicionados por los sindicatos... (?)
El 18 de diciembre el diario Nederlands Dagblad informó que el sindicato FNV se había resignado a la subida de la edad para la jubilación de la pensión estatal AOW. La presidenta de la FNV, Agnes Jongerius dice en este contexto que "Si una mayoría del parlamento opta por elevar la edad para la jubilación, uno tiene que aceptarlo. Pero no estamos de acuerdo con la forma en que el gabinete quiere realizar esa medida".
A pesar de todas las promesas, por lo tanto, una vez más nos han prometido más de lo que querían exigir de verdad. No es la primera vez, lamentablemente...
Hace más de 30 años la FNV se olvidó de su responsabilidad social apoyando los planes de Urenco para la construcción de una planta ultracentrifujadora en Almelo, a pesar de las protestas en conexión con la energía nuclear, que entonces era muy controversial y además a pesar del riesgo de que el plutonio producido cayera en manos de personas/regímenes que lo podrían utilizar para la producción de bombas nucleares, o de 'bombas sucias' de fácil confección. Supuestamente porque los planes crearían puestos de trabajo en una región que muy recientemente había perdido gran parte de su industria del textil. Sin embargo, la FNV ni siquiera había tomado la molestia de buscar otras posibilidades para la creación de puestos de trabajo (Leeuwarder Courant, 25 de enero de 1978).
También el NVV, el antecesor "socialista" de la FNV (que se creó en 1976 por una fusión del NKV "católico" y el NVV) ciertamente no tenía una visión de conjunto de la sociedad, porque cuando, después de la introducción en el año 1967 de la WAO [la ley para las prestaciones de incapacidad laboral] se examinó la posibilidad de subir las prestaciones de incapacidad laboral ya existentes (que se basaban en el salario mínimo) al nivel de la prestación WAO (que era del 70% del último salario), el NVV se opuso, "porque eso implicaría un aumento de la cotización para la WAO. Eso no les gustaba a sus socios trabajadores". Al final todo se arregló, gracias al gobierno cristócrata de turno... (Marcel van Dam, Niemands Land, 2009, p. 97).
En cuanto a los motivos de la dirección de la FNV (y aún tengo menos ilusiones sobre los motivos del sindicato "cristiano" CNV) no los comprendo muy bien, pero es muy posible que los líderes, al igual que los políticos neoliberales, se estén preocupando mucho más por su propia carrera futura en la política o en el empresariado - recuérdese al ex-líder de la FNV Wim Kok, cuando confirmó formalmente que el partido socialdemócrata PvdA se tenía que deshacer de su plumaje ideológica (y de hecho ya lo había hecho en muchos puntos), quien pasó varios años de primer ministro y ahora se está forrando como comisario en varias empresas..
Cada vez resulta de nuevo que los sindicatos son utilizados sobre todo para tener la clase obrera a raya. El procedimiento es muy sencillo: El empresariado, con el apoyo fiel del régimen neoliberal de La Haya, anuncia un serio empeoramiento de las condiciones laborales, los sindicatos reaccionan indignados y organizan acciones. Esas acciones tienen más o menos éxito y los planes del empresariado se atenuan en algunos detalles. Los sindicatos no caben en sí de satisfacción y cantan victoria, mientras que el empresariado alegremente se frota las manos, ya que inicialmente -por supuesto- había exigido mucho más de lo que quería realizar. Y gracias a los sindicatos no ha habido ni huelgas ni acciones a gran escala. De este modo los sindicatos consiguen que los planes de la Internacional Liberal pueden imponer sin grandes problemas.
A pesar de que una gran parte de los cuadros intermedios del FNV sigue estrechamente implicada en la lucha de la clase obrera por una sociedad más justa, es evidente que no consigue convertirse en un auténtico sindicato, por y para los trabajadores, que no está dispuesto a aceptar compromisos: si el régimen capitalista no se quiere doblar, que se quiebre, con todas sus consecuencias, sobre todo graves para los que no hacen más que llenarse los bolsillos.
Eso, en realidad, también es lo que se sugiere en la web de la FNV:
Eso lo podemos hacer muy sencillamente enviando una carta enfadada a la FNV, p.e. a la señora Agnes Jongerius, presidenta de la FNV (Postbus 3010, 2700 KT Zoetermeer [Países Bajos]).
Pero... puede que la FNV haya comprendido que la aceptación de los planes para la jubilación de los cuentistas hayenses bajo la dirección del primer ministro Balkenende, el ministro de finanzas Bos y el ministro de asuntos "sociales" Donner no son muy favorables para el futuro de la FNE (y por conseguiente -pero tal vez sea un poco malo que lo mencione- para los planes para el futuro de la dirección del sindicato), porque en un correo que recibí hoy encontré enlaces a un artículo con el título de FNV staakt AOW-verzet NIET [La FNV NO termina su resistencia contra los planes con la AOW] (del 20 de diciembre), una brief aan de leden [carta a los miembros] (tambíen del 20 de diciembre, que no obstante todavía no he recibido) y un artículo de hoy con el título de FNV vindt Donners flankerend AOW-beleid "drie keer niks" [FNV opina que los planes acompañantes de Donner son "tres veces nada"]. La entrevista del Nederlands Dagblad habría sido interpretada incorrectamente...?
Quizás deberíamos de esperar un poco más (¡pero no demasiado tiempo!) a ver lo que planea la FNV, pero está claro que ¡NOSOTROS hemos de seguir DESPIERTOS!
A pesar de todas las promesas, por lo tanto, una vez más nos han prometido más de lo que querían exigir de verdad. No es la primera vez, lamentablemente...
Hace más de 30 años la FNV se olvidó de su responsabilidad social apoyando los planes de Urenco para la construcción de una planta ultracentrifujadora en Almelo, a pesar de las protestas en conexión con la energía nuclear, que entonces era muy controversial y además a pesar del riesgo de que el plutonio producido cayera en manos de personas/regímenes que lo podrían utilizar para la producción de bombas nucleares, o de 'bombas sucias' de fácil confección. Supuestamente porque los planes crearían puestos de trabajo en una región que muy recientemente había perdido gran parte de su industria del textil. Sin embargo, la FNV ni siquiera había tomado la molestia de buscar otras posibilidades para la creación de puestos de trabajo (Leeuwarder Courant, 25 de enero de 1978).
También el NVV, el antecesor "socialista" de la FNV (que se creó en 1976 por una fusión del NKV "católico" y el NVV) ciertamente no tenía una visión de conjunto de la sociedad, porque cuando, después de la introducción en el año 1967 de la WAO [la ley para las prestaciones de incapacidad laboral] se examinó la posibilidad de subir las prestaciones de incapacidad laboral ya existentes (que se basaban en el salario mínimo) al nivel de la prestación WAO (que era del 70% del último salario), el NVV se opuso, "porque eso implicaría un aumento de la cotización para la WAO. Eso no les gustaba a sus socios trabajadores". Al final todo se arregló, gracias al gobierno cristócrata de turno... (Marcel van Dam, Niemands Land, 2009, p. 97).
En cuanto a los motivos de la dirección de la FNV (y aún tengo menos ilusiones sobre los motivos del sindicato "cristiano" CNV) no los comprendo muy bien, pero es muy posible que los líderes, al igual que los políticos neoliberales, se estén preocupando mucho más por su propia carrera futura en la política o en el empresariado - recuérdese al ex-líder de la FNV Wim Kok, cuando confirmó formalmente que el partido socialdemócrata PvdA se tenía que deshacer de su plumaje ideológica (y de hecho ya lo había hecho en muchos puntos), quien pasó varios años de primer ministro y ahora se está forrando como comisario en varias empresas..
Cada vez resulta de nuevo que los sindicatos son utilizados sobre todo para tener la clase obrera a raya. El procedimiento es muy sencillo: El empresariado, con el apoyo fiel del régimen neoliberal de La Haya, anuncia un serio empeoramiento de las condiciones laborales, los sindicatos reaccionan indignados y organizan acciones. Esas acciones tienen más o menos éxito y los planes del empresariado se atenuan en algunos detalles. Los sindicatos no caben en sí de satisfacción y cantan victoria, mientras que el empresariado alegremente se frota las manos, ya que inicialmente -por supuesto- había exigido mucho más de lo que quería realizar. Y gracias a los sindicatos no ha habido ni huelgas ni acciones a gran escala. De este modo los sindicatos consiguen que los planes de la Internacional Liberal pueden imponer sin grandes problemas.
A pesar de que una gran parte de los cuadros intermedios del FNV sigue estrechamente implicada en la lucha de la clase obrera por una sociedad más justa, es evidente que no consigue convertirse en un auténtico sindicato, por y para los trabajadores, que no está dispuesto a aceptar compromisos: si el régimen capitalista no se quiere doblar, que se quiebre, con todas sus consecuencias, sobre todo graves para los que no hacen más que llenarse los bolsillos.
Eso, en realidad, también es lo que se sugiere en la web de la FNV:
La FNV es para todo el mundo: jóvenes y mayores, trabajadores, autónomos, personas que reciben una prestación y jubilados.y:
La FNV se hace cargo de un buen convenio colectivo. Es un contrato colectivo que el sindicato realiza con el empleador para usted y sus colegas; un buen sueldo, decentes condiciones laborales, una reducción de la carga laboral, etcetea. En breve, todo lo que tiene que ver con el trabajo y los ingresos.En los estatutos de la FNV todo eso se especifica más. Empiezan con esta frase:
La FNV parte de ideales como la igualdad, la solidaridad, la libertad de expresión, la justicia y la sostenibilidad.Ya sólo esta primera frase es más que suficiente para hacer constar que la FNV se ha adormecido y que ha perdido más que completamente el rumbo. Es por consiguiente hora para que se despierte la FNV, y si no lo consigue por su propia cuenta la tendremos que despertar a sacudidas (¿o golpes y patadas?) nosostros, es decir: jóvenes y mayores, trabajadores, autónomos, personas que reciben una prestación y jubilados.
Eso lo podemos hacer muy sencillamente enviando una carta enfadada a la FNV, p.e. a la señora Agnes Jongerius, presidenta de la FNV (Postbus 3010, 2700 KT Zoetermeer [Países Bajos]).
Pero... puede que la FNV haya comprendido que la aceptación de los planes para la jubilación de los cuentistas hayenses bajo la dirección del primer ministro Balkenende, el ministro de finanzas Bos y el ministro de asuntos "sociales" Donner no son muy favorables para el futuro de la FNE (y por conseguiente -pero tal vez sea un poco malo que lo mencione- para los planes para el futuro de la dirección del sindicato), porque en un correo que recibí hoy encontré enlaces a un artículo con el título de FNV staakt AOW-verzet NIET [La FNV NO termina su resistencia contra los planes con la AOW] (del 20 de diciembre), una brief aan de leden [carta a los miembros] (tambíen del 20 de diciembre, que no obstante todavía no he recibido) y un artículo de hoy con el título de FNV vindt Donners flankerend AOW-beleid "drie keer niks" [FNV opina que los planes acompañantes de Donner son "tres veces nada"]. La entrevista del Nederlands Dagblad habría sido interpretada incorrectamente...?
Quizás deberíamos de esperar un poco más (¡pero no demasiado tiempo!) a ver lo que planea la FNV, pero está claro que ¡NOSOTROS hemos de seguir DESPIERTOS!
lunes, diciembre 21, 2009
24-D boicot al discurso navideño del rey
Llamamiento publicado anteayer en KaosenlaRed:
Un rey hijo de la dictadura, que tiene miedo de una democracia que pueda dejar sin su trono de "bon vivant", que chupa el resultado de nuestros esfuerzos apropiándose de nuestros impuestos. Un rey que nos liga pies y manos para continuar en la ley del "atado y bien atado".
Entre los que ven la obra del demonio en el Estatut, las consultas, el autogobierno y el derecho a decidir están aquellos que bendijeron este monarca. Un soberano que presidió consejos de ministros franquistas, en su camino del propio provecho, imponiendo su dinastía a los descendientes de aquellos que echaron democráticamente su abuelo Alfonso y lucharon contra el fascismo.
No es casualidad que la misma semana de las consultas para la independencia el pequeño de los borbones se paseara por Girona como el señor que da un vistazo a sus dominios. Ningún rey quiere que se rompa su reino, así pues, es esta monarquía un obstáculo para las aspiraciones de los pueblos del Estado español. Los tenemos que hacer saber que no los queremos, por eso animamos a todos a participar en una gran pitada a la hora de su discurso navideño, para sumarnos a iniciativas similares, que desde diferentes sensibilidades han sido convocadas por todo el estado.
Todos los antimonárquicos a hacer ruido contra una corona franquista.
¡¡¡ABAJO LOS BORBONES!!!
http://xarxaredesareredantimonarkika.blogspot.com/
En varios otros medios (como La República. Insurgente y Vieiros) han aparecido invitaciones a participar o información sobre estas iniciativas: sea con pitadas, sea con caceroladas, mientras dure el discurso del rey Juan Carlos.
(Dibujo: Carlos Tena)
Un rey hijo de la dictadura, que tiene miedo de una democracia que pueda dejar sin su trono de "bon vivant", que chupa el resultado de nuestros esfuerzos apropiándose de nuestros impuestos. Un rey que nos liga pies y manos para continuar en la ley del "atado y bien atado".Entre los que ven la obra del demonio en el Estatut, las consultas, el autogobierno y el derecho a decidir están aquellos que bendijeron este monarca. Un soberano que presidió consejos de ministros franquistas, en su camino del propio provecho, imponiendo su dinastía a los descendientes de aquellos que echaron democráticamente su abuelo Alfonso y lucharon contra el fascismo.
No es casualidad que la misma semana de las consultas para la independencia el pequeño de los borbones se paseara por Girona como el señor que da un vistazo a sus dominios. Ningún rey quiere que se rompa su reino, así pues, es esta monarquía un obstáculo para las aspiraciones de los pueblos del Estado español. Los tenemos que hacer saber que no los queremos, por eso animamos a todos a participar en una gran pitada a la hora de su discurso navideño, para sumarnos a iniciativas similares, que desde diferentes sensibilidades han sido convocadas por todo el estado.
Todos los antimonárquicos a hacer ruido contra una corona franquista.
¡¡¡ABAJO LOS BORBONES!!!
http://xarxaredesareredantimonarkika.blogspot.com/
En varios otros medios (como La República. Insurgente y Vieiros) han aparecido invitaciones a participar o información sobre estas iniciativas: sea con pitadas, sea con caceroladas, mientras dure el discurso del rey Juan Carlos.(Dibujo: Carlos Tena)
Por favor, información un poco completa, oh 'periódico de calidad'...
El 19 de diciembre de este año el diario (comúnmente considerado como uno de los mejores periódicos de los Países Bajos) NRC/Handelsblad publicó un artículo de unas pocas líneas, en el que se señaló un discurso del presidente venezolano Hugo Chávez en la cumbre de Copenhague. De hecho sólo se mencionó que Hugo Chávez había dicho que los Países Bajos están ayudando a los Estados Unidos en los preparativos para una invasión contra Venezuela, permitiéndoles su presencia militar, cada vez más importante, en las Antillas Neerlandesas.
El fragment en cuestión del discurso reza literalmente:
El fragment en cuestión del discurso reza literalmente:
Lo que está pasando en América Latina, no es poca cosa, por eso el imperio yanqui arremete con furia y ahora mismo como dice Fidel, detrás del rostro afro-descendiente del presidente Obama contraataca la garra imperial de nuevo. Nosotros resistiremos y no solo resistiremos, derrotaremos a la garra imperial. Ahora mismo el imperio está llenado de bases militares a Colombia, esta habilitando las bases militares en el Caribe, en Aruba, Curazao, es necesario que se sepa que ahí está Aruba, Curazao, Bonaire, tres islas en el mar territorial venezolano pero que todavía están bajo el régimen imperial, el Reino de los Países Bajos.
Es bueno que se sepa, que Europa sepa que el imperio norteamericano está armando hasta los dientes, llenado de aviones de guerra y de espías de la CIA y de asesinos de los cuerpos de inteligencia norteamericano y de aviones espías y de barcos de guerra, estas Islas de Aruba y Curazao, sobre todo.
Tiene responsabilidad en esto.
El Reino de los Países Bajos debe considerar que esos territorios, que ya deberían ser estados independientes, como debería ser devuelta a la República Argentina las Islas Malvinas, es bueno que se sepa que el imperio yanqui está ocupando Aruba y Curazao. Esas Islas están a pocos kilómetros de las costas venezolanas. Pongo el dedo sobre el Reino de los Países Bajos, estoy acusando al Reino de Los Países Bajos, de estar preparando una agresión contra Venezuela. El Reino de los Países Bajos es miembro de la UE y quisiera ver qué dice la Unión Europea sobre esto.
El texto completo de este discurso se encuentra en CubaDebate del dia 17 de este mes.
Hubiera honrado al NRC/Handelsblad si el artículo no sólo hubiera mencionado la presencia militar estadounidense en las islas de Aruba y Curazao, sin que también hubiera explicado que Washington en el año reactivó la Cuarta Flota, 'desmantelada' en el año 1950, para destinarla al Mar Caribe, que Estados Unidos disponen de bases militares en Honduras y Panamá (a corta distancia de Venezuela) y que hace poco se firmó un acuerdo entre Colombia y EE.UU., poniendo a disposición el uso de otras siete bases militares en Colombia, país vecino de Venezuela. Véase para más información mi artículo ¿Cuándo se iniciará el ataque a Latinoamérica? del 11 de novuembre de este año.
lunes, diciembre 07, 2009
Preocupación falsa (artículo copiado de «Rode Morgen»)
El siguiente comentario se publicó en la edición de diciembre de 2009 de la revista Rode Morgen:
Son los grandes monopolios de toda Europa los que se esfuerzan por conseguir que aumente la edad para la jubilación. Son ellos los que quieren que se incremente el número de los desempleados, a fin de empeorar las condiciones laborales. Son ellos los que quieren pagar menos cotizaciones para las pensiones. Son ellos los que quieren que haya menos gastos sociales desde las arcas del estado, para que aún les quede más para robar.
Con la ayuda de científicos y los medios de comunicación intentan engañar a los trabajadores: por el envejecimiento las pensiones no se podrían pagar, y no se puede permitir que la juventud tenga que hacerse cargo de estos gastos, etcétera.
Pero el envejecimiento se puede pagar sin problemas por el crecimiento anual de la productividad de los trabajadores. En cada sector, en cada empresa y en cada institución, los trabajadores pueden señalar, basándose en sus propias experiencias, cómo año tras año se ha de producir más con menos mano de obra. Con la automatización, ordenadores, una mayor carga del trabajo y la flexibilidad: cada vez una mayor producción con menos trabajadores. No es que el envejecimiento sea impagable, es que los monopolios quieren quedarse con el restultado de esta mayor productividad para sí mismos.
Y luego dicen que están preocupados por la juventud....
En cada país donde sube la edad para la jubilación, resulta que precisamente son los jóvenes los que tienen que pagar los platos rotos: son sobre todo los jóvenes quienes tienen que trabajar durante más tiempo.
Ya ahora el capital monopolista está explotando tanto a los jóvenes, que les resulta casi imposible construirse un futuro. Un joven hoy en día tiene que trabajar para una limosna: como estudiante en prácticas con una remuneración mínima, o manteniendo su subsidio de auxilio social, o con un salario mínimo para menores de 23 años o en escalafones especiales para jóvenes. Y después de las prácticas, si tiene suerte, le espera un contrato para un año o trabajo interino o eventual.
Y luego, cuando según el convenio colectivo o la ley el joven debería de obtener el derecho a un contrato fijo, se le despide para emplear a otro joven más barato. Y esta práctica poco a poco se está extendiendo a toda la población trabajadora.
La preocupación por la juventud no es nada más que pura hipocresía. Quien está realmente preocupada por el futuro de la juventud, tendrá que luchar por:
• Igual sueldo para igual trabajo y empleos fijos para los jóvenes!
Traducido por Entrelector; publicado con permiso de la redacción.
Son los grandes monopolios de toda Europa los que se esfuerzan por conseguir que aumente la edad para la jubilación. Son ellos los que quieren que se incremente el número de los desempleados, a fin de empeorar las condiciones laborales. Son ellos los que quieren pagar menos cotizaciones para las pensiones. Son ellos los que quieren que haya menos gastos sociales desde las arcas del estado, para que aún les quede más para robar.
Con la ayuda de científicos y los medios de comunicación intentan engañar a los trabajadores: por el envejecimiento las pensiones no se podrían pagar, y no se puede permitir que la juventud tenga que hacerse cargo de estos gastos, etcétera.
Pero el envejecimiento se puede pagar sin problemas por el crecimiento anual de la productividad de los trabajadores. En cada sector, en cada empresa y en cada institución, los trabajadores pueden señalar, basándose en sus propias experiencias, cómo año tras año se ha de producir más con menos mano de obra. Con la automatización, ordenadores, una mayor carga del trabajo y la flexibilidad: cada vez una mayor producción con menos trabajadores. No es que el envejecimiento sea impagable, es que los monopolios quieren quedarse con el restultado de esta mayor productividad para sí mismos.
Y luego dicen que están preocupados por la juventud....
En cada país donde sube la edad para la jubilación, resulta que precisamente son los jóvenes los que tienen que pagar los platos rotos: son sobre todo los jóvenes quienes tienen que trabajar durante más tiempo.
Ya ahora el capital monopolista está explotando tanto a los jóvenes, que les resulta casi imposible construirse un futuro. Un joven hoy en día tiene que trabajar para una limosna: como estudiante en prácticas con una remuneración mínima, o manteniendo su subsidio de auxilio social, o con un salario mínimo para menores de 23 años o en escalafones especiales para jóvenes. Y después de las prácticas, si tiene suerte, le espera un contrato para un año o trabajo interino o eventual.
Y luego, cuando según el convenio colectivo o la ley el joven debería de obtener el derecho a un contrato fijo, se le despide para emplear a otro joven más barato. Y esta práctica poco a poco se está extendiendo a toda la población trabajadora.
La preocupación por la juventud no es nada más que pura hipocresía. Quien está realmente preocupada por el futuro de la juventud, tendrá que luchar por:
• Igual sueldo para igual trabajo y empleos fijos para los jóvenes!
Traducido por Entrelector; publicado con permiso de la redacción.
domingo, diciembre 06, 2009
Cambios climáticos y guerras de climas (artículo de CubaDebate)
El artículo siguiente, escrito por Jorge Luis Ubertalli *), fue publicado ayer en CubaDebate:
Sesenta y cinco líderes mundiales se reunirán del 8 al 18 de diciembre en Copenhagen, Dinamarca, para participar en una Reunión Cumbre de la ONU referida al cambio climático. Estados Unidos, emisor del 25% de los gases de ”efecto invernadero” del globo, no confirmó la presencia de Barack Obama al evento, aunque este se comprometió, debido a las presiones mundiales, a reducir las emisiones de CO2, pareciendo contravenir la política climaticida de su antecesor, George W. Bush, quien, conjuntamente con su par australiano, nunca aceptó las reglas del Protocolo de Kyoto de 1997.
Sin embargo, además de emitir los ya conocidos gases que modifican el clima mundial, EE.UU. inició a principio de los años 80, bajo la férula del Pentágono, el denominado Programa de Aurora Activa de Alta Frecuencia (HAARP), destinado a provocar la modificación de la temperatura mundial en el marco de la ”guerra climática”.
Preocupación y calamidades
En el marco de un informe del Panel Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas que sostiene que el calentamiento global puede llegar a 7º C en el 2100, provocando un aumento del nivel del mar de mas de 60 metros; de la posición del Senado norteamericano que plantea tratar el tema del cambio climático (reducción de gases) recién en el 2010 y de la preocupación de la Unión Europea en relación a la ”oferta” que hagan EE.UU. y China en sintonía con la emisión de los gases invernadero, se realizará la reunión de Copenhaguen. Según se pronostica, ya está condenada al fracaso y parece ser que recién en el 2010, cuando se realice la próxima cumbre en México, habrá alguna novedad sobre el tema.
Mientras tanto, es más que probable que los principales emisores de gases no tomarán en cuenta en la ONU la posición de los países del ALBA (Bolivia, Venezuela, Cuba, Nicaragua, Ecuador, Martinica y Barbuda) quienes en la última Cumbre de Cochabamba decidieron presentar un documento de Defensa de la Madre Tierra, ni tampoco las propuestas de reducir emisiones que se esbozaron en la última Cumbre de la FAO, llevada a cabo en Roma hace pocos días.
Ni que decir de las denuncias de Africa, continente sometido como ningún otro a la modificación climática. Allí, más de 70 millones de personas se hallan amenazadas por sequías e inundaciones, al igual que el 30% de su infraestructura costera, y los miembros de los países del continente vinculados a la Unión Africana (UA) ya han decidido solicitar en Copenhaguen una ayuda a los países ricos de entre 67 mil a 300 mil millones de dólares para paliar la situación crítica continental. ”Africa es el continente menos responsable del cambio climático, pero es el que mas será sacudido” planteó hace tres años Nick Nutall, portavoz del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA). Nada o muy poco se ha hecho desde entonces. Los pobres siempre pagan los platos rotos de la borrachera depredadora capitalista.
HAARP
Mientras el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon se halla en este mismo momento solicitando a los países ricos que inviertan en los próximos 3 años 30.000 millones de dólares en los países pobres para contrarrestar los efectos del cambio climático, una ”aurora negra”, engendrada a principios de los 80 en los EE.UU. sigue en pié. Formando parte del proyecto militar concebido por Ronald Reagan y sus halcones pentagonales como ”Star Wars” (Guerra de las Estrellas), bautizada como Iniciativa Estratégica de Defensa (SDI), se concibió, en el contexto del ”poder espacial” y manipulación ”del clima”, el Programa Aurora Activa de Alta Frecuencia (HAARP), basado en Gukoma, Alaska, y llevado a cabo por la Armada y la Fuerza Aérea de los EE.UU en el marco de ”una nueva generación de armas sofisticadas”. El almirante Carlile Trost, Jefe de Operaciones Navales en 1988; el general John Piotrowsky, un año antes comandante en jefe del US Space Command y el general Colin Powell, en trabajos publicados a inicios de los 80, fueron algunos de los padres de esta criatura.
”Según escribió en The Times de Londres el 23 de noviembre del 2000 la Dra. Rosalie Bertell, ‘científicos estadounidenses están trabajando con sistemas climáticos como armas potenciales’.”- sostuvo en abril del 2001 el autor de esta nota en la revista local En Marcha, editada por la Asociación Judicial de Buenos Aires (AJB). ”Los métodos incluyen la intensificación de tormentas y la diversión de corrientes de vapor en la atmósfera terrestre para producir sequías o inundaciones dirigidas.
La científica agregó que el HAARP ‘forma parte de un sistema integrado de armamentos que tiene consecuencias ecológicas potencialmente devastadoras’ aunque ha sido presentado a la opinión pública como un programa ‘de investigación científica y académica”’. Siempre según Bertrell, el proyecto consistía en producir grandes cantidades de energía, similares a las de una bomba atómica, en cualquier parte del planeta, por medio de haces de rayos laser y partículas. Y culminaba: ”el proyecto será probablemente ‘vendido’ al público como un escudo espacial contra la entrada de armas al territorio nacional o, para los mas ingenuos, como un sistema para reparar la capa de ozono”.
Ya a fines de los 90, la representante sueca en el Parlamento Europeo, Maj Britt Theorin, había inquirido en una reunión de Bruselas sobre el Programa en cuestión, y el mismo Parlamento Europeo, en una Moción de Resolución, se quejó entonces de la reticencias de los EE.UU. a ”prestar evidencia a la audiencia pública, sobre los riesgos medioambientales y públicos del Programa HAARP.”
Mas de quince sitios on line vinculaban en el 2007 a este Programa con experimentos relacionados con la modificación de climas haciendo eje en la manipulación de la ionósfera. En Venezuela, organizaciones denunciaron en su momento al Programa HAARP como causante de las inundaciones de fines de los 90.
La revista mensual Fusión vinculó en el 2003 al HAARP con el cambio climático del Niño, azote hasta hoy de Bolivia. En este momento, este fenómeno afecta a unas 10 mil familias bolivianas. Granizos, heladas, sequías y fuertes lluvias se alternan en eso de subvertir la vida humana y la naturaleza. El Consejo Nacional para la Reducción de Riesgos, Atención de Desastres y Emergencias (CONARADE), ya invirtió 3 millones de dólares, de los 6,6 millones con que cuenta, para atender a las familias y zonas afectadas.
Se habla del cambio climático, pero desasociado con la guerra de climas, producto del clima de guerra que viven los belicistas norteamericanos para mantener su hegemonía mundial a sangre, fuego… inundaciones, sequías y otras calamidades
Obama no sólo debería hacerse presente en Copenhaguen para definir la situación de su país en cuanto a la reducción de gases, sino para aclarar en qué consiste y para qué se ha creado el HAARP, perla negra del Pentágono en el océano de la barbarie.
*) El autor de este artículo, Jorge Luis Ubertalli, es periodista y escritor argentino, colaborador de Prensa Latina.
Copiado con permiso de CubaDebate.
Foto: saketvora (flickr.com)
Sesenta y cinco líderes mundiales se reunirán del 8 al 18 de diciembre en Copenhagen, Dinamarca, para participar en una Reunión Cumbre de la ONU referida al cambio climático. Estados Unidos, emisor del 25% de los gases de ”efecto invernadero” del globo, no confirmó la presencia de Barack Obama al evento, aunque este se comprometió, debido a las presiones mundiales, a reducir las emisiones de CO2, pareciendo contravenir la política climaticida de su antecesor, George W. Bush, quien, conjuntamente con su par australiano, nunca aceptó las reglas del Protocolo de Kyoto de 1997.
Sin embargo, además de emitir los ya conocidos gases que modifican el clima mundial, EE.UU. inició a principio de los años 80, bajo la férula del Pentágono, el denominado Programa de Aurora Activa de Alta Frecuencia (HAARP), destinado a provocar la modificación de la temperatura mundial en el marco de la ”guerra climática”.
Preocupación y calamidades
En el marco de un informe del Panel Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas que sostiene que el calentamiento global puede llegar a 7º C en el 2100, provocando un aumento del nivel del mar de mas de 60 metros; de la posición del Senado norteamericano que plantea tratar el tema del cambio climático (reducción de gases) recién en el 2010 y de la preocupación de la Unión Europea en relación a la ”oferta” que hagan EE.UU. y China en sintonía con la emisión de los gases invernadero, se realizará la reunión de Copenhaguen. Según se pronostica, ya está condenada al fracaso y parece ser que recién en el 2010, cuando se realice la próxima cumbre en México, habrá alguna novedad sobre el tema.
Mientras tanto, es más que probable que los principales emisores de gases no tomarán en cuenta en la ONU la posición de los países del ALBA (Bolivia, Venezuela, Cuba, Nicaragua, Ecuador, Martinica y Barbuda) quienes en la última Cumbre de Cochabamba decidieron presentar un documento de Defensa de la Madre Tierra, ni tampoco las propuestas de reducir emisiones que se esbozaron en la última Cumbre de la FAO, llevada a cabo en Roma hace pocos días.
Ni que decir de las denuncias de Africa, continente sometido como ningún otro a la modificación climática. Allí, más de 70 millones de personas se hallan amenazadas por sequías e inundaciones, al igual que el 30% de su infraestructura costera, y los miembros de los países del continente vinculados a la Unión Africana (UA) ya han decidido solicitar en Copenhaguen una ayuda a los países ricos de entre 67 mil a 300 mil millones de dólares para paliar la situación crítica continental. ”Africa es el continente menos responsable del cambio climático, pero es el que mas será sacudido” planteó hace tres años Nick Nutall, portavoz del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA). Nada o muy poco se ha hecho desde entonces. Los pobres siempre pagan los platos rotos de la borrachera depredadora capitalista.
HAARPMientras el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon se halla en este mismo momento solicitando a los países ricos que inviertan en los próximos 3 años 30.000 millones de dólares en los países pobres para contrarrestar los efectos del cambio climático, una ”aurora negra”, engendrada a principios de los 80 en los EE.UU. sigue en pié. Formando parte del proyecto militar concebido por Ronald Reagan y sus halcones pentagonales como ”Star Wars” (Guerra de las Estrellas), bautizada como Iniciativa Estratégica de Defensa (SDI), se concibió, en el contexto del ”poder espacial” y manipulación ”del clima”, el Programa Aurora Activa de Alta Frecuencia (HAARP), basado en Gukoma, Alaska, y llevado a cabo por la Armada y la Fuerza Aérea de los EE.UU en el marco de ”una nueva generación de armas sofisticadas”. El almirante Carlile Trost, Jefe de Operaciones Navales en 1988; el general John Piotrowsky, un año antes comandante en jefe del US Space Command y el general Colin Powell, en trabajos publicados a inicios de los 80, fueron algunos de los padres de esta criatura.
”Según escribió en The Times de Londres el 23 de noviembre del 2000 la Dra. Rosalie Bertell, ‘científicos estadounidenses están trabajando con sistemas climáticos como armas potenciales’.”- sostuvo en abril del 2001 el autor de esta nota en la revista local En Marcha, editada por la Asociación Judicial de Buenos Aires (AJB). ”Los métodos incluyen la intensificación de tormentas y la diversión de corrientes de vapor en la atmósfera terrestre para producir sequías o inundaciones dirigidas.
La científica agregó que el HAARP ‘forma parte de un sistema integrado de armamentos que tiene consecuencias ecológicas potencialmente devastadoras’ aunque ha sido presentado a la opinión pública como un programa ‘de investigación científica y académica”’. Siempre según Bertrell, el proyecto consistía en producir grandes cantidades de energía, similares a las de una bomba atómica, en cualquier parte del planeta, por medio de haces de rayos laser y partículas. Y culminaba: ”el proyecto será probablemente ‘vendido’ al público como un escudo espacial contra la entrada de armas al territorio nacional o, para los mas ingenuos, como un sistema para reparar la capa de ozono”.
Ya a fines de los 90, la representante sueca en el Parlamento Europeo, Maj Britt Theorin, había inquirido en una reunión de Bruselas sobre el Programa en cuestión, y el mismo Parlamento Europeo, en una Moción de Resolución, se quejó entonces de la reticencias de los EE.UU. a ”prestar evidencia a la audiencia pública, sobre los riesgos medioambientales y públicos del Programa HAARP.”
Mas de quince sitios on line vinculaban en el 2007 a este Programa con experimentos relacionados con la modificación de climas haciendo eje en la manipulación de la ionósfera. En Venezuela, organizaciones denunciaron en su momento al Programa HAARP como causante de las inundaciones de fines de los 90.
La revista mensual Fusión vinculó en el 2003 al HAARP con el cambio climático del Niño, azote hasta hoy de Bolivia. En este momento, este fenómeno afecta a unas 10 mil familias bolivianas. Granizos, heladas, sequías y fuertes lluvias se alternan en eso de subvertir la vida humana y la naturaleza. El Consejo Nacional para la Reducción de Riesgos, Atención de Desastres y Emergencias (CONARADE), ya invirtió 3 millones de dólares, de los 6,6 millones con que cuenta, para atender a las familias y zonas afectadas.
Se habla del cambio climático, pero desasociado con la guerra de climas, producto del clima de guerra que viven los belicistas norteamericanos para mantener su hegemonía mundial a sangre, fuego… inundaciones, sequías y otras calamidades
Obama no sólo debería hacerse presente en Copenhaguen para definir la situación de su país en cuanto a la reducción de gases, sino para aclarar en qué consiste y para qué se ha creado el HAARP, perla negra del Pentágono en el océano de la barbarie.
*) El autor de este artículo, Jorge Luis Ubertalli, es periodista y escritor argentino, colaborador de Prensa Latina.
Copiado con permiso de CubaDebate.
Foto: saketvora (flickr.com)
sábado, diciembre 05, 2009
El futuro es de los jóvenes - algunos desde luego bien merecen guiar a nuestra 'democracia' fosilizada
Cuando hace unos días, para celebrar el 31 aniversario de la Constitución española (ratificada el 6 de diciembre de 1978), se llevó a cabo su lectura íntegra por estudiantes, unos de ellos aprovecharon la oportunidad para llamar la atención sobre las discrepancias entre las intenciones de la constitución y la realidad politicosocial en España.
Leyendo el artículo 28, que se refiere a los derechos de sindicación y de huelga, el estudiante Javier Borderías Villalón señaló sentir "pena y vergüenza" porque los sindicatos, en vez de hacer lo que deberían de hacer en la actualidad, se dedican "exclusivamente a bailar el agua al presidente del Gobierno".
Es una lástima que la agencia de prensa EuropaPress haya decidido no incluir el aplauso con el que se apremió al estudiante...
Un poco más tarde otro estudiante quería referirse a los españoles que, como su abuelo, "tuvieron que abandonar España por circunstancias políticas o económicas".
A ambos estudiantes les llamó la atención la vicepresidenta primera del Congreso, la (llamadamente) 'socialista Teresa Cunillera (La Vanguardia, ayer), formalmente sin duda porque esos comentarios no entraban en el programa festivo de la celebración, pero en realidad, por supuesto, porque no se pueden decir las verdades ingratas al gobierno de turno...
Leyendo el artículo 28, que se refiere a los derechos de sindicación y de huelga, el estudiante Javier Borderías Villalón señaló sentir "pena y vergüenza" porque los sindicatos, en vez de hacer lo que deberían de hacer en la actualidad, se dedican "exclusivamente a bailar el agua al presidente del Gobierno".
Es una lástima que la agencia de prensa EuropaPress haya decidido no incluir el aplauso con el que se apremió al estudiante...
Un poco más tarde otro estudiante quería referirse a los españoles que, como su abuelo, "tuvieron que abandonar España por circunstancias políticas o económicas".
A ambos estudiantes les llamó la atención la vicepresidenta primera del Congreso, la (llamadamente) 'socialista Teresa Cunillera (La Vanguardia, ayer), formalmente sin duda porque esos comentarios no entraban en el programa festivo de la celebración, pero en realidad, por supuesto, porque no se pueden decir las verdades ingratas al gobierno de turno...
martes, diciembre 01, 2009
Lo díficil que es el castellano...
Aunque -según solía decir mi madre- ya hablaba castellano antes de nacer, a veces me pregunto si es posible que después de todos esos años todavía no hubiera alcanzado suficiente dominio del idioma como para comprender las cosas que dicen los políticos. Uno pensaría que los políticos, que no se dirigen (al menos deberían de dirigirse) a una élite de gente superformada y superinteligente sino al pueblo entero, se expresan en un lenguaje claro, para que no haya ambigüedades en sus declaraciones oficiales. Si eso es así, no cabe otra solución: todo ha sido en vano, mis estudios han servido de bien poca cosa.
Me explico: Después de la farsa electoral en Honduras de este último domingo, organizada por el régimen dictatorial del títere estadounidense de Roberto Micheletti, el ministro español de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos declaró que el gobierno español "no reconoce las elecciones [...] pero tampoco las ignora". (Página 12, ayer).
Estoy completamente de acuerdo en que no se quiera reconocer el resultado de esos humillantes "comicios", no sólo porque más de la mitad del electorado no haya votado, sino en primer lugar porque en el ambiente de violencia e intimidación que reina en Honduras no se puede hablar de "elecciones democráticas".
Lo que sin embargo no comprendo es el juego de palabras casi teológico de no ignorar algo que no se reconoce. Sería como afirmar que no existe dios, pero que no obstante hay que respectar los diez mandamientos para no acabar en el infierno después de la muerte. ¡Absurdo!
Me explico: Después de la farsa electoral en Honduras de este último domingo, organizada por el régimen dictatorial del títere estadounidense de Roberto Micheletti, el ministro español de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos declaró que el gobierno español "no reconoce las elecciones [...] pero tampoco las ignora". (Página 12, ayer).
Estoy completamente de acuerdo en que no se quiera reconocer el resultado de esos humillantes "comicios", no sólo porque más de la mitad del electorado no haya votado, sino en primer lugar porque en el ambiente de violencia e intimidación que reina en Honduras no se puede hablar de "elecciones democráticas".
Lo que sin embargo no comprendo es el juego de palabras casi teológico de no ignorar algo que no se reconoce. Sería como afirmar que no existe dios, pero que no obstante hay que respectar los diez mandamientos para no acabar en el infierno después de la muerte. ¡Absurdo!
lunes, noviembre 30, 2009
Honduras - ¿y ahora cómo?
El pueblo hondureño se ha pronunciado, boicoteando de manera abrumadora las elecciones decretadas por el dictador Roberto Micheletti. En informes de las emisores de radio hondureñas Radio Globo y Radio Progreso se habla de un absenteismo del 60 ó 65% del electorado, lo cual ilegalizaría los resultados de la votación. Seguramente se habrían abstenido aún más si no fuera por la presión y las amenazas de parte del ilegal régimen de Micheletti: los funcionarios y trabajadores de ciertas empresas arriesgarán ser despedidos si hoy no podrán demostrar -a través de la tinta indelible especial en su dedo- que hayan votado.
El Movimiento de Resistencia Nacional ha hecho un llamamiento para una gran marcha de protesta en el curso del día para subrayar que el pueblo hondureño es soberano en su país.
Nicaragua y El Salvador cerraron ayer - todavía según informaciones de Radio Globo y Radio Progreso- sus fronteras con el vecino país Honduras.
La gran duda sigue siendo cómo va a reaccionar el resto del mundo. Estados Unidos, junto con su inseperable hermano en el crimen, y con los regímenes títeres del Panamá, el Perú y Colombia reconocerán el resultado de estos 'comicios'. El resto de las naciones latinoamericanas ya han afirmado que no lo harán.
La Unión Europea no ha reconocido el régimen de Micheletti, pero cabe preguntarse si ahora no cambiará de opinión (¿tal vez bajo la presión de Washington?). ¿Quizás con el argumento de que no quiere que sufra la población hondureña por una decisión política? Argumento que, por otro lado, no utilizó cuando a instigación de Washington se decidió a un boicot de Irak, ni cuando se trata de condenar los crímenes de Israel contra los palestinos...
Sea como sea, está claro que el pueblo hondureño no está dispuesto a vivir bajo una dictadura...
El Movimiento de Resistencia Nacional ha hecho un llamamiento para una gran marcha de protesta en el curso del día para subrayar que el pueblo hondureño es soberano en su país.
Nicaragua y El Salvador cerraron ayer - todavía según informaciones de Radio Globo y Radio Progreso- sus fronteras con el vecino país Honduras.
La gran duda sigue siendo cómo va a reaccionar el resto del mundo. Estados Unidos, junto con su inseperable hermano en el crimen, y con los regímenes títeres del Panamá, el Perú y Colombia reconocerán el resultado de estos 'comicios'. El resto de las naciones latinoamericanas ya han afirmado que no lo harán.
La Unión Europea no ha reconocido el régimen de Micheletti, pero cabe preguntarse si ahora no cambiará de opinión (¿tal vez bajo la presión de Washington?). ¿Quizás con el argumento de que no quiere que sufra la población hondureña por una decisión política? Argumento que, por otro lado, no utilizó cuando a instigación de Washington se decidió a un boicot de Irak, ni cuando se trata de condenar los crímenes de Israel contra los palestinos...
Sea como sea, está claro que el pueblo hondureño no está dispuesto a vivir bajo una dictadura...
domingo, noviembre 29, 2009
Más claridad sobre la guerra de Afganistán
Por supuesto le hubiera gustado al colonialismo estadounidense si en la 'Guerra contra el Terrorismo' Afganistán hubiera podido ser ocupado sin esfuerzo, pero todo no es tan sencillo como pensaba Washington en toda su simplonería - uno pensaría que hubieran aprendido algo de su fracaso en Vietnam...
Menos mal para el régimen deBush 3 Obama, que el nuevo ministro de guerra de Alemania, Karl-Theodor zu Guttenberg, se haya propuesto hablar "en palabras claras" y que además lo haga.
En su primera visita a Washington en su nuevo cargo dio a entender que no tiene sentido mantener "la idea romántica de democratización del país entero al ejemplo occidental". En su opinión es mucho más eficaz aproximarse al problema de manera regionalizada. Con eso quiere decir que cada vez han de concentrar todas las fuerzas en sólo una región. En cuanto esta región haya sido estabilizada del todo, la administración tendrá que pasar a manos de las autoridades afganas. A continuación han de pasar a la estabilización de una región vecina. (Welt Online, 20 dee noviembre de 2.009)
En primer lugar, claro está, cabe preguntarse si Washington estaré dispuesta a abandonar su actual política (de la aplicación masiva de fuerza bruta), pero sí el Pentágono estuviera dispuesto a ejecutar la idea alemana, ya apuesto ahora a que las regiones estabilizadas (en el caso de que sí funcionare esta estrategia) todas, muy por casualidad, se encuentren en o al lado del trayecto que hace años ya planearon para la construcción de oleoductos y gasoductos...
Menos mal para el régimen de
En su primera visita a Washington en su nuevo cargo dio a entender que no tiene sentido mantener "la idea romántica de democratización del país entero al ejemplo occidental". En su opinión es mucho más eficaz aproximarse al problema de manera regionalizada. Con eso quiere decir que cada vez han de concentrar todas las fuerzas en sólo una región. En cuanto esta región haya sido estabilizada del todo, la administración tendrá que pasar a manos de las autoridades afganas. A continuación han de pasar a la estabilización de una región vecina. (Welt Online, 20 dee noviembre de 2.009)
En primer lugar, claro está, cabe preguntarse si Washington estaré dispuesta a abandonar su actual política (de la aplicación masiva de fuerza bruta), pero sí el Pentágono estuviera dispuesto a ejecutar la idea alemana, ya apuesto ahora a que las regiones estabilizadas (en el caso de que sí funcionare esta estrategia) todas, muy por casualidad, se encuentren en o al lado del trayecto que hace años ya planearon para la construcción de oleoductos y gasoductos...
Washington altera documento de la Fuerza Aérea de EEUU sobre acuerdo militar con Colombia para disfrazar sus intenciones
El siguiente artículo lo publicó Eva Golinger en su blog «Postcards from the Revolution» el día 27 de este mes:
En un burdo intento de enmascarar sus intenciones bélicas en Suramérica, a última hora un documento de la Fuerza Aérea de Estados Unidos entregado al Congreso de ese país en mayo 2009 que provocó profundas preocupaciones en América Latina ha sido alterado por el gobierno estadounidense y publicado de nuevo el 16 de noviembre de 2009. El documento oficial de la Fuerza Aérea de EEUU, que fue revelado y denunciado por esta investigadora el 4 de noviembre pasado, explicaba la justificación detrás de un solicitud de 46 millones de dólares para mejorar las instalaciones en una de las siete bases militares que Washington ocupará bajo el acuerdo militar firmado entre Colombia y EEUU ell 30 de octubre pasado. [ver también mi artículo ¿Cuándo se iniciará el ataque a Latinoamérica? del día 11 de este mes.]
El documento original de la Fuerza Aérea de mayo 2009 destacaba la importancia de la base militar de Palanquero para realizar operaciones militares de “amplio espectro” a nivel continental y hablaba sobre la necesidad de invertir 46 millones de dólares para acondicionar la pista aérea, las rampas y varias otras instalaciones de la base para convertirla en una Localidad de Cooperación en Seguridad (CSL) de EEUU.
Documento original de mayo 2009:
“Estableciendo una Localidad de Coperación en Seguridad (CSL) en Palanquero apoyará la Estrategia de Postura del Teatro del Comando Combatiente (COCOM) y demostrará nuestro compromiso con la relación con Colombia. El desarrollo de este CSL nos da una oportunidad única para las operaciones de amplio espectro en una sub-región crítica en nuestro hemisferio, donde la seguridad y estabilidad están bajo amenaza constante de las insurgencias terroristas financiadas por el narcotráfico, los gobiernos anti-estadounidenses, la pobreza endémica y los frecuentes desastres naturales…”
En el documento enviado el 16 de noviembre al Congreso de EEUU, titulado “Addendum para reflejar los términos del Acuerdo de Cooperación en Defensa entre EEUU y Colombia firmado el 30 de octubre de 2009”, el lenguaje original ha sido completamente alterado. Ahora, el documento no hace mención del establecimiento de una Localidad de Cooperación en Seguridad (CSL) en Palanquero, aunque mantiene igual el mismo proyecto multi-millonario para construirlo, reduciendo la solicitud – ya aprobada por el Congreso - apenás a 43 millones de dólares. Simplemente fue cambiado el lenguaje que provocó reacción de toda América Latina, eliminando las referencias sobre las operaciones de “amplio espectro en una sub-región crítica….donde la seguridad y estabilidad están bajo amenaza constante de…los gobierno anti-estadounidenses…”
Documento modificado de 16 de noviembre de 2009:
“Este proyecto en Palanquero mejor apoya la Estrategia de Postura del Teatro del Comando Combatiente (COCOM) y demuestra nuestro compromiso con ésta relación [con Colombia]. El desarrollo de este proyecto nos da una oportunidad única para apoyar un socio importante en la región del hemisferio occidental donde la seguridad y la estabilidad están bajo amenaza constante por las insurgencias terroristas financiadas con el narcotráfico, la pobreza endémica y los frecuentes desastres naturales.”
El documento original de la Fuerza Aérea de EEUU identificaba a Palanquero como la ubicación perfecta para poder implementar la “misión de movilidad” global “porque garantiza el acceso a todo el continente de Suramérica con la excepción de Cabo de Hornos.” En el documento modificado del 16 de noviembre, todo el lenguaje y las referencias sobre la estrategia de movilidad global del Pentágono han sido eliminados. Sin embargo, dicha estrategia es una política militar oficial del Departamento de Defensa, evidenciada en un documento titulado “Libro Blanco: Estrategia de Movilidad Global” del Comando Aéreo de Movilidad de la Fuerza Aérea de EEUU, también incluido en la solicitud y la justificación del Presupuesto del 2010 del Pentágono.
Por último, el documento de la Fuerza Aérea del 16 de noviembre elimina el lenguaje original sobre las operaciones de Inteligencia, Espionaje y Reconomiento que realizarán desde la base en Palanquero. También han cambiado toda referencia a operaciones de “alcance global”, “teatros de seguridad” y el aumento de la capacidad de las Fuerzas Armadas estadounidenses para realizar una “guerra de forma expedita” en la región.
Documento original de mayo 2009:
“El desarrollo de [la base en Palanquero] profundizará la relación estratégica entre EEUU y Colombia y está en el interés de las dos naciones…[La] presencia también incrementará nuestra capacidad para conducir operaciones de Inteligencia, Espionaje y Reconocimiento (ISR), mejorará el alcance global, apoyará los requisitos de logística, mejorará las relaciones con socios, mejorará la cooperación de teatros de seguridad y aumentará nuestras capacidades de realizar una guerra de forma expedita.”
Documento modificado de 16 de noviembre de 2009:
“Acceso a Colombia profundizará su relación estratégica con Estados Unidos. Palanquero es sin duda el mejor lugar para invertir en el desarrollo de infrastructura en Colombia. Su ubicación central está dentro del alcance de las zonas de operaciones contra los narco-terroristas; su pista y facultades aéreas existentes reducirán los costos de construcción; su ubicación aislada maximiza la Seguridad Operacional (OPSEC) y la Protección de Fuerzas y minimiza el perfil de los militares estadounidenses. La intención es utilizar la infrastructura existente al máximo posible, mejorar la capacidad de los EEUU de responder rápidamente a crisis y garantizar el acceso y la presencia militar estadounidense a un costo mínimo. Las áreas de taxi y las rampas son deficientes y en su actual configuración limitan las capacidades operativas de este lugar. Adicionalmente, las facultades de apoyo y operaciones necesitan ser aumentadas para poder recibir una cantidad amplia de aviones para que las actividades de mútuo acuerdo puedan realizarse.”
A pesar de las modificaciones del documento de la Fuerza Aérea de EEUU, realizadas más de seis meses después de la entrega del documento original en el Congreso, las intenciones detrás del acuerdo militar entre EEUU y Colombia siguien siendo iguales. No existe evidencia ninguna sobre un cambio de la estrategia de movilidad global del Pentágono – la cual es una política de estado y está incluída en la Estrategia de Postura de Defensa Global. La base aérea en Palanquero, Colombia ha sido identificada múltiples veces en diferentes documentos oficiales del Pentágono como la ubicación perfecta – la “oportunidad única” – para garantizar el acceso continental en Suramérica y facilitar las operaciones militares de “amplio espectro” en América Latina.
Washington puede intentar borrar su lenguaje sobre sus intenciones de guerra, espionaje y operaciones militares en América Latina, pero no podrá borrar la verdad. El documento original del mayo 2009 de la Fuerza Aérea de EEUU sigue siendo la justificación principal para el acuerdo militar entre EEUU y Colombia.
Documento de la Fuerza Aérea de EEUU de mayo 2009:
Documento original en inglés: http://www.centrodealerta.org/documentos_desclasificados/original_in_english_air_for.pdf
Traducción no oficial al español: http://www.centrodealerta.org/documentos_desclasificados/traduccion_del_documento_de.pdf
Documento de la Fuerza Aérea de EEUU de 16 noviembre 2009 traducción y original en www.centrodealerta.org
En un burdo intento de enmascarar sus intenciones bélicas en Suramérica, a última hora un documento de la Fuerza Aérea de Estados Unidos entregado al Congreso de ese país en mayo 2009 que provocó profundas preocupaciones en América Latina ha sido alterado por el gobierno estadounidense y publicado de nuevo el 16 de noviembre de 2009. El documento oficial de la Fuerza Aérea de EEUU, que fue revelado y denunciado por esta investigadora el 4 de noviembre pasado, explicaba la justificación detrás de un solicitud de 46 millones de dólares para mejorar las instalaciones en una de las siete bases militares que Washington ocupará bajo el acuerdo militar firmado entre Colombia y EEUU ell 30 de octubre pasado. [ver también mi artículo ¿Cuándo se iniciará el ataque a Latinoamérica? del día 11 de este mes.]
El documento original de la Fuerza Aérea de mayo 2009 destacaba la importancia de la base militar de Palanquero para realizar operaciones militares de “amplio espectro” a nivel continental y hablaba sobre la necesidad de invertir 46 millones de dólares para acondicionar la pista aérea, las rampas y varias otras instalaciones de la base para convertirla en una Localidad de Cooperación en Seguridad (CSL) de EEUU.
Documento original de mayo 2009:
“Estableciendo una Localidad de Coperación en Seguridad (CSL) en Palanquero apoyará la Estrategia de Postura del Teatro del Comando Combatiente (COCOM) y demostrará nuestro compromiso con la relación con Colombia. El desarrollo de este CSL nos da una oportunidad única para las operaciones de amplio espectro en una sub-región crítica en nuestro hemisferio, donde la seguridad y estabilidad están bajo amenaza constante de las insurgencias terroristas financiadas por el narcotráfico, los gobiernos anti-estadounidenses, la pobreza endémica y los frecuentes desastres naturales…”
En el documento enviado el 16 de noviembre al Congreso de EEUU, titulado “Addendum para reflejar los términos del Acuerdo de Cooperación en Defensa entre EEUU y Colombia firmado el 30 de octubre de 2009”, el lenguaje original ha sido completamente alterado. Ahora, el documento no hace mención del establecimiento de una Localidad de Cooperación en Seguridad (CSL) en Palanquero, aunque mantiene igual el mismo proyecto multi-millonario para construirlo, reduciendo la solicitud – ya aprobada por el Congreso - apenás a 43 millones de dólares. Simplemente fue cambiado el lenguaje que provocó reacción de toda América Latina, eliminando las referencias sobre las operaciones de “amplio espectro en una sub-región crítica….donde la seguridad y estabilidad están bajo amenaza constante de…los gobierno anti-estadounidenses…”
Documento modificado de 16 de noviembre de 2009:
“Este proyecto en Palanquero mejor apoya la Estrategia de Postura del Teatro del Comando Combatiente (COCOM) y demuestra nuestro compromiso con ésta relación [con Colombia]. El desarrollo de este proyecto nos da una oportunidad única para apoyar un socio importante en la región del hemisferio occidental donde la seguridad y la estabilidad están bajo amenaza constante por las insurgencias terroristas financiadas con el narcotráfico, la pobreza endémica y los frecuentes desastres naturales.”
El documento original de la Fuerza Aérea de EEUU identificaba a Palanquero como la ubicación perfecta para poder implementar la “misión de movilidad” global “porque garantiza el acceso a todo el continente de Suramérica con la excepción de Cabo de Hornos.” En el documento modificado del 16 de noviembre, todo el lenguaje y las referencias sobre la estrategia de movilidad global del Pentágono han sido eliminados. Sin embargo, dicha estrategia es una política militar oficial del Departamento de Defensa, evidenciada en un documento titulado “Libro Blanco: Estrategia de Movilidad Global” del Comando Aéreo de Movilidad de la Fuerza Aérea de EEUU, también incluido en la solicitud y la justificación del Presupuesto del 2010 del Pentágono.
Por último, el documento de la Fuerza Aérea del 16 de noviembre elimina el lenguaje original sobre las operaciones de Inteligencia, Espionaje y Reconomiento que realizarán desde la base en Palanquero. También han cambiado toda referencia a operaciones de “alcance global”, “teatros de seguridad” y el aumento de la capacidad de las Fuerzas Armadas estadounidenses para realizar una “guerra de forma expedita” en la región.
Documento original de mayo 2009:
“El desarrollo de [la base en Palanquero] profundizará la relación estratégica entre EEUU y Colombia y está en el interés de las dos naciones…[La] presencia también incrementará nuestra capacidad para conducir operaciones de Inteligencia, Espionaje y Reconocimiento (ISR), mejorará el alcance global, apoyará los requisitos de logística, mejorará las relaciones con socios, mejorará la cooperación de teatros de seguridad y aumentará nuestras capacidades de realizar una guerra de forma expedita.”
Documento modificado de 16 de noviembre de 2009:
“Acceso a Colombia profundizará su relación estratégica con Estados Unidos. Palanquero es sin duda el mejor lugar para invertir en el desarrollo de infrastructura en Colombia. Su ubicación central está dentro del alcance de las zonas de operaciones contra los narco-terroristas; su pista y facultades aéreas existentes reducirán los costos de construcción; su ubicación aislada maximiza la Seguridad Operacional (OPSEC) y la Protección de Fuerzas y minimiza el perfil de los militares estadounidenses. La intención es utilizar la infrastructura existente al máximo posible, mejorar la capacidad de los EEUU de responder rápidamente a crisis y garantizar el acceso y la presencia militar estadounidense a un costo mínimo. Las áreas de taxi y las rampas son deficientes y en su actual configuración limitan las capacidades operativas de este lugar. Adicionalmente, las facultades de apoyo y operaciones necesitan ser aumentadas para poder recibir una cantidad amplia de aviones para que las actividades de mútuo acuerdo puedan realizarse.”
A pesar de las modificaciones del documento de la Fuerza Aérea de EEUU, realizadas más de seis meses después de la entrega del documento original en el Congreso, las intenciones detrás del acuerdo militar entre EEUU y Colombia siguien siendo iguales. No existe evidencia ninguna sobre un cambio de la estrategia de movilidad global del Pentágono – la cual es una política de estado y está incluída en la Estrategia de Postura de Defensa Global. La base aérea en Palanquero, Colombia ha sido identificada múltiples veces en diferentes documentos oficiales del Pentágono como la ubicación perfecta – la “oportunidad única” – para garantizar el acceso continental en Suramérica y facilitar las operaciones militares de “amplio espectro” en América Latina.
Washington puede intentar borrar su lenguaje sobre sus intenciones de guerra, espionaje y operaciones militares en América Latina, pero no podrá borrar la verdad. El documento original del mayo 2009 de la Fuerza Aérea de EEUU sigue siendo la justificación principal para el acuerdo militar entre EEUU y Colombia.
Documento de la Fuerza Aérea de EEUU de mayo 2009:
Documento original en inglés: http://www.centrodealerta.org/documentos_desclasificados/original_in_english_air_for.pdf
Traducción no oficial al español: http://www.centrodealerta.org/documentos_desclasificados/traduccion_del_documento_de.pdf
Documento de la Fuerza Aérea de EEUU de 16 noviembre 2009 traducción y original en www.centrodealerta.org
sábado, noviembre 28, 2009
La pena mortal para Tony Blair ... ¿pero cuántas veces?
El 16 de julio de 2.002 Tony Blair contestó a una pregunta en el parlamento británico de si se estaban llevando a cabo preparativos para posibles acciones militares en Irak: "No. No se han tomado decisiones sobre acciones militares."
Informes, publicados por el Sunday Telegraph, revelan no obstante que ya en febrero de 2.002 estaba negociando posibles acciones militares y "desde marzo (o como más tarde mayo) de 2.002, ya existió una considerable posibilidad de una operación británica de gran escala."
El 13 de agosto de ese mismo año el general Tommy Franks, el comandante del US Central Command, ya habló sobre la concentración de un masivo contingente de tropas británicas para una invasión desde el norte, a través de Turquía, lo cual fue aprobado. Tony Blair sin embargo se lo calló todo, ya que tanto el público británico como su propio partido, Labour, se oponían fuertemente a una acción militar.
Sólo el 24 de septiembre de 2.002 Blair empezó su campaña con su historia mentirosa sobre las armas de destrucción masiva de las que despondría Iraq, pero mantenía que "nadie quiere un conflicto militar". Hasta en noviembre del mismo año insistió que el objetivo de Gran Bretaña era "el desarme, no un cambio de régimen"... (ver el Telegraph del 21 de noviembre de 2.009; este artículo contiene enlaces a los informes originales.)
Teniendo en cuenta que Sadam Husein, el 5 de noviembre de 2.006, fue condenado a muerte por el asesinato de 148 shiitas en el año 1986, está claro que Tony Blair -y obviamente George W. Bush todos los otros jefes de gobierno cómplices- merecen la pena de muerte (cabe sólo determinar cuántas veces) por los centenares de miles de ciudadanos iraquíes que mandaron masacrar a sangre fría...
Informes, publicados por el Sunday Telegraph, revelan no obstante que ya en febrero de 2.002 estaba negociando posibles acciones militares y "desde marzo (o como más tarde mayo) de 2.002, ya existió una considerable posibilidad de una operación británica de gran escala."
El 13 de agosto de ese mismo año el general Tommy Franks, el comandante del US Central Command, ya habló sobre la concentración de un masivo contingente de tropas británicas para una invasión desde el norte, a través de Turquía, lo cual fue aprobado. Tony Blair sin embargo se lo calló todo, ya que tanto el público británico como su propio partido, Labour, se oponían fuertemente a una acción militar.
Sólo el 24 de septiembre de 2.002 Blair empezó su campaña con su historia mentirosa sobre las armas de destrucción masiva de las que despondría Iraq, pero mantenía que "nadie quiere un conflicto militar". Hasta en noviembre del mismo año insistió que el objetivo de Gran Bretaña era "el desarme, no un cambio de régimen"... (ver el Telegraph del 21 de noviembre de 2.009; este artículo contiene enlaces a los informes originales.)
Teniendo en cuenta que Sadam Husein, el 5 de noviembre de 2.006, fue condenado a muerte por el asesinato de 148 shiitas en el año 1986, está claro que Tony Blair -y obviamente George W. Bush todos los otros jefes de gobierno cómplices- merecen la pena de muerte (cabe sólo determinar cuántas veces) por los centenares de miles de ciudadanos iraquíes que mandaron masacrar a sangre fría...
jueves, noviembre 26, 2009
¡Zapatero, a tus zapatos!
La verdad es que no sé qué formación (profesional) tiene José Luis Rodríguez Zapatero, fuera y dentro de España muchas veces abreviado a Zapatero, pero... lo que sí sé es que no sirve como político.
Es cierto que en su primer mandato cumplió con su promesa de terminar la participación española en la guerra de Irak, pero ese buen paso lo anuló enviando tropas a Afganistán hace cosa de medio año, que según la ministra de guerra, Carme Chacón, no serán retiradas a corto plazo (La Voz de Galicia del 10 de octubre de 2.009).
También es cierto que de vez en cuando toma medidas que no le gustan a la derecha postfascista española del Partido Popular (PP), como en la educación o con la reforma de la Ley del Aborto, por mucho que la iglesia católica amenaze con excomulgar a los que la apoyan.
Pero por lo demás su régimen (y su partido, el PSOE) parece(n) sobre todo preocupado(s) por no perder las elecciones siguientes al PP. El tema favorito para conseguir o mantener la popularidad en España es la lucha contra el "terrorismo de ETA", que como todos sabemos -o deberíamos saber- es un movimiento en favor de la independencia vasca (cuyas siglas significan Euskadi ta Askatasuna, es decir País Vasco y Libertad). Este movimiento se fundó en el año 1959 para combatir la dictadura franquista, que en el País Vasco .se sentía con más crueldad aún que en el resto de España.
Según leí en algún sitio (ver mi artículo ¿Cuántos muertos por Franco y el franquismo? del 10 de octubre de este año) ETA en sus 50 años de existencia habría causado casi mil muertos (es decir un por medio de casi 20 por año) - y cabe preguntarse seriamente cuántos de esos muertos de verdad fueron víctimas de ETA, y cuántos de operaciones de bandera falsa para poder acusar a ETA... Pero, como ya dije en mi artículo del mes pasado, Franco causó muchísimos más muertos a causa de su levantamiento contra la legítima República de España (durante la guerra civil y durante su dictadura, que duró hasta después de su muerte el 20 de noviembre de 1975).
O, para que lo comprendan todos: ¿cuántos muertos causa el terrorismo del tráfico (exceso de velocidad, sobre todo combinado con alcohol)? Seguro que son muchísimos más.
Teniendo en cuenta lo anterior es sorprendente (no tanto, como aclararé después) que los culpables del franquismo o bien murieron tranquilamente o bien siguen vivos, muchos todavía en altas posiciones. No hubo ningún proceso tipo Núremberg contra los criminales de Guerra Civil franquista. Al contrario, se decretó una transición pacífica para evitar grandes disturbios en España (y para que los fascistas pudieran seguir ímpunes). Últimamente se está hablando de la "Memoria Histórica", pero también esta es más bien simbólica, porque el régimen se niega a sacar conclusiones de todo lo que se sabe - y seguro que no es por falta de detalles. La lista de libros publicados sobre la Guerra Civil y el franquismo es interminable. En muchos pueblos de España los mayores todavía se acuerdan de quienes traicionaron a sus familiares a los fascistas y quienes los 'pasearon' por la noche para asesinarlos al lado de un camino del campo.
Analizando un poco más el gobierno de España no es ya difícil comprender porqué la situación sigue recordando la época del franquismo. El rey Juan Carlos de Borbón no juró respetar la constitución españala, sino los principios del movimiento (franquista), como se ve claramente en el vídeo que incluí ayer. En su biografía no autorizada, Un rey golpe a golpe (de Patricia Sverlo), se explica clarísimamente cómo fue seleccionado y preparado ("atado y bien atado", como diría el dictador) para su tarea de preservar el franquismo. No sólo eso, también se explica en este mismo libro cómo se depuró el PSOE para que pudiera participar en el tipo de estado capitalista que garantizara un futuro tranquilo a los fascistas franquistas y sus herederos. Cuando en el año 1975 como primer paso de la transición se permitieron las "asociaciones políticas" los postfascistas se juntaron en la "Alianza Popular", y al cabo de unos años cambiaron el nombre en "Partido Popular", que es el partido que sigue siendo la peor preocupaión del PSOE. [foto: Entrelector - Peñiscola, primavera 1975]
No sólo el rey del estado de España es un auténtico sucesor del dictador Franco. También muchos políticos del régimen de Zapatero tienen sus raíces en el franquismo. Para un primer resumen os refiero a El franquismo y lo de hoy, (El Manifiesto del 13 de diciembre de 2.008).
Por la propaganda en contra de ETA, tanto por el PP, como por el PSOE, que estos últimos años ya sólo refieren -como todos los medios de comunicación burgueses- a "la banda terrorista ETA", el PSOE ya no se atreve (aunque se dieran cuenta de que sólo un diálogo con todos los sectores de la población vasca podrá llevar a una duradera solución de los actuales problemas) a aflojar su mano dura, por miedo de que el PP gane las elecciones siguientes: gran parte de la población todavía se deja manipular por la iglesia católica, el más fiel aliado de Franco (después de los fascistas italianos y los nazis alemanes en la Guerra Civil) y otros tantos tienen -después de tantos años de indoctrinación oficial- un pánico obsesivo ante cualquier referencia a ETA..
Hasta ahora la situación se ha evolucionado hasta el punto de que cualquier movimiento (ni siquiera hace falta que sea político) de izquierdas y del país vasco es casi automáticamente considerado como tapadera para ETA. Así para las elecciones europeas, el régimen intentó prohibir el partido II-SP (Iniciativa Internacionalista-Solidaridad entre los Pueblos), por considerarla una tapadera de Batasuna (ABC, 2 de mayo de 2009), partido político prohibido antes (como tantos otros) por considerarse tapadera de ETA. En este caso no lo consiguieron, pero eso no quitó que poco después (El País, 22 de junio este año) el PSOE y el PP volvieron a acusar a II-SP por amenazar con atentados, si lo que dijo Alfonso Sastre, candidato del II-SP, en un artículo publicado en GARA el día antes era un aviso, una sugerencia a que por fin se abriera un diálogo, y ninguna amenaza:
Según el Ministerio del Interior se ha "descabezado" así "la cantera de ETA" (El País, 24 de noviembre, y la mayoría de la prensa controlada de España). Eso, mientras que me parece mucho más probable la información de TV3 de que se presume que los detenidos sean miembros de SEGI, y que SEGI sea considerada la rama juvenil de Batasuma. Teniendo en cuenta además que Batasuna fue prohibida por considerarse la rama política de ETA, se puede concluir que en el País Vasco la situación es exactamente como durante la dictadura de Franco, cuando todo el que no estaba de acuerdo con el régimen automáticamente era un 'rojo'.
En 92 registros en domicilios además se encontraron "documentación y publicaciones de SEGI y ETA, soportes informáticos, material para la confección de artefactos explosivos e incendiarios, 6.000 euros en sobres y anotaciones manuscritas con placas de matrícula". (La Vanguardia, día 24)
Por lo visto en el País Vasco ya no se puede poseer documentación política [¿en qué han quedado las libertades políticas de la tan alabada democracia española?], ni p.e. minidrives, cerillas, gasolina para mecheros o alcohol para desinfectar, o fuegos artificiales para alguna fiesta [todo utilizable como "material para la confección de artefactos explosivos e incendiarios"]. Y ¿porqué no se podría guardar dinero en sobres? ¿Acaso sólo se permite guardar en una cajafuerte (o en un paraíso fiscal, como seguramente lo hará más que un político español). Y, ¡qué miedo!, anotaciones (¿a lo mejor apuntes de clases de un estudiante?). Y con placas de matrícula tampoco creo que se pueda iniciar una guerra ¿verdad?
El derechista Diario Crítico (24 de noviembre) considera a SEGI "el equivalente etarra del fascista 'Frente de Juventudes". Igual podría mencionar a los "Guerrilleros de Cristo Rey", los matones católicofascistas de los últimos años de la dictadura de Franco. Ellos sabrán a qué viene esta referencia, yo no la veo, pero -¡claro!- no soy fascista...
La publicación portuguesa Esquerda.net por otro lado habla de "34 jovens independentitas bascos", y con ello dan en el clavo. La política española no se preocupa ni lo más mínimo de las víctimas del terrorismo. Sólo las utiliza para conseguir sus propios objetivos: mantener la unidad del estado español, tal como lo decretó Franco, y cualquier intento de independizarse ha de ser castigado. En vez de respetar los derechos humanos y los derechos políticos, lo único que hacen los polítocos es reaccionar como el perro de Pavlov en cuanto sólo sospechen que alguien pudiere considerar la posibilidad de la independencia del País Vasco. Seguramente porque están convencidos de que una mayoría apoyara esta opción, democráticamente, sino ¿porqué tendrían tanto miedo a las consecuencias de un auténtico debate político? ¿Qué tienen que perder? ¿La gratitud del dictador? Ya se ha convertido en polvo y no volverá a castigar a sus 'infieles' servidores...
Estoy convencido de que Alfonso Sastre tiene toda la razón del mundo (y no sólo él) al hacer un llamamiento a una solución política a través de una negociación. Sin ella las consecuencias serán catastróficas. Eso no es ninguna amenaza, sino el resultado de mi (nuestro) análisis de la situación actual.
Y si Zapatero quiere reducir el número de muertos innecesarios en España, que se esfuerce para conseguir que los coches sean provistos de dispositivos por los cuales (a través de sensores en el volante) se puede detectar si el conductor ha consumido alcohol, en qué caso no arrancaría el coche. O que simplemente empiece por mejorar el estado de las carreteras (calzada, curvas, señalización...).
Es cierto que en su primer mandato cumplió con su promesa de terminar la participación española en la guerra de Irak, pero ese buen paso lo anuló enviando tropas a Afganistán hace cosa de medio año, que según la ministra de guerra, Carme Chacón, no serán retiradas a corto plazo (La Voz de Galicia del 10 de octubre de 2.009).
También es cierto que de vez en cuando toma medidas que no le gustan a la derecha postfascista española del Partido Popular (PP), como en la educación o con la reforma de la Ley del Aborto, por mucho que la iglesia católica amenaze con excomulgar a los que la apoyan.
Pero por lo demás su régimen (y su partido, el PSOE) parece(n) sobre todo preocupado(s) por no perder las elecciones siguientes al PP. El tema favorito para conseguir o mantener la popularidad en España es la lucha contra el "terrorismo de ETA", que como todos sabemos -o deberíamos saber- es un movimiento en favor de la independencia vasca (cuyas siglas significan Euskadi ta Askatasuna, es decir País Vasco y Libertad). Este movimiento se fundó en el año 1959 para combatir la dictadura franquista, que en el País Vasco .se sentía con más crueldad aún que en el resto de España.
Según leí en algún sitio (ver mi artículo ¿Cuántos muertos por Franco y el franquismo? del 10 de octubre de este año) ETA en sus 50 años de existencia habría causado casi mil muertos (es decir un por medio de casi 20 por año) - y cabe preguntarse seriamente cuántos de esos muertos de verdad fueron víctimas de ETA, y cuántos de operaciones de bandera falsa para poder acusar a ETA... Pero, como ya dije en mi artículo del mes pasado, Franco causó muchísimos más muertos a causa de su levantamiento contra la legítima República de España (durante la guerra civil y durante su dictadura, que duró hasta después de su muerte el 20 de noviembre de 1975).
O, para que lo comprendan todos: ¿cuántos muertos causa el terrorismo del tráfico (exceso de velocidad, sobre todo combinado con alcohol)? Seguro que son muchísimos más.
Teniendo en cuenta lo anterior es sorprendente (no tanto, como aclararé después) que los culpables del franquismo o bien murieron tranquilamente o bien siguen vivos, muchos todavía en altas posiciones. No hubo ningún proceso tipo Núremberg contra los criminales de Guerra Civil franquista. Al contrario, se decretó una transición pacífica para evitar grandes disturbios en España (y para que los fascistas pudieran seguir ímpunes). Últimamente se está hablando de la "Memoria Histórica", pero también esta es más bien simbólica, porque el régimen se niega a sacar conclusiones de todo lo que se sabe - y seguro que no es por falta de detalles. La lista de libros publicados sobre la Guerra Civil y el franquismo es interminable. En muchos pueblos de España los mayores todavía se acuerdan de quienes traicionaron a sus familiares a los fascistas y quienes los 'pasearon' por la noche para asesinarlos al lado de un camino del campo.
Analizando un poco más el gobierno de España no es ya difícil comprender porqué la situación sigue recordando la época del franquismo. El rey Juan Carlos de Borbón no juró respetar la constitución españala, sino los principios del movimiento (franquista), como se ve claramente en el vídeo que incluí ayer. En su biografía no autorizada, Un rey golpe a golpe (de Patricia Sverlo), se explica clarísimamente cómo fue seleccionado y preparado ("atado y bien atado", como diría el dictador) para su tarea de preservar el franquismo. No sólo eso, también se explica en este mismo libro cómo se depuró el PSOE para que pudiera participar en el tipo de estado capitalista que garantizara un futuro tranquilo a los fascistas franquistas y sus herederos. Cuando en el año 1975 como primer paso de la transición se permitieron las "asociaciones políticas" los postfascistas se juntaron en la "Alianza Popular", y al cabo de unos años cambiaron el nombre en "Partido Popular", que es el partido que sigue siendo la peor preocupaión del PSOE. [foto: Entrelector - Peñiscola, primavera 1975]No sólo el rey del estado de España es un auténtico sucesor del dictador Franco. También muchos políticos del régimen de Zapatero tienen sus raíces en el franquismo. Para un primer resumen os refiero a El franquismo y lo de hoy, (El Manifiesto del 13 de diciembre de 2.008).
Por la propaganda en contra de ETA, tanto por el PP, como por el PSOE, que estos últimos años ya sólo refieren -como todos los medios de comunicación burgueses- a "la banda terrorista ETA", el PSOE ya no se atreve (aunque se dieran cuenta de que sólo un diálogo con todos los sectores de la población vasca podrá llevar a una duradera solución de los actuales problemas) a aflojar su mano dura, por miedo de que el PP gane las elecciones siguientes: gran parte de la población todavía se deja manipular por la iglesia católica, el más fiel aliado de Franco (después de los fascistas italianos y los nazis alemanes en la Guerra Civil) y otros tantos tienen -después de tantos años de indoctrinación oficial- un pánico obsesivo ante cualquier referencia a ETA..
Hasta ahora la situación se ha evolucionado hasta el punto de que cualquier movimiento (ni siquiera hace falta que sea político) de izquierdas y del país vasco es casi automáticamente considerado como tapadera para ETA. Así para las elecciones europeas, el régimen intentó prohibir el partido II-SP (Iniciativa Internacionalista-Solidaridad entre los Pueblos), por considerarla una tapadera de Batasuna (ABC, 2 de mayo de 2009), partido político prohibido antes (como tantos otros) por considerarse tapadera de ETA. En este caso no lo consiguieron, pero eso no quitó que poco después (El País, 22 de junio este año) el PSOE y el PP volvieron a acusar a II-SP por amenazar con atentados, si lo que dijo Alfonso Sastre, candidato del II-SP, en un artículo publicado en GARA el día antes era un aviso, una sugerencia a que por fin se abriera un diálogo, y ninguna amenaza:
El triste climax de la represión anti-vasca tuvo lugar el día 24 de este mes, cuando la policía española y la Guardia Civil, en total 650 agentes (Kaosenlared, día 24) en la madrugada, irrumpiendo en casas, detuvieron a 36 jóvenes, que la cadena catalana TV3 denomina "presuntos miembros de SEGI, que es considerada como la rama juvenil de Batasuma".Pero, yendo al fondo de la cuestión, y dirigiéndome ahora al PSOE, partido al que me gustaría ver recuperando al menos una parte de su honor perdido, ¿es verdad -es incluso posible- que ustedes no vean que el problema no es que haya una pequeña banda (pero además enorme) (!) de asesinos de largos colmillos y sedientos de sangre que, como ustedes y sus amigos dicen, sólo saben y desean matar? ¿Es verdad, pues, que ustedes no ven algo tan visible como esto: que aquí hay un serio conflicto político que sólo podrá resolverse en términos políticos? ¿Es verdad, en fin, que ustedes no se han dado cuenta todavía de que la solución de este conflicto, que tantos dolores acarrea, está en la posibilidad de una negociación? ¿A qué medios «más contundentes» se refiere usted, señor López? ¿Va a seguir detrás de las ideas gasógenas de ese pobre tipo del PP al que antes he citado?
De ser así, Dios nos coja confesados, porque nos esperarían y amenazarían tiempos de mucho dolor en lugar de la paz, que nunca se conseguirá, evidentemente, si lo que deciden ustedes es aniquilar a una parte mayor o menor de nosotros en esas nuevas cámaras de gas inspiradas por ese personajillo, Iturgaiz. Entonces, ¡pobres de nosotros, pero también de ustedes!
Según el Ministerio del Interior se ha "descabezado" así "la cantera de ETA" (El País, 24 de noviembre, y la mayoría de la prensa controlada de España). Eso, mientras que me parece mucho más probable la información de TV3 de que se presume que los detenidos sean miembros de SEGI, y que SEGI sea considerada la rama juvenil de Batasuma. Teniendo en cuenta además que Batasuna fue prohibida por considerarse la rama política de ETA, se puede concluir que en el País Vasco la situación es exactamente como durante la dictadura de Franco, cuando todo el que no estaba de acuerdo con el régimen automáticamente era un 'rojo'.
En 92 registros en domicilios además se encontraron "documentación y publicaciones de SEGI y ETA, soportes informáticos, material para la confección de artefactos explosivos e incendiarios, 6.000 euros en sobres y anotaciones manuscritas con placas de matrícula". (La Vanguardia, día 24)
Por lo visto en el País Vasco ya no se puede poseer documentación política [¿en qué han quedado las libertades políticas de la tan alabada democracia española?], ni p.e. minidrives, cerillas, gasolina para mecheros o alcohol para desinfectar, o fuegos artificiales para alguna fiesta [todo utilizable como "material para la confección de artefactos explosivos e incendiarios"]. Y ¿porqué no se podría guardar dinero en sobres? ¿Acaso sólo se permite guardar en una cajafuerte (o en un paraíso fiscal, como seguramente lo hará más que un político español). Y, ¡qué miedo!, anotaciones (¿a lo mejor apuntes de clases de un estudiante?). Y con placas de matrícula tampoco creo que se pueda iniciar una guerra ¿verdad?
El derechista Diario Crítico (24 de noviembre) considera a SEGI "el equivalente etarra del fascista 'Frente de Juventudes". Igual podría mencionar a los "Guerrilleros de Cristo Rey", los matones católicofascistas de los últimos años de la dictadura de Franco. Ellos sabrán a qué viene esta referencia, yo no la veo, pero -¡claro!- no soy fascista...
La publicación portuguesa Esquerda.net por otro lado habla de "34 jovens independentitas bascos", y con ello dan en el clavo. La política española no se preocupa ni lo más mínimo de las víctimas del terrorismo. Sólo las utiliza para conseguir sus propios objetivos: mantener la unidad del estado español, tal como lo decretó Franco, y cualquier intento de independizarse ha de ser castigado. En vez de respetar los derechos humanos y los derechos políticos, lo único que hacen los polítocos es reaccionar como el perro de Pavlov en cuanto sólo sospechen que alguien pudiere considerar la posibilidad de la independencia del País Vasco. Seguramente porque están convencidos de que una mayoría apoyara esta opción, democráticamente, sino ¿porqué tendrían tanto miedo a las consecuencias de un auténtico debate político? ¿Qué tienen que perder? ¿La gratitud del dictador? Ya se ha convertido en polvo y no volverá a castigar a sus 'infieles' servidores...
Estoy convencido de que Alfonso Sastre tiene toda la razón del mundo (y no sólo él) al hacer un llamamiento a una solución política a través de una negociación. Sin ella las consecuencias serán catastróficas. Eso no es ninguna amenaza, sino el resultado de mi (nuestro) análisis de la situación actual.
Y si Zapatero quiere reducir el número de muertos innecesarios en España, que se esfuerce para conseguir que los coches sean provistos de dispositivos por los cuales (a través de sensores en el volante) se puede detectar si el conductor ha consumido alcohol, en qué caso no arrancaría el coche. O que simplemente empiece por mejorar el estado de las carreteras (calzada, curvas, señalización...).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)