jueves, julio 30, 2009

Aún más control en los Países Bajos

El parlamentario neerlandés Joop Atsma (del partido cristócrata CDA) opina que las bicicletas deberían de ser provistas de chips RFID. Eso sería un método para combatir el robo de bicicletas. (Webwereld de hoy).

Desde luego suena muy atractivo, porque -según el mismo artículo- cada año se roban unas 750.000 bicicletas en los Países Bajos (probablemente serán más, porque no todo el mundo dará cuenta a la policía cuando se le roba una vieja bicicleta, teniendo en cuenta la poca prioridad que la policía da a la solución del robo de bicicletas).

Otra opción, y esa (¡por supuesto!) no se menciona, es que estos chips pueden ser escaneados en cualquier sitio, de manera que este sistema brindará al régimen de servicio otra posibilidad más (aparte de los teléfonos móviles, el chip para el transporte público, las tarjetas bancarias, las cámaras de vigilancia, el almacenamiento de los correos electrónicos, etc.) para controlarnos aún más. ¡El Gran Hermano no está parado!

Por otro lado no tengo ninguna confianza en que esta nueva idea llevará a que se encuentren más bicicletas robadas. Ya se introdujeron demasiados sistemas en el pasado (recordad p.e. la grabación de los códigos postales en el cuadro de la bicicleta) sin que dieron muchos resultados. Y esos códigos postales se podían verificar sin que los bicicleteros tuvieron que comprar aparatos de unos € 3.000 para poder escanear los chips.

¿"Automovilista" o "borracho"? - ¿O "terrorista"?

El Brabants Dagblad informa hoy bajo el titular "Automovilista mata a ciclista de 66 años de Baarle-Nassau" sobre el enésimo atentado terrorista en los Países Bajos. Sin embargo el titular no indica que el terrorista era un borracho de 36 años de edad que además había consumido más que el triple (695 µg/L) de la cantidad máxima permitida de alcohol (220 µg/L) en los Países Bajos.

El titular por lo menos debería de haber rezado "Borracho mata a ciclista", y si hacía falta indicar el domicilio de la víctima por lo menos también se debería de haber indicado el del terrorista (Baarle-Hertog), y claro que también su edad.

Lo que de todos modos no comprendo es que se están sacando a los neerlandes enormes cantidades de dinero de los bolsillos para "combatir el terrorismo" y que cada vez se controla más a la población con el mismo objetivo, mientras que todavía no se consigue combatir la única forma de terrorismo que existe en el país (borrachos al volante de un coche) de forma más eficaz que en los años 1960, cuando la policía no tenía otra cosa que hacer que aporrear a 'provos' que estaban distribuyendo uvas pasas a los transeuntes. ¿Tendría que ver algo con el hecho de que las autoridades neerlandesas se forran con entusiasmo de los altos impuestos sobre las ventas del alcohol (y así de cierta forma incluso son indirectamente cómplices de este terrorismo)?

miércoles, julio 08, 2009

El capitalismo sigue empeñado en perpetrar nuevos actos de guerra

El 'Experto en Ciencia Política' (así lo denomina la Voz de Galicia de hoy) Fernando Reinares afirmó sin vacilar que "Al Qaeda sigue empeñada en perpetrar nuevos 11 de septiembre y además hacerlo en territorio de los Estados Unidos". Asimismo sostiene que Occidente "aprendió que el terrorismo global es el primero de los problemas que tenemos en términos de seguridad nacional".

¿Nacional? ¿De España, de EE.UU.? O ¿es que 'Occidente' ya se considera como una nación, p.e. como sinónimo del Capitalismo?

Yo me pregunto qué hace falta para ser considerado un 'experto', porque si se puede sacar una conclusión del corto artículo, es que este señor no comprende nada de lo que está pasando. O también puede ser, claro está, que se esfuerza para que no lo comprendamos nosotros.

Si hay una cosa que no funciona contra lo que se denomina 'terrorismo' es la violencia. En vez de acabar con él, sólo sirve para aumentar la resistencia. Lo mismo pasó en Vietnam, donde los 'terroristas' eran los que se oponían a la ocupación de los franceses y luego de los estadounidenses (ambos colonialistas, imperialistas). Lo mismo pasó antes en la II Guerra Mundial, en la que la ocupación mató a los que se resistían a la ocupación nazi, denominandolos 'terroristas'. Y lo mismo está pasando en Afganistán e Irak, donde la población no quiere que se instale un régimen títere al servicio del capitalismo internacional.
Y el capitalismo ya está creando una nueva generación de 'terroristas'en Irán, por su lenguaje belicista contra el régimen de Tehran, inventando planes secretos para la producción de bombas nucleares en Irán, como justificación para un ataque militar, tal vez a realizar por el régimen extremista de Israel.

Yo díría pues que Occidente no ha aprendido NADA del 11-S. Si hubieran analizado lo que pasó, y lo que hay detrás de los atentados (y para esta vez ni siquiera me refiero a la posible implicación del régimen estadounidense en esos atentados, aunque hay muchas razones para ciertamente no excluir esa posibilidad), comprenderían que Al Q'aida y otros grupos de 'terroristas' lo que quieren es que no se meta el capitalismo internacional (encabezado por EE.UU.) con el gobierno de sus países ni que les robe sus riquezas naturales.
Si hubieran sacado las conclusiones correctas (pero para poder hacerlo no hay que dejarse llevar por los intereses egocentristas capitalistas), ya habrían reducido la industria armamentista y habrían retirado sus fuerzas militares.

Sin embargo, como puede ver cualquier persona que mira un poco más alla de lo que le cuentan los boletines de 'noticias' de la televisión, no se ha aprendido NADA. Se continua reaccionando a los actos de resistencia de los 'terroristas' con más violencia, con más masacres. El único resultado de ello es que cada vez hay más personas que no ven otra solución que unirse a los movimientos de resistencia.

El que, según señala el 'experto' Fernando Reinares, Al Q'aida quiera perpetrar atentados "en territorio de los Estados Unidos" (si es que eso es cierto, lo cual es difícil de verificar sin conocer sus fuentes - ¿tal vez el Pentágono? ¿O Donald Rumsfeld o Dick Cheney?), indica que Al Q'aida por lo menos sí ha analizado la situación y que ha comprendido que el núcleo del capitalismo se encuentra en EE.UU.

Contra el 'terrorismo' sólo hay una solución: terminar el terrorismo institucionalizado, el del capitalismo. Un medio muy apropiado para ello son las negociaciones.
Recordando lo que a EE.UU. les costó admitir esta realidad en Vietnam, temo que aún habrá muchos atentados 'terroristas' de los movimientos de resistencia antes de que los dirigentes de Occidente no sólo comprendan esta verdad, sino que también se vean forzados a admitirla.

¿Por qué se preocupa tanto 'Occidente' por las elecciones en Irán?

En el nuevo número de Rode Morgen [literalmente 'Mañana Roja') se nos relata muy claramente lo que hay detrás de la hipócrita preocupación de 'Occidente' con las posiblemente fraudulentas elecciones en Irán del día 12 de junio de este año.

Por mucho que parezca que una parte del pueblo no esté de acuerdo con el resultado de las elecciones, no hay que olvidar que todos los candidatos que se presentaron a las elecciones (tanto el vencedor Ahmadineyad como el perdedor Mousavi), antes habían sido aprobados por los ayatolahs, que Mousavi era primer ministro entre 1981 y 1989 y que como tal tenía la responsabilidad de la ejecución de 40.000 oponentes, y que durante la guerra contra Irak él era responsable de utilizar a un millón de iraníes como carne de cañon.

Y continúa el artículo explicando que:

"Mousavi es tan popular en los medios de Occidente, porque quiere permitir más acceso al Irán a las empresas de Occidente - lo que hasta ahora no quería permitir el régimen. Por eso se ve cómo los políticos imperialistas lloran lágrimas de cocodrilo ante la opresión de las protestas. Ya llevan años intentando forzar a Irán a concesiones a través de un embargo económico. Quieren "liberar" al pueblo iraní, como ya "liberaron" al pueblo iraquí. Lo que les interesa a los imperialistas es el dominio de esta región rica en petroleo y estratégicamente importante.

En el año 1953 los EE.UU. echaron al presidente Mossadeq, elegido democráticamente, y se convirtió al Sha de Persia en su marioneta. Cuando la revolución de 1979 EE.UU. y los principales poderes europeos contribuyeron a que obtuvieran el poder los ayatolahs reaccionarios y no el pueblo revolucionario. Obama y otros jefes de gobierno pueden hablar de 'democracia' ahora, pero los iraníes ya han aprendido lo que implica la 'ayuda extranjera'.

miércoles, julio 01, 2009

Lectura urgentemente recomendada...

Pues sí, se trata de una obra imprescindible para cualquier persona que vive dentro del estado de España, para todos los que se sienten de algún modo relacionados con ese estado y sus habitantes, y más ampliamente para todos los que dominan la lengua castellana.

No es nada menos que una estupenda biografía (aunque no autorizada) del actual rey de España, Juan Carlos I de Borbón, escrita por Patricia Sverlo: Un rey golpe a golpe. El libro se puede leer a través del enlace indicado, pero también se puede descargar para la lectura personal (para ello habrá que registrarse - gratis).

Esta obra no es sólo tan importante porque demuestra que Juan Carlos en grandes rasgos no es más que cualquier otra persona, con sus lados buenos y sus lados malos y que - como otros tantos - se aprovecha de las oportunidades que se le han brindado (en este caso impuesto), sino mucho más porque explica claramente cómo el dictador Franco (con la ayuda del capitalismo yanquí) en los últimos años de su dictadura ya diseñó una estrategia para evitar que después de su muerte se viniera abajo el estado centralista y conservador, anticomunista y antimasónico que con tanto esmero había construido a través de una dura represión.

El libro también describe cómo, con la ayuda de Washington (y la OTAN, que en realidad llega a ser lo mismo) se manipuló a los partidos de 'izquierdas', sobre todo el PSOE y el PCE, para que la población tuviera la impresión de tener una alternativa izquierdista, mientras que en realidad lo que ahora se llama PSOE y PCE no tiene nada en común con sus homólogos ilegales de los tiempos de Franco.

Este fenómeno no sólo se puede reconocer en el estado de España, sino en todo el mundo 'civilizado'. Todos los partidos socialdemócratas europeos se siguen llamando así, pero no son más que partidos neoliberales, que de vez en cuando recurren a su vocabulario histórico para engañar al electorado.
Basta pensar en la facilidad con la que estos partidos 'socialdemócratas' europeos aceptaron la 'constitución europea' y el posterior Tratado de Lisboa, a través del cual los derechos de la clase trabajadora fueron substituidos por los derechos del empresariado - y los trabajadores ya sólo tienen la obligación de servir a los intereses de los accionistas; todo eso con la ayuda del PSOE y el PCE, y de sus partidos hermanos en el resto del mundo...