martes, octubre 26, 2010

Tariq Aziz condenado a la horca - ¿Y los verdaderos criminales de guerra?

Se podía esperar a que pasara: Tariq Aziz ha sido condenado a muerte por la horca (La Vanguardia, hoy).  Y es cierto: Tariq Aziz habrá compartido con Sadam Hussein la responsabilidad por sus matanzas.

Pero, ¿cuándo se va a perseguir a los auténticos criminales de guerra, como George W. Bush, Tony Blair, Peter-Jan Balkenende, José María Aznar y otros tantos políticos? Esa gente inició, sin otra justificación que una serie de mentiras, como las armas de destrucción masiva de las que dispondría el régimen de Sadam Hussein, o los vínculos entre Sadam Hussein y Al Q'aida (que la CIA nunca ha podido demostrar), una cruel guerra, en la que se asesinaría a cientos de miles de ciudadanos iraquíes...
¿O a Donald Rumsfeld, uno de los responsables del suministro de los productos químicos a Sadam Hussein, que utilizaría para producir los gases tóxicos que utilizaría este en sus guerras contra Irán o contra los kurdos?
Con la pena que ahora le ha caído a Tariq Aziz, ¿cuántas penas de muerte les corresponderían a los susodichos políticos"civilizados" y "democráticos"?

A ver pues, jueces iraquíes, cuándo vais a dictar auto de procesamiento contra ellos...

domingo, octubre 03, 2010

Obama no entiende ni jota...

Claro que es muy molesto si te acusan de algo, de lo que no puedes demostrar que no lo has hecho. Eso le pasó al régimen de Estados Unidos hace poco más de una semana, cuando el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad dijo que el gobierno de EE.UU. e Israel estaban detrás de los atentados del 11 de septiembre de 2001 (Público, 23 de septiembre de 2010). En realidad dijo literalmente en su discurso (podéis leer el texto completo en VoltaireNet) a la Asamblea General de Naciones Unidas:
En cuanto a la identificación de los responsables de los atentados, existen tres puntos de vista:
1. Que un complejo y poderoso grupo de terroristas, capaz de burlar exitosamente todas las barreras de la seguridad y la inteligencia estadounidense, realizó esos ataques.
Esa es la principal interpretación que defienden los políticos estadounidenses.

2. Que ciertos sectores en el seno mismo del gobierno estadounidense orquestaron esos ataques para revertir la decadencia económica americana, fortalecer su predominio en el Medio Oriente y salvar también el régimen sionista.
La mayoría del pueblo estadounidense al igual que la de las demás naciones y políticos están de acuerdo con ese punto de vista.

3. Que fueron perpetrados por un grupo terrorista, pero que el gobierno estadounidense los permitió para sacar partido de la situación.
Este punto de vista parece tener menos partidarios.
Realmente no hay que ser muy inteligente para tener dudas con respecto a varias de las llamadas pruebas, utilizadas para demostrar que el ataque vino de manera completamente inesperada y que fue perpetrado por 19 terroristas. Véase al respecto p.e. mi artículo ¿Somos nosotros o son ellos los engañados? del 18 de noviembre de 2007. Y si no fuera suficiente, se encuentran muchos más detalles en p.e. las siguientes páginas web:
- www.waarheid911.nl
- el Journal of 9/11 Studies;
- Truth & Lies of 9/11 (varios vídeos y películas);
- September 11 News.com;
y muchas otras webs...

Un libro muy interesante en este contexto es A Pretext for War [Un pretexto para la guerra] por James Bamford (publicado en 2004), en el cual, basándose entre otras cosas en documentos declasificados señala un claro vínculo con Paul Wolfowitz, uno de los confidentes de George Bush, Richard Perle, Doug Feith, L. Marc Zell, y numerosos otros (entre los cuales varios sionistas), que ya en los años 1990 intentaron convencer al presidente Clinton a que eliminara a Sadam Hussein (para Israel) y con este fin  invadiera Irak. Clinton no accedió, pero George W. Bush les causó menos problemas...

O reflexionad unos momentos sobre lo que escribió mi compañero bloguista Alles Schall und Rauch hace cosa de dos años: 
La más absurda teoría de todas sobre una conspiración para el 11-S es la versión oficial del gobierno de los EE.UU., de que un enfermo Bin Laden desde una cueva en Afganistán con sus 19 aficionados hubiera conseguido eliminar la fuerza aérea más eficaz y más costosa del mundo y que hubiera atacado América.
Y quien tiene interés en un detalle bien notable: para las investigaciones de las aventuritas de Bill Clinton y Monica Lewinsky se gastó un total de 47 millones de dólares (véase al respecto un artículo de Associated Press del 2 de octubre de 1999 - es necesario leer todo el artículo, ya que el titular es engañoso), mientras que para la investigación de los atentados del 11 de septiembre de 2001 por la '9/11 Commission' sólo se gasto un importe de 15 millones de dólares (ved la web de la National Commission on Terrorist Attacks upon the United States [Comisión Nacional sobre Ataques Terroristas a los Estados Unidos]).

El que Ahmadineyad haya hecho un llamamento a que las Naciones Unidas investiguen los atentados del 11 de septiembre de 2001 es completamente justificado, teniendo en cuenta el modo blandengue de las investigaciones por el mismo régimen estadounidense, y más aún considerando las consecuencias de estos atentados y las guerras justificadas a raíz de estas 'investigaciones', que entretanto ya han causado cientos de miles de muertos y muchos más heridos - sobre todo comparando el número de las víctimas de estas guerras con los casi 3.000 muertos de los atentados del 11 de septiembre de 2001 (2.766 en Nueva York según cifras oficiales del gobierno de EE.UU., y probablemente unos más en el Pentágono).

Si Barrack 'No, We Cannot' Obama se queda con la boca abierta y no consigue hacer otra cosa que calificar el discurso de Ahmadineyad como "ofensivo" y "lleno de odio" (La Vanguardia, 24 de septiembre de 2010), no es otra cosa que una convencedora ausencia de argumentos opuestos.
Por otro lado es completamente justificable que Ahmadineyad se exprese en términos "ofensivos" y "llenos de odio", teniendo en cuenta cómo los Estados Unidos están presionando su país, amenazándolo con acciones militares; y eso, mientras que el único auténtico estado bribón, Israel, puede continuar (impunemente)  ocupando territorio palestino y humillando, matando de hambre y asesinando a los palestinos.

El que Catherine Ashton, jefa de la diplomacia europea ante la ONU, considere las palabras de Ahmadineyad "escandalosas" e "inaceptables", y que los delegados de varios países cómplices de la política colonial estadounidense (entre los cuales por supuesto el neerlandés) abandonaran la sala (Público y NRC, ambos del 24 de septiembre de 2010), no es otra cosa que un apoyo servil a Barrack 'No Change' Obama.


Y para terminar, no puedo dejar de señalar que todo el antimusulmanismo actual en la Europa Occidental bien se puede ver como una consecuencia directa de los atentados del 11 de septiembre de 2001. O, como dijo ayer Erik de Ruijter en un comentario en Trouw a un artículo sobre un juicio penal contra el político xenófobo neerlandés Geert Wilders: "Hay que investigar el 11-S para destapar a Wilders. Toda la política de mirar al otro lado tiene la culpa de esta catástrofe: www.waarheid911.nl."

sábado, octubre 02, 2010

Una ambición obscena (columna de Luuk Koelman)


Los números y las vidas humanas, a veces son difíciles de comprender. Así el ministro neerlandés de Salud Klink quiere reducir la "mortalidad evitable" entre los recién nacidos.

Eso se lo ha recomendado una comisión de sabios. En los Países Bajos cada año se mueren 1700 bebés durante o al poco tiempo de nacer. Cuatrocientos de ellos mueren 'evitablemente', es decir innecesariamente. Lo que me pregunto yo: ¿qué ministro de Salud necesita una comisión para que le recomiende reducir la mortalidad evitable entre los recién nacidos? ¿Hace falta recomendar a los bomberos que salven el máximo posible de vidas humanas?

¡Esperad! La recomendación también menciona cifras. La mortalidad evitable habrá de ser reducido de 400 a 200 por año. Esa le parece una buena ambición a la comisión. A mí más bien me parece una ambición obscena. ¿Se me permite hacer una comparación? Un edificio de oficinas está en llamas y 400 empleados se han tenido que refugiar en la azotea. Menos mal, ¡ya llegan los bomberos! Antes de entrar en el edificio, el comandante anima a los refugiados: "¡Haremos todo lo posible para salvar a 200 de ustedes!" Algo así.

Pero bien, volvamos a esos 400 recién nacidos que cada año se mueren innecesariamente en nuestro país. ¿Son muchos, esos 400? Sí, son muchos, porque los Países Bajos, después de Francia y Letonia, tienen la mortalidad de recién nadicos más elevada de toda Europa. Hasta en Rumania y Bulgaria la situación es mejor que la de aquí, y esos son países donde uno ni siquiera desea que le encuentren muerto. Curioso, ¿verdad?
Bueno... pues el ministro Klink sigue la recomendación de la comisión. El único problema es que no tiene los 250 millones de euros que hacen falta (para p.e. contratar a más ginecólogos). Sólo tiene la décima parte del importe, más bien simbólicamente. De los 400 recién nacidos se salvarán pues 40, desde un punto de vista político Más dinero simplemente no hay - y no olviden ustedes recordar las 19 millones de vacunas anti-gripe que este ministro compró innecesariamente (por un valor de unos 300 millones de euros).

A veces se dice que la medida de la civilización de un país se puede deducir del modo en que se trata a los más débiles. ¿Cuánto nos vale la vida de 200 recién nacidos? No mucho. Al menos no tanto como dos aviones de caza Joint Strike Fighter (de 110 millones cada uno). Pero no se puede hacer esta clase de comparaciones, eso es lo que siempre dicen los políticos. Yo creo que sí se pueden hacer. El dinero sólo se puede gastar una vez.

Esta columna, publicado en el Metro neerlandés el día 30 de septiembre de 2010, ha sido copiada con el permiso de su autor. He aquí el texto original en neerlandés. - Traducción por Entrelector.

viernes, octubre 01, 2010

¿De verdad no fue más que un sueño?


Anoche soñé con Adolf Hitler, quien al mismo tiempo también era tanto Barack "No Change" Obama como George "War" Bush. Hitler acababa de anexionar Austria (que no obstante se encontraba en el sitio de Colombia), y luego había ocupado Checoeslovaquia (que estaba en Centroamérica donde el mapa lo llama Honduras). Ví la Unión Europea que delegó a Chamberlain a Munich (que estaba en el sitio de Washington). Después de hablar con Hitler/Obama/Bush no dijo, como estaba esperando, que no tuviéramos miedo de que hubiera una guerra, sino que Checoeslovaquia/Honduras tendría que resolver sus propios problemas internos. Luego Hitler ocupó la capital de Polonia, Quito, pero ni siquiera se declaró la guerra a los responsables en Berlín/Washington, sólo se expresaron palabras de apoyo al presidente polaco Rafael Correa...

Por suerte esta mañana resultó haber sido sólo una horrible pesadilla. Correa sigue al mando de Ecuador como su legítimo presidente.

No obstante lo que ayer aconteció en Ecuador también es un urgente aviso. Esta vez las bandas fascistas lideradas desde Washington no han conseguido quedarse con el poder de Ecuador, como tampoco en el año 2002 en Venezuela. Por otro lado sí lo consiguieron el año pasado en Honduras (con el expreso apoyo del conservador neerlandés de Van Baalen y otros tantos de su estirpe), y los sicarios de Washington redoblarán sus esfuerzos, ya que las bandas capitalistas de EE.UU. (con la ayuda de la UE e Israel) opinan que tienen el derecho exclusivo de todas las materias primas del mundo entero.

De verdad es urgentísimo que todo el mundo AHORA se despierte de verdad, y no para darse la vuelta y seguir durmiendo, sino para restregarse los ojos y darse cuenta de que el mundo está en un gravísimo peligro, no sólo de ser subyugado enteramente a los intereses capitalistas de las mafias de Washington, sino de ser aniquilado completamente por la violencia militar que EE.UU. creen poder utilizar.