lunes, diciembre 31, 2007

Campos de concentración en EE.UU.

El siguiente artículo se ha publicado hoy en el blog neerlandés Vrijheidsnet:

Desde hace bastantes años las "webs de conspiracionistas" están llamando la atención sobre la existencia de campos de concentración en Estados Unidos. Aunque desde hace tiempo en internet se pueden encontrar videos de este tipo de campos, sólo pocos se atrevían a tomar la información en serio. Pero desde el año 2006 queda poco por negar, ahora que p.e. FoxNews y el New York Times informaron que Halliburton recibió encargos por un valor de 500 millones de dólares para la construcción de gigantescos campos de detención para el caso de que "por un estado de emergencia una marejada de inmigrantes entrara en el país". Otras situaciones que hacen necesarios esta clase de centros de detención - según el Ministerio de Seguridad Nacional - son las catástrofes naturales y "nuevos programas para los que hace falta espacio adicional de detención". Después de su notificación oficial hubo violentas especulaciones en los medios de comunicación de que los gigantescos campos de detención se podrían utilizar para encerrar a ciudadanos estadounidenses, como ya llevan proclamando los conspiracionistas desde hace diez años. Pero según las autoridades estas acusaciones carecen de todo fundamento.

Uno podría encogerse de hombros so capa de “no habrá para tanto”, pero esta información obtuvo una carga completamente diferente, cuando hace una semana se hizo público que el entonces comandante del FBI J. Edgar Hoover en los años 1950 tenía planes para detener a 12.000 estadounidenses. También en el "mundo libre" los cosas pueden ir así. Dice la agencia de prensa ANP:

Según el director del FBI podrían constituir un peligro para la seguridad nacional. Esto se puede leer en documentos, que hasta hace poco fueron secretos y de los que citó el New York Times este domingo.
Hoover, quien hasta su muerte en el año 1972 había llevado 48 años al mando del FBI, envió su propuesta al entonces presidente Harry Truman de EE.UU., justo después del comienzo de la guerra de Corea en el año 1950. Con las detenciones masivas la policía federal quería proteger el país "contra la traición, el espionaje y actos de sabotaje". Los sospechosos serían privados del derecho legal del habeas corpus, la posibilidad de apelar contra una detención ilegal.

Con la reciente legislación anti-terror el derecho del habeas corpus no es ni sombra de lo que era. Por la cada vez más amplia definición del concepto de 'actividades terroristas' cualquier loco del volante, bloguista o pacifista puede ser detenido y encerrado en secreto, sin juicio e incluso sin saber de qué se le acusa. No es por nada que la lista anti-terrorista americana según informes recientes ya contiene más de 750.000 nombres; sobran los ejemplos de pacifistas y periodistas críticos que no podían subir a su avión por figurar en esa lista.

Durante los últimos años el gobierno de Bush ha preparado y aprobado todo un montón de Órdenes ejecutivos para que p.e. en el caso de un (autoejecutado) ataque químico o nuclear o de una epidemia a gran escala de la gripe aviar se pueda proclamar el estado de emergencia y se pueda encerrar a todos los que critican la política seguida ("los traidores").
Tiene todas las apariencias de que esta sea la verdadera intención detrás de los campos de detención que está construyendo Halliburton.

[traducido y publicado con permiso de su autor]

domingo, diciembre 30, 2007

¿Religiones? ¡No traen más que miseria!

¿Es que en algún tiempo las religiones han contribuído algo positivo?

Hasta hace poco pensaba que las religiones en los primeros siglos de la existencia de la humanidad constituían un medio útil para enseñar a la gente cómo se podía vivir de manera sana. Un ejemplo, creía, era la prohibición 'dada por dios' contra el consumo de carne de cerdo, ya que los cerdos eran animales impuros. Sin esta regla muchos se habrían muerto a raíz de una salmonelosis. Ahora lo veo de manera diferente. Al igual que con los peligros de los relámpagos, el fuego o ciertas plantas tóxicas (p.e. la cicuta, conium maculatum), la gente habría descubierto los riesgos de la carne de cerdo sin la prohibición 'divina'.

El desarrollo de la literatura y la pintura también se habrían producido sin las religiones. Con certeza absoluta Miguel Ángel también habría pintado obras maravillosas sin la Capilla Sixtina, y también Mozart y Bach habrían compuesta música estupenda sin su Misa de la Coronación y sus Pasiones respectivamente. Y también sin el Islam los árabes habrían sido responsables de un crecimiento excepcional del nivel de las ciencias en la Edad Media.

Lo que sí nos han dado las religiones es una serie continua de excusas para guerras, para conquistar países (recordad p.e. las cruzadas) y para robar a le gente (recordad lo que pasaba con las posesiones de los que fueron asesinados por la Inquisición) o recordad el método británico para controlar Irlanda, (para lo que trasladaron a escoceces -que no eran católicos- a Irlanda, por lo que todavía hay graves tensiones entre los llamados católicos y protestantes, pero en realidad entre irlandeses y descendientes de escoceses).

Ahora en Alemania se ha presentado un escándalo, porque una entrega («Wem Ehre gebührt») de la serie televisiva «Tatort» trata de un caso de incesto, en el que una chica alauita es violada por su padre, a consecuencia de lo cual se queda en estado. Sólo la apoya un amigo sunita y ella se convierte al sunismo, después de lo cual la mata su padre. (Berliner Morgenpost) La guionista (y directora) de la entrega es Angelina Maccarone, que ya recibió varios premios por sus producciones.

Los alauitas constituyen una corriente moderada dentro del islam y cuenta con unos 20 millones de miembros en Turquía, pero sin embargo no son reconocidos como una religión. El que la comunidad alauita se sienta tratada injustamente por esta entrega de
«Tatort» no es pues enteramente incomprensible.

Pero imaginémonos que en esta entrega un padre noruega hubiera embarazado a su hija y que ella sólo tuviera el apoyo de un amigo sueco, que ella tomase la nacionalidad sueca y que el padre noruego la matara... ¿Se reunirían 30.000 noruegos residentes en Alemania en Colonia para protestar contra el programa - que es lo que pasa ahora (De Morgen)?
Utilizo a propósito a noruegos y suecos, porque en una gran mayoría de las personas procedentes de Oriente Medio y el Norte de África es muy difícil averiguar lo que es más importante para ellas: su religión o su nacionalidad.


De allí pues mi pregunta por los aspectos positivos de las religiones...

Admito: sin religiones (que tienen tanto derecho a la existencia como p.e. creer en la influencia positiva de una moneda de la suerte) sería -y habría sido- mucho más difícil manipular a la gente. Pero ¿para qué habría o hay que manipular a la gente? O, mejor dicho, ¿en el interés de quién(es)?

En una auténtica democracia, que es lo que la mayoría de las naciones pretende ser, las manipulaciones son inadmisibles. En una verdadera democracia los habitantes saben exactamente lo que está pasando y los que han sido elegidos por los habitantes hacen todo lo posible para actuar en conformidad con los deseos (instrucciones) del electorado. Sin manipulaciones (como las de los cristianoides de la banda de Balkenende, de los criminales de guerra de la banda de Bush, o del anterior caudillo de la Inquisición, el ayatola de Roma, que niega la felicidad a ciertas personas, porque según su propia interpretación de su sagrado libro de cuentos no se permiten la homosexualidad y el divorcio) y sobre todo sin dejar que su gobierno se realice a base de textos antiguísimos, de los que además queda muy poco de original a consecuencia de numerosas traducciones - y que incluso se contradicen en varios sitios...

viernes, diciembre 28, 2007

Benazir Bhutto: Osama Bin Laden fue asesinado...

En una entrevista, transmitida el 2 de noviembre de este año Benazir Bhutto explicó a David Frost lo que había hecho a raíz del atentado perpetrado contra ella a su llegada a Pakistán. En el curso de la entrevista también se refirió al asesinato de Osama Bin Laden (en un tono como si fuera ya del dominio público).

Lo que es extraño es que hasta ahora, casi dos meses después de la transmisión de la entrevista, este asesinato todavía no se ha hecho público, o como mínimo se ha iniciado una investigación... ¿O será que la banda de Bush ha obligado a la prensa internacional a mantener la noticia secreta? Claro que cuando Bin Laden ya no existe, tendrán que inventar otra excusa para mantener sus guerras colonialistas...


El fragmento que os he podido ofrecer, gracias a YouTube, sólo es una parte de la entrevista. Abajo doy la traducción al castellano de su transcripción.

David Frost: Hubo un informe que decía que usted había procurado que se enviara una carta al presidente Musharraf en el caso de su muerte por asesinato, incitándole a que investigara ciertos miembros de su gobierno. ¿Es verdad?
Benazir Bhutto: Sí, es verdad que escribí al general Musharraf. Había recibido una información del general Musharraf, que un país amigo le había transmitido, la información de que yo pudiera ser atacado por el caudillo de una banda Afgana, Baitullah Mehsud, o por Hamza Bin Laden, el hijo de Osama Bin Laden, o por los Taliban pakistaníes de Islamabad, o por un grupo en Karachi. Así que le envié una carta diciendo que, mientras esos grupos puede que sean usados, yo pensaba que era más importante buscar a los que los soportan, que los organizan, los que pudieran finanziarlos o que pudieran organizar sus finanzas. Mencioné a tres personas, que yo pensaba que eran sus simpatizantes. Ahora entiendo que puede que me haya equivocado y que mis sospechas pudieran ser incorrectas, pero esas eran las personas que yo sospecho que quieren parar la restauración de la democracia. Quieren prevenir que yo vuelva, porque saben que en el año 1993, cuando Pakistán estaba a punto de ser declarado un estado terrorista, fui yo quien paré el aumento del terrorismo. Y saben que lo podría volver a hacer. Así que siento que esas son las fuerzas que no sólo quieren pararme a mí, sino el proceso democrático y la voluntad del pueblo de triunfar.

D.F.: Y en términos de estas tres personas, que usted acaba de mencionar, ¿eran miembros de o asociados con el gobierno?
B.B.: Pues sí, uno de ellos es una persona clave en la Seguridad. Era un oficial militar, es alguien que tuvo contacto con Yashir Mohamed [?], un miembro de la banda de Ualana Asr [?], quien estuvo en una prisión en la India por decapitar a tres turistas británicas y a tres turistas estadounidenses, y también tuvo contacto con Omar Sheikh, el hombre que asesinó a Osama Bin. Bien es cierto que sé que tener contacto con ciertas personas no implica necesariamente una prueba directa, pero también sé que la Seguridad Interna ha colapsado totalmente en Pakistán y que la Seguridad Interna no puede colapsar sin que alguien mira al otro lado, si no es que dejen a propósito de prestar atención a la creciente presencia de militantes y militancia. No sólo hemos perdido el control sobre los territorios tribales, sino incluso el precioso valle de Swad [?] está siendo apropiado por islamistas. Así lo que yo quisiera sería una investigación por la policía nacional, con la asistencia de Scotland Yard o el FBI, para que con sus técnicas forenses y científicas no sólo descubran a los perpetradores, sino también a los que financiaron y organizaron ese horrible crimen, que costó la vida a 158 personas inocentes.

Pakistan: ¿Quién asesinó a Benazir Bhutto?

El siguiente artículo, escrito por Donkerdoorn, se ha publicado hoy en su versión original (en neerlandés) en el blog Zaplog:

„Estáis creando un Frankenstein“, dijo la entonces primer ministra de Pakistán Benazir Bhutto en su tiempo al presidente estadounidense George H. W. Bush. Bhutto se estabe refiriendo al poder y la fuerza de los movimientos islamistas extremistas en su país, que fueron protegidos y alimentados por los estadounidenses y su propio servicio de seguridad ISI. Frankenstein finalmente terminaría la vida de Bhutto con pistoletazos y una bomba el 27 de diciembre de 2007. Bhutto, cuya familia conocía una larga y tragica tradición en la política pakistaní, representaba con su partido, el PPP (Partido Popular Pakistaní), la dirección moderada en el Pakistán. Su carrera y su presidencia sucumbieron sin embargo bajo escándolos de corrupción en la mitad de los años 1990. Este año reapareció en la política pakistaní a manos del diplómata profesional estadounidense John Negroponte. Con consecuencias fatales. Bhutto era vista como una prolongación de la voluntad de Washington, forzado a un matrimonio político con "nuestro hombre en Islamabad", el presidente-dictador Musharraf. Con la muerte de Bhutto la realización de las próximas elecciones Pakistaníes se ha hecho extremamente insegura. Ha significado el fin del „plan Negroponte“.

„Hemos eliminado el "asset"[activo] más importante de EE.UU., que había jurado destruir a los muyihadin", según Mustafa Abu al-Yazid, portavoz del llamado "Al Q'aida para operaciones afganas". La declaración de Abu al-Yazid se aproxima a reivindicar el atentado contra la ex primer-ministra de Pakistán Benazir Bhutto. Ya desde su vuelta al territorio pakistaní los elementos extremistas pakistaníes la habían estado siguiendo. Así inmediatamente después de su llegado apenas si se escapó de un atentado muy potente. La explosión de una bomba costó al menos la vida a 120 personas. Después de este atentado Bhutto sugirió que el servicio pakistaní de seguridad, ISI, no se tomaba su protección muy en serio.

El alto puesto de Bhutto en las listas de personas a matar de varios grupos, incluso tal vez la del mismo presidente Musharraf, se debía sobre todo a su relación con Washington y sus esfuerzos para la estadounidense guerra-contra-el-terror. Su vuelta a Pakistán se orquestaba cuidadosamente desde Washington, para lo que el diplómata estadounidense John Negroponte hacía de contacto entre Musharraf y los planes del gobierno de Bush. La misión de Bhutto consistía en: reunir detrás de ella a los elementos política y religiosamente moderados de Pakistán para llegar a constituir el gobierno pakistaní en cooperación con Musharraf. Con Bhutto los EE.UU. esperaban tener "más botas estadounidenses en territorio pakistaní" y un mejor control en las zonas limítrofes con Afganistán... y quizás incluso el estacionamiento de tropas de la OTAN en Pakistán.

Eso explica parcialmente la actitud negligente de la ISI y del ejército pakistaní con respecto a la protección de Bhutto. Grupos extremistas como los Taliban, Muyihadin y "Al Q'aida" recibieron o reciben apoyo directo desde la cima militar pakistaní o son precisamente el producto de la realpolitik pakistaní (estadounidense). Dentro de la complexa sociedad pakistaní, con tribúes y poderosos latifundistas, hay grupos que funcionan como el brazo fuerte del ejército o el servicio de seguridad. Los Taliban, Harakat-ul-Jihad-ul-Islami y Lashkar-e-Jhangvi p.e. vienen directamente de los tableros de dibujo del ISI.

Con la venida de Bhutto, y la voluntad de Washington, ciertos iban a perder su poder, control y dinero. No en último lugar el mismo presidente Musharraf, que vio la aparición de Bhutto, a pesar del arreglo con EE.UU. como una amenaza directa a su poder. Bhutto criticaba vehemente la manera de como Musharraf enfocaba los grupos extremistas y se oponía diametralmente a su decisión de declarar el estado de emergencia (golpe de estado número dos).

Por otra parte Musharraf necesita(ba) a Bhutto y su partido para dar la necesaria legitimación a su gobierno. Con Bhutto a bordo el presidente podría finalmente sacar del atolladero el poder jurídico pakistaní y conseguir que la abogacía revoltosa se pusiera de su lado. Sin embargo con la muerte de Bhutto hereda precisamente más inestabilidad y caos en su país.

La pérdida de Bhutto significa un golpe para la estrategia estadounidense en Pakistán. Aunque se destaquen más tropas operacionalmente para acciones "contra-insurgencia" (entrenamiento del ejército, tribúes), la influencia política de EE.UU. sigue limitándose al inestable Musharraf, un semi-dictador impopular que obviamente no conseguirá que los extremistas del ejército y del ISI se pongan del lado de Washington. Irónicamente es a Musharraf a quien ahora le toca proteger Pakistán de un caos completo.

¿Qué sentido tienen los mensajes de navidad? (1-a)

Me alegra que el Metro de ayer (en su edición neerlandesa) también hizo constar que Beatrix en su discurso de navidad se las toma muy a la ligera. Cada año señala que la situación del mundo no está bien, aunque cada vez lo formula en palabras distintas...

También utiliza palabras más difíciles que su madre Juliana... ¿Quizás porque a Juliana las palabras le venían del corazón, mientras que para Bea no sea más que algo que le exige su función?

miércoles, diciembre 26, 2007

¿Qué sentido tienen los mensajes de navidad? (3)

También el papa de Roma -antes de ser papa el director de la Congregación para la Doctrina de la Fe (en el pasado mejor conocido como la -sangrienta- Inquisición)- ha podido decir algo con ocasión de navidad, la fiesta germánica del solsticio del invierno, convertido por la iglesia católica. Una de las proezas más significantes en su discurso fué (al menos el Corriere della Sera lo menciona tanto en el título como al final de su artículo) el hecho de que pronunciara su bendición en nada menos que 63 idiomas (uno más que los 62 del año 2006. ¡Vaya hazaña, papa Rata!)

El resto de su murmullo de rigor ya nos lo podemos imaginar... Para comenzar Italia ha de defender la familia y la vida: "Que la noble nación italiana [no me puedo imaginar qué hay de especialmente noble en Italia, pero tal vez no sea más que pelotilleo] pueda conservar esta herencia cultural y religiosa para construir un futuro de esperanza."

También pide la paz en las regiones del mundo que son martirizadas por la violencia armada en el mundo, refiriéndose sobre todo al Cuerno de África, Oriente Medio y (no podía faltar) 'Tierra Santa' [¡sabe el diablo qué hay de 'santo' en aquella tierra!]. Claro que también menciona el terrorismo, pero también aquí no se mencionan los verdaderos culpables: la explotación capitalista de grandes partes del mundo y los prejuicios religiosos, que demasiado fácilmente pueden ser usados y sobre todo abusados como justificaciones de la violencia.

¿Qué sentido tienen los mensajes de navidad? (2)

Tampoco el rey de España (instaurado en su puesto -como sabemos- por el dictador fascista Franco) se ha quedado atrás con ocasión de navidad.

Como hemos podido oir (y leer en p.e. NorteCastilla) nos incita a unirnos, todos los demócratas contra el terrorismo.
Ese terrorismo, si no inventado por lo menos provocada por la internacional capitalista de los Estados Unidos con su fieles títeres de la Unión Europea. Sin embargo, como por lo visto quiere "terminar definitivamente con el terrorismo", me gustaría saber qué se propone para acabar con el capitalismo, que por su propia ideología no puede sino crear agresión en sus víctimas, ya no la clase trabajadora estadounidense y europea (que ha perdido su conciencia de clase por su adicción a la telebasura, que a hora y deshora les suministra cada vez mayores dosis de 'deporte' y telenovelas), sino los que viven (o más bien sobreviven) en los países del llamado tercer mundo. Esta agresión de las víctimas del capitalismo se denomina 'terrorismo' para disimular el terrorismo capitalista, que nos es presentado como autodefensa.

Después de referirse gratuitamente a los problemas (que no pueden faltar en ningún discurso político) de la carestía de la vivienda, el desempleo y las desigualdades sociales, también promulga "nuestra cercanía, nuestra admiración y respeto hacia sus respectivas y sólidas identidades [de las naciones iberoamericanas] y, sobre todo, nuestra apuesta solidaria con su futuro".
Ya ya, eso es lo que en inglés se llama "damage control" (gestión de daños), después de su comportamiento en Santiago de Chile hace mes y medio (ver mi artículo Arrogancia colonialista del 18 de noviembre de este año).

¿Qué sentido tienen los mensajes de navidad? (1)

Beatrix ha vuelto a dejarse oir. Está claro que no hay nada en contra de que haga algo para su generoso dinero de bolsillo, pero entonces mi primera pregunta es por qué no lo hace para todos los neerlandeses. Y es que empieza su discurso ya en la primera frase con "la luz del amor divino", y como hasta ahora nadie ha podido demostrar que realmente existe un dios (es mucho más fácil demostrar que NO existe) su punto de partida ya es algo vacío.

Explica algo sobre la democracia neerlandesa, fijada "en el derecho", que también tiene "respeto para las menorías" (menos por lo visto para los que no dan fe a las afirmaciones gratuitas de exégetas cristianos).

Todo el mundo, así explica Beatrix, tiene que respectar los "límites de la ley", "los juicios sin matizar" han de ser rectificados y el "negativismo" ha de ser roto. Un "diálogo se hace posible" cuando todos "estén dispuestos a también incluir las propias certezas en la discusión". Y "quien desde su infancia ha sido educado en confianza también podrá vencer la desconfianza antes y sabrá más fácilmente respetar y tomar en consideración los intereses de otros".

De su deseo final para una "navidad bendita" hago caso omiso, porque en primer lugar no quiero la bendición de una entidad no existente, pero sobre todo porque no quiero una bendición para una 'fiesta' de un solo día, sino para un año entero, para toda la eternidad.

Como de costumbre, también este mensaje navideño está repleto de lugares comunes sin verdadero significado.

Para una futura ocasión quisiera por eso aconsejar a Beatriz ser completamente clara y decir de verdad de qué van las cosas.

Para empezar debería de explicar porque últimamente hay tanta desconfianza en los Países Bajos. Eso no se debe, por mucho que lo sugiera, porque los niños no son educados "desde su primera infancia' en confianza, sino porque los que ejercen (léase: los que creen tener el derecho de ejercer) el poder en los Países Bajos nos están engañando desde hace años; mintiendo y retorciendo, manipulando los hechos.


A pesar de haber sido educado en confianza y aun siguiendo -en principio- confiando en la gente, está clarísimo que los que (al menos así se dice) son elegidos por nosotros, abusan su poder a su propia ventaja. Esas llamadas autoridades obviamente respetan la legislación neerlandesa, lo cual no es nada difícil, porque ellas mismas la estiran o limitan según sus propias necesidades. En esa situación es difícil, por no decir imposible, tener confianza en esa gente.

El uso de palabras ya depletas de significado como 'respeto', 'comportamiento humano' y 'buenos ejemplos' no crea una mejor sociedad. Esa sólo será posible cuando todos, y sobre todo los que deberían de dar el 'buen ejemplo' demuestren lo que para ellos significa el 'respeto'.

Cuando personas como Verdonk y Wilders quieren criminalizar y deportar ciertas personas, el jefe formal de estado podría dar un buen ejmplo invitando a los menos favorecidos de nuestra sociedad a su casa. Falta de espacio no puede ser el problema. Éso sería un buen mensaje de navidad. Y para este mensaje Beatrix no tendriá que esconderse tras una biblia u otro libro devoto. Semejante acción ha de venir derecho del corazón y no de un discurso.

domingo, diciembre 23, 2007

Ahora sí que tenemos miedo... ¿o...?

Después de que anteayer habían sido detenidos en Bélgica catorce sospechos terroristas, que habrían tenido la intención de liberar a un Tunesí condenado por terrorismo de la prisión de Aarlen, pudimos oir en los boletines de noticias de la radio neerlandesa cómo el terrorismo ya había llegado a las fronteras de nuestro país. Mientras tanto ya se sabe que los catorce fueron puestos en libertad, por falta de pruebas, pero es significativo que el Volkskrant nos lo comunica bajo el título de Belgische terreurverdachten weer vrij [Sospechos terroristas belgas de nuevo en libertad], o sea que siguen siendo sospechos terroristas, a pesar de esa falta de pruebas. No habrá pues sido sin necesidad (eso al menos es lo que hemos de pensar), que la policía belga ha registrado la prisión de Aarlen, buscando armas y explosivos (sin por eso encontrar nada) (de Volkskrant de ayer).

La motivación de esta oleada de detenciones es -según la esposa (también entre los detenidos) del Tunesí que no ha sido liberado- que entre otras cosas contactos telefónicos con él hayan sido interpretados incorrectamente como preparativos para un atentado. (De Morgen
de hoy) Eso es pues lo que pasa, cuando las autoridades pueden espiar a todos y todo con la posibilidad de fantasiar a su gusto.

Mientras tanto en el país con las autoridades más terroristas del mundo, los Estados Unidos, están avisando a sus ciudadanos en Bélgica que más vale que tengan mucho cuidado (De Morgen
de hoy).
Un poco ridículo sé es semejante aviso, porque en Estados Unidos un ciudadano corre más riesgo de parte de las mismas autoridades que en Bélgica por el terrorismo...

Y si todavía no estamos lo suficientemente aterrorizados como para gustosamente sacrificar nuestros restantes derechos civiles, pronto habrá otros atentados. Tengo la impresión de que ya se están entrenando para ellos. Recordad p.e. esos cables de alta tensión puestos fuera de servicio por un helicóptero del ejército neerlandés hace poco más de una semana...

Espíritus malignos

Para decir la verdad nunca he podido comprender porque mucha gente (al menos en los Países Bajos) en el mismo momento que a todos les desean un próspero año nuevo, crean una situación que se parece a una guerra. Los estallidos de los fuegos artificiales continúan sin interrupción, los petardos vuelan por todas partes y nos asfixia el humo de la pólvora.

Hoy un amigo me explicó que los fuegos artificiales y los petardos sirven para ahuyentar a los espíritus malignos. Me extrañaría que eso sea más que meramente una superstición, pero como hasta ahora nunca me he fijado en el efecto de esta costumbre quiero que quedemos en una cosa: una vez más quemamos fuegos artificiales y si después los espíritus malignos del mundo (los George Bush, los Tony Blair, los Berlusconi y los Sarkozy, las bandas de Balkenende, todas las monarquías y todos los herederos de los fascistas -como José María Aznar- y todos con ideas fascistas o fascistoides -como el ministro del interior alemán Wolfgang Schäuble-) no han desaparecido de la faz de la tierra, o al menos han perdido su poder, esta ha sido la última vez que se queman fuegos artificiales. ¿De acuerdo?

martes, diciembre 18, 2007

El primer ataque: ¿contra Irán o contra Venezuela?

Entretanto todo el mundo debe de haber notado que George W. Bush no es ningún burro, porque si lo fuera no se hubiera tropezado dos veces (en Afganistán e Irak) con la misma piedra proverbial [del refrán neerlandés que "un burro no tropieza dos veces con la misma piedra"] como hicieron sus antecesores en p.e. Cuba (Bahía de Cochinos) y Vietnam. Incluso parece que George está en camino de ser el superlativo del proverbial no-burro, porque no estando satisfecho de sus fracasadas guerras coloniales en Afganistán e Irak, está haciendo todo lo que puede para dentro de poco atacar Irán, ya hay planes preparados para una invasión de Cuba después del fallecimiento de Fidel Castro y la campaña para un ataque a Venezuela ya está en toda marcha.

Para la preparación propagandística con respecto a Venezuela podéis mirar la película siguiente, en la cual unos hombres con respetables caras cristianas y ya la merecida soga puesta bonitas corbatas por el cuello ligan una mentura con otra quizasera posibilidad y supuesto talvecismo para demostrar como el presidente venezolano Hugo Chávez por lo menos es un íntimo amigo de los compañeros de lucha de la CIA (de antaño), es decir de Al Q'aida:


Intentad prestar mucha atención al lenguaje de los corbatas, y notad cuántas puertas abiertas necesitan para poder 'demostrar' su supuesto guión, al menos cuando no están mintiendo abiertamente, como ese joven periodista que sostiene que en Venezuela la libertad de prensa ha sido amordazada y que Hugo Chávez se ha proporcionado a sí mismo el poder eterno (lo que precisamente have poco le fué denegado en un plebiscito democrático).

También es asqueroso como se inculpa a Venezuela de un fraude electoral, cuando precisamente George W. Bush en dos ocasiones sólo consiguió ser elegido como presidente de EE.UU. mediante fraudes y manipulaciones, mientras que también las últimas elecciones en México (tan alabaco en la película) fueron falsificadas. Leed al respecto mi artículo Democracia a la mexicana del 17 de septiembre de 2006
.

lunes, diciembre 17, 2007

Jesucristo en Uruzgán

El artículo siguiente ha sido publicado hoy por Stan van Houcke en su blog:

El hombre a la derecha es el ministro neerlandés de la defensa Van Middelkoop. Como cristiano es un seguidor del hombre representado aquí a la izquierda, Jesús de Nazaret. Lo que me pregunto es: ¿habría combatido en Uruzgán
[Afganistán] Jesús de Nazaret?

Estoy empezando a dudar. Al principio pensé: claro que no, este profeta divulgó el mensaje del amor y de la tolerancia. Al fin y al cabo su libro reza: "Si yo hablase lenguas humanas y angélicas, y no tengo caridad, vengo á ser como metal que resuena, ó címbalo que retiñe."

Pero esta mañana leí lo siguiente en el Telegraaf:
Minister primero con saludo de Navidad
por uno de nuestros reporteros
La Haya - "Navidad es una fiesta de paz y nuevas esperanzas. Un mensaje que corresponde con su importante tarea en Afganistán y en otras partes del mundo. Una tarea que también en el año 2008 exigirá mucho de nosotros."
Con este mensaje personal el ministro Van Middelkoop (Defensa) ha dado el disparo de salida para la acción de mandar un crismas a Uruzgán.
El nacimiento de Jesús de Nazaret significa pues, según el ministro, paz. Y los militares neerlandeses luchan por la paz, o sea que 1 + 1 = 2, en su opinión ahora se está llevando a la práctica el amor de Jesús de Nazaret, bien es cierto con violencia, pero aún así. En otras palabras: Jesús de Nazaret habría combatido en Uruzgán si hubiera tenido una metralleta, o un helicóptero Apache, u otro material de guerra, con el que también se puede matar y/o mutilar a ciudadanos.

El ministro ¿estaría loco o se estaría equivocando? No lo sé. Puede que el cristianismo siga siendo la misma ideología terrorista que era durante siglos. Puede que el ministro Van Middelkoop haya leído el libro sagrado al revés o bocabajo. O igual no sabe siquiera leer. Es un enigma. Quizás habría sido mejor que ese Jesús de Nazaret se hubiera callado. Debería de haber sabido que las palabras se pueden enturbiar, y también debería de haber conocido el espíritu humano. Pero más aún: Van Middelkoop haría mejor callándose en lugar de justificar la violencia, con Cristo a su lado.

Es notable que Jesús de Nazaret nunca reía. Utilizaba toda su energía en vez de gastarla en reir, para otras cosas. Además reir señala una falta de comprensión. Y Jesús de Nazaret lo comprendía todo, menos los males de los seres humanos. O tal vez sí los comprendía, pero no se inmutaba por nada ni por nadie. Otro enigma. Sea como sea. ¿A quién vemos aquí arriba con una risa radiante? ¡Exacto, a Van Middelkoop! El porqué de esa risa con todos aquellos dientes blancos es muy poco claro. Se está tronchando de risa. ¿Por qué? ¿A qué se debe aquella risa fresca de joven cristiano? No a todos los afganos matados por armas neerlandesas, espero. Pero entonces, ¿a qué?

Lo curioso es que uno no se puede imaginar una cabeza con semejante peinado desenvuelto en el cuerpo de uno que acaba de ser crucificado. Comparad la cabeza del crucificado, tal como lo pintó Matthias Grünewald. Jesús de Nazaret aquí se parecía más a un combatiente de los Talibán que a Van Middelkoop. ¿Verdad?

domingo, diciembre 16, 2007

Terror neerlandés

En el marco de la anchura de banda puesta a disposición de otros, aquí sigue un artículo del blog de Stan van Houcke (publicado allí el día 14 de este mes), traducido y publicado con su permiso:

Los informes siguientes al mismo tiempo dan una respuesta a la pregunta porqué los socialdemocratas y los cristianos en el gabinete neerlandés no se oponen al uso de -entre otras cosas- las bombas de racimo (o bombas clúster). Para los mercaderes de todos los países el sonido del dinero en la caja es el más bonito. "Dios esté con ustedes". [Las monedas neerlandesas de 2 euros llevan la inscripción "Dios esté con nosotros" en el borde; en las otras monedas no hay suficiente espacio para ponerla - Entrelector]



'Comunicado de Prensa de la Campaña contra el Comercio de Armas
Amsterdam, 3 de octubre de 2007
Los Países Bajos - país de tránsito de armas para Israel

Con respecto a Israel los Países Bajos siguen una ambigua política de exportación de armas, según indica el informe 'El comercio de armas y la cooperación militar con Israel' de la Campaña contra el Comercio de Armas, que ha sido publicado hoy. Desde que estalló la segunda Intifada en el año 2002 prácticamente no se permitían las exportaciones de armas de los Países Bajos a Israel. Así se crea la apariencia de una política reservada, mientras que en la práctica no se intenta terminar de hecho los suministros de armas a Israel. En 2005 y 2006 se suministraron más de 160 millones de pistónes, 17 millones de piezas de munición y decenas de miles de cartuchos, granadas de humo y detonadores de Estados Unidos al ejército israeli a través del aeropuerto neerlandés de Schiphol, según indica el informe. Incluso durante la guerra del Líbano en el año 2006 no se ponían trabas a este tránsito. Si los Países Bajos toman en serio su política de exportación de armas, tienen que terminar el tránsito ilimitado de armas a Israel. El que esto no se hace es una decisión política deliberada, así concluye la Campaña contra el Comercio de Armas. Los Países Bajos retroceden ante la propia responsabilidad.

Aparte del tránsito tampoco el suministro de artículos de 'doble uso' y partes de armas cuadra con una política restrictiva de exportaciones. Aunque no se permita la exportación de artículos militares, el suministro de artículos de 'doble uso' por lo general está permitido. Esto es especificamente preocupante cuando se trata de visores nocturnos para el ejército israeli y de materiales químicos que pueden servir de materia prima para gases tóxicos. Israel no ha firmado el Convenio contra el Uso de Armas Químicas.

Empresas neerlandesas también suministran partes para aviones F-15, helicópteros Apache y cohetes Hellfire a productores de armas estadounidenses que luego suministran a Israel. Los F-16, Apache y Hellfires son utilizados en los bombardeos y liquidaciones en los territorios palestinos.

La Campaña contra el Comercio de Armas aboga por una política consequentemente restrictiva con respecto a la exportación de armas a Israel, la cual también debería de incluir el tránsito de armas y la exportación de artículos de doble uso. Una política restrictiva del comercio de armas tendría que ser bilateral y tendría que aplicarse también a compras neerlandesas de la industria militar israeli y a la cooperación entre empresas militares neerlandesas e israelíes. La paz y los derechos humanos en Oriente Medio no son servidos con un contínuo aumento del armamento. El folleto 'Wapenhandel en militaire samenwerking met Israël"
[El comercio de armas y la cooperación militar con Israel] se puede encontrar en: http://www.stopwapenhandel.org/



Comunicado de Prensa de la Campaña contra el Comercio de Armas
Los Países Bajos el quinto exportador de armas del mundo

Tránsito incontrolado a regiones conflictivas y a dictaduras
Amsterdam, 11 de diciembre de 2007

Los Países Bajos refuerzan su posición como importante exportador de armas con permisos de exportación por un valor de más de mil millones de euros. Con esto los Países Bajos pertenecen al Top-5 del mundo.

Grandes cantidades de visores nocturnos son enviados a China, Israel y Pakistán, países a los que normalmente no se permite la exportación de armas. Al tránsito de armas los Países Bajos no ponen trabas en absoluto, tampoco a zonas en estado de guerra. Así se lee en un informe anual publicado hoy sobre la política exportadora neerlandesa del año 2006.

La semana que viene la Segunda Cámara va a discutir sobre el comercio neerlandés de armas. La Campaña contra el Comercio de Armas publica hoy, por tercera vez, su informe anual alternativo sobre el comercio neerlandés de armas, que ofrece una idea de la gran cantidad de datos toscos que el gobierno publica desde hace unos años. Allí se puede descernir una línea claramente ascendente en las ventas de armas durante los últimos diez años, sobre todo en los últimos cuatro años.

En ellas la venta de material militar de segunda mano desempeña un papel importante. En el año 2006 las ventas a Indonesia, Venezuela y Chile eran las más importantes. Estos tres destinos en el año 2006 constituyeron más de la mitad del comercio neerlandés de armas.

Contrariamente a los criterios que los Países Bajos se imponen a sí mismos también se permiten exportaciones de armas a regiones de conflicto. Así se ve en el informe que los Países Bajos suministran material militar a India y Pakistán, a pesar de su relación tensa y a pesar de la situación precaria de Pakistán. También Israel ha vuelto a encontrar posibilidades para comprar tecnologías militares neerlandesas - para ello los Países Bajos han vuelto a abrir la puerta de par en par.

Exportaciones millonarias de partes para visores nocturnos, producidas en los Países Bajos encuentran su camino a -sobre todo- China, p.e. a las tropas de control de las fronteras. Mientras que para este país existe un embargo europeo contra la venta de armas, apenas si hay limitaciones para las partes de visores nocturnos por su llamado carácter de doble uso.

Para el tránsito de armas apenas si hay limitaciones, porque los Países Bajos dejan pasar sin control los envíos de procedencia de países amigos. Asi EE.UU, incluso durante la guerra de Líbano, sin problemas suministraron cargas de munición a Israel a través del aeropuerto de Schiphol. Lo mismo era el caso con envíos de armas de España y de la República Checa a p.e. Bangladesh, Filipinas, Guatemala y Kazajistán. En el informe "Analyse Nederlandse wapenexportvergunningen 2006" [Análisis de permisos neerlandeses de exportación de armas 2006] la Campaña contra el Comercio de Armas da un amplio resumen del tipo y la envergadura de los más recientes datos disponibles con respecto a las exportaciones de armas.
Nota para la prensa: El informe "Analyse Nederlandse wapenexportvergunningen 2006 se puede encontrar en http://www.stopwapenhandel.org/; un ejemplar impreso le puede ser enviado, si lo desea.'

Ver también: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article487230.ece

Interesante es el hecho de que los periodistas de los medios neerlandeses de comunicación de masas no han investigado esto. ¿A qué se debería?

sábado, diciembre 15, 2007

El código BSN y otras novedades horripilantes

Puede que el gran público todavía no se haya enterado, pero el número sociofiscal neerlandés (el número SOFI), que hasta ahora utilizaron las administraciones pagadoras de prestaciones y los servicios de hacienda, el día 26 de noviembre de este año se vio substituído por el "burgerservicenummer", el BSN (traducción literal: número de servicio para los ciudadanos).

La ventaja de este nuevo número,
según las autoridades es "que usted con este número puede ponerse en contacto con cualquier taquilla de las autoridades." Pero también, y es lo que señala la frase siguiente, "Gracias al BSN las organizaciónes del gobierno podrán ejecutar más sencillamente los intercambios ya existentes de datos."

Parece todo muy sencillo y lógico, porque sólo se trata de "intercambios ya existentes de datos". Lo que no se explica es que estos datos, que anteriormente se tenían que pedir con una petición especial por caso individual ahora están disponibles para todo tipo de organismos con sólo apretar un botón.

Y aún así todo no sería tan grave, SIEMPRE QUE pudiéramos tener confianza en las autoridades y los servicios del gobierno. Pero estos últimos años se ha demostrado que los servicios del gobierno no merecen nuestra confianza (recordad p.e. el modo en que el IND [el Servicio neerlandés para la Inmigración y Naturalización] trató los datos privados de ciertos africanos expulsados). Eso tampoco nos ha de extrañar, cuando hasta el primer ministro pega una mentira a otra media verdad (pensad ya sólo en cómo con la mentira de una 'misión de reconstrucción' se decidió enviar a soldados neerlandeses a Afganistán para combatir allí durante dos años y como ahora, otra vez con las -aparentemente necesarias- manipulaciones se ha prolongada esta misión por dos años.

Aunque estoy convencido de que la gran mayoría de los funcionarios es honesta y concienzuda (conozco suficientes de ellos como para afirmarlo por experiencia propia), basta con que haya unos pocos malvados (como esos espías hace poco del ministerio del ministro Donner) para convertir este BSN en una bomba de efecto retardado bajo nuestra sociedad.

Esta tarde el programa para consumidores Kassa nos ofreció un clarísimo ejemplo de lo que puede ir mal cuando se cometen errores al registrar datos. Y en este caso sólo se trata de un error en una sola administración: los datos habían sido importados en un registro, pero no en el segundo, y precisamente a base de este segunto registro ahora se ha multado a varias decenas de personas injustamente.

Imagináos que semejante error ahora se transmita a todos los servicios del gobierno. De pronto te detienen (o peor) en el aeropuerto con un pasaporte supuestamente falsificado, porque tu fecha de nacimiento no es correcta - al menos no concuerda con la fecha en el padrón nacional; y todo eso sólo porque una solicitud tuya en un archivo nacional no ha sido importada correctamente.

Y no pensemos ahora en lo que puede pasar en el caso de funcionarios con intenciones criminales...

¿Quién se atreve aún a pensar, ahora?

Ya desde hace algún tiempo se nos está atormentando -todo eso en el marco de la ola neoliberal de intimidación- con asquerosos 'avisos' propagandísticos que consisten en letras de un negro profundo sobre un fondo en el color bastardo nacional (rojo + amarillo =) naranja, en la que nos explican que hay tanta gente que tan excelentemente está vigilando nuestra seguridad que no nos damos ninguna cuenta de las amenazas terroristas. Está claro que nosotros hemos de comprender que los Países Bajos son tan seguros gracias a los esfuerzos de las autoridades y que sobre todo no nos preguntemos si tal vez el país está tan seguro porque simplemente no existe ninguna amenaza terrorista.

Toda esta campaña me recuerda un viejo chiste del humorista belga Urbanus, que está echando polvillos por la ventanilla del tren y explica a sus compañeros de viaje que se trata de un polvo anti-elefante. La reacción comprensible de uno de esos viajeros de que ¡aquí no hay elefantes! es paralizada con la autojustificación: "Buen polvo, ¿verdad?"

El
Metro y el Spits de anteayer (y sin duda muchos otros periódicos, pero no he buscado) contenían otro de esos anuncios de página entera con el texto "En los Países Bajos hay cada vez más gente que colabora para prevenir que alguien llegue a tener ideas terroristas". Abajo se explicaba en pequeñas letras lo que pretenden querer decir (los padres tienen que enseñar a sus hijos que hay que respetar a personas y a ideas diferentes, los profesores tienen que explicar la diferencia entre debatir e insultar, etc.), pero el verdadero mensaje (porque ¿quién lee las letras pequeñas de un anuncio?) es que hay que vigilar, porque obviamente hay personas que pueden llegar a tener ideas terroristas - y que hay que prevenir eso.

¿Yo, tengo ideas terroristas cuando pienso que hay que abolir la monarquía? ¿O cuando alguien en compañía de sus conocidos, saboreando un vaso de vino, opina que el ministro Donner se merecería una buena paliza?

Pero no es sólo eso... No se trata de castigar a los que albergan ideas terroristas (aparte de que ni sabemos cómo se ha de definir este concepto), sino que hay que prevenir que uno pueda llegar a tener ideas terroristas. Eso implica necesariamente que se ha de establecer de antemano quién podría llegar a tener esas ideas.

¿Tienen acaso la intención de examinar el ADN de cada ciudadano, oficialmente para determinar quien corre un especial riesgo para ciertas enfermedades, para que con curas o tratamientos preventivos se pueda prevenir que vayan a tener esas enfermedades? Está claro que nadie habrá de saber que esas muestras de nuestro ADN serán importadas en una base de datos, donde los ha de analizar una camarilla de repugnantes e hipócritas científicos para determinar quién es susceptible a las ideas terroristas, para que puedan ser eliminados preventivamente. Podrían crearles una adicción a drogas o a alcohol, para que desaparecieran automaticamente. O quizás se les puede encerrar en prisiones secretas en bases de la OTAN o en Marruecos. A la hora de la verdad la idea de establecer de antemano la disposición criminal además no es nada nuevo. Recordad p.e. a Cesare Lombroso (1835-1909) o el criminólogo neerlandes Wouter Buikhuisen (1933-....).

¿Cuánto más pueden ser ahuecadas las libertadas consticionales? Aquí ya no se trata de la libertad de expresión o la de opinión, sino la de una posible formación futura de opiniones...

jueves, diciembre 13, 2007

Nosotros recogemos, y los demás se quedan con las ramas vacías

Las exportaciones neerlandesas se desarrollan de maravilla, según el secretario neerlandés de estado de Comercio Exterior, Frank Heemskerk (del partido PvdA): "Estamos pues recogiendo las frutas de la globalisación." (ANP, p.e. en el Noordhollands Dagblad).

Ya lo quiero creer, que nosotros (al menos: el empresariado neerlandés) estamos recogiendo las frutas de la globalisación. Sólo es que había esperado de un miembro de un partido supuestamente socialista (pero en realidad neoliberal) que no cerrase los ojos a la otra cara de la globalisación: que al recoger los países 'ricos' esas frutas, dejamos a los países 'pobres' con las ramas desvalijadas.

Y que no somos "nosotros" los que recogemos esas frutas, se comprende clarísimamente por la información del FNV-e-Magazine (de la federación sindical neerlandesa FNV) de hoy, de que los aumentos de salario para el año que viene apenas si podrán mantenerse a la altura de la inflación.

martes, diciembre 11, 2007

Exagerar también es una especie de arte...

"Emocionada la princesa Máxima se despide de su hija Amalia bajo la mirada vigilante del visiblemente conmovido príncipe heredero." Es lo que al menos explica el Spits al lado de la foto que hoy publica en la primera página y de la reproduzco una parte a la derecha.

Yo más bien penso que a la redacción del
Spits les quedaban unas viejos existencias de adjetivos que se estaban acercando a su fecha de caducidad y que por eso decidieron utilizar para la ocasión, porque yo la verdad en la foto no veo nada de esas emociones y conmociones.

Tampoco en la foto (un poco más clara) que hoy encontré en el
Metro (a la izquierda reproduzco la parte relevante) no noté lagrimitas o labios retorcidos. Pero la redacción del Metro por lo visto había tenido algo más de cuidado al comprar adjetivos. Aquí el texto bajo la foto tan sólo reza: "La princesa Amalia se despide de sus padres en su primer día de instituto. [...]"

¿Fin de los Juegos Olímpicos? ¡Hurra! (¿¿¿???)

Si lo he entendido bien, los Juegos Olímpicos han dejado de tener un derecho a existir. Sería una excelente noticia, ya que esta lucha de prestigio entre países que podrían utilizar el dinero derrochado mucho mejor para combatir la pobreza en su propio país o en otros sitios, o para por fin mejorar la seguridad social (o la enseñanza, las previsiones sanitarias, los cuidados para los ancianos, y muchas otras cosas) sólo sirve para promocionar el nacionalismo (una de las peores clases de chovinismo). Se reconoce por el modo en que la gente los comenta: "Nosotros hemos ganado tantas medallas de oro, más aún que el país X." Y ese "nosotros" sale de la boca de gente que desde su sillón, con una cerveca en una mano y una bolsa de patatas fritas en la otra, han estado mirando el follón. Con ese "nosotros" quieren decir (aunque probablemente ni siquiera se dan cuenta) los tipos que han sido seleccionados por alguna agrupación para representar "nuestro" país.

Hacer deporte es excelente, pero los Juegos Olímpicos, campeonatos de futból y otros espectáculos (Wimbledon, Tour de Francia, para sólo mencionar algunos) aparentan ser deportivos, pero sólo tienen que ver con dinero. El deporte es algo que se ha de hacer, si le gusta a uno, y no por intereses económicos; como una afición, en una asociación deportiva local.

Lo que pasa (con lo de la abolición de los Juegos Olímpicos) es lo siguiente: la República Popular China desde hace muchos años ocupa Tibet, al igual que en el año 1997 anexionó Hongkong y le gustaría mucho hacerse con el Taiwan. Eso no les gusta a los tibetanos y aprovechan (por boca de portavoces 'en el exilio') cualquier oportunidad para llamar la atención sobre esa ocupación. Así quieren participar en los Juegos Olímpicos del año que viene (¡en Pekín!) con un equipo tibetano. Desafortunadamente el Comité Internacional Olímpico no lo permite: "La Carta Olímpica estipula que sólo pueden participar estados independientes," según el vicepresidente del CIO, Thomas Bach. (De Pers hoy)

Aparte de la pregunta si este principio siempre ha sido aplicado estrictamente (¡no!), queda claro que los hipócritas CIO-istas prefieren no irritar a los del actual régimen chino.

Espero, con todo y con eso, que a partir de ahora el CIO aplicará estrictamente este principio, porque así los Juegos Olímpicos perderán todo derecho de existencia. Los estados miembros de la UE, Israel, los estados del Golfo Pérsico, muchos países asiáticos, africanos y latinoamericanos dependen completamente de Estados Unidos o incluso siguen siendo una especie de colonias de EE.UU. También está claro que los EE.UU. no son independientes, pues completamente subyugados a las exigencias de las industrias armamentista y del petróleo. Puede que el Irán, Venezuela, Cuba, Zimbabue y la Ciudad del Vaticano tengan una especie de independencia, pero estos pocos países no me parecen suficientes como para seguir celebrando los Juegos Olímpicos.

Y una vez desaparecidos los Juegos Olímpicos, ¿qué nos impide deshacernos de todo tipo de otros campeonatos en gran escala? Imagináos la cantidad de dinera que vamos a tener a nuestra disposición para dedicarlo a proyectos útiles y más que necesarios. Y cuánto tiempo se podrá dedicar a programas informativos e instructivos en la tele.

domingo, diciembre 09, 2007

Los gobiernos son los verdaderos terroristas

En el marco de mi anchura de banda, puesta a disposición de terceros, sigue una contribución de Freeman, publicada esta madrugada en el blog Schall und Rauch:

Al contemplar la historia, se ve que no hay ninguna estructura más peligrosa para la seguridad de la humanidad que un gobierno. Los gobiernos han asesinado, torturado y encarcelado a más personas que cualquier otra organización.

Es precisamente por ello que en las constituciones siempre se define a la población como la entidad más importante, de modo que el gobierno ha de rendir cuentas a la población, mientras que no debe haber un poder central, puesto que este poder ha de ser dividido en tres poderes: los poderes ejecutivo, legislative y judicial (la trías política), que se han de controlar entre sí.

Recordando los genocidios de los últimos cien años, siempre salta a la vista el mismo detalle, y es que todos han sido impuestos a su propia población por los gobiernos. Y esos crímenes siempre se cometían cuando el poder estaba demasiado concentrado y cuando la gente habían dejado de tener derechos, vida privada y libertades.

La supresión de los derechos y libertades, siempre ha sido - de un punto de visto histórico - el precursor de un genocidio. La concentración de poderes en básicamente peligrosa y un aviso de una dictadura que se está aproximando.

Sólo con poderes divididos se puede garantizar una sociedad libre.

Los actuales gobiernos en los países de occidente hace mucho ya echaron por la borda la idea de la trias política. Con la "guerra contra el terror", inventada por ellos, ahora pisotean los derechos de los ciudadanos. Han venido introduciendo cada vez más leyes, gracias a las cuales pueden espiar, escuchar ocultamente, recoger datos y analizar. Quieren coleccionar información sobre todos y controlarlo todo, para que luego puedan decidir quién es un criminal y quién no. Pueden, sin que se haya cometido un crimen, detener y encarcelar a cualquier persona preventivamente. Pueden etiquetar a cualquiera como terrorista, poniendo lo fuera de la ley, quitándole sus derechos, para que puedan hacer con esta persona lo que se les antoje.

Muchos no quieren creerlo al verse ante estos hechos del control total y el riesgo de un estado policial. Piensan que sus gobiernos no violarían sus derechos, ya que el gobierno ha de vigilar por los derechos de la población.

Esta creencia es completamente ingenua.

Forma parte del carácter de los gobiernos utilizar argumentos infundados para aumentar sus poderes cada vez más y para limitar paso a paso los derechos de los ciudadanos. Al fin y al cabo así les resulta más fácil gobernar y se puede imponer lo que quieren.

Y ¿dónde está la resistencia?

Ya no existe una verdadera resistancia contra esta furtiva introducción de un estado policial, y por consiguiente una dictadura. ¿Dónde están los diputados en los parlamentos, los que deberían de representar los derechos del pueblo? ¿Cómo es que aprueban con una inclinación de la cabeza las leyes del gobierno, mientras que estas limitan nuestros derechos cada vez más? ¿Cómo es que se dejan tomar desprevenidos por un peligro exterior completamente inventado y porqué se dejan llevar apáticos? ¿Cómo es que no cumplen con su deber constitucional de controlar los gobiernos y porqué no dicen: NO, no queremos eso, y si continuáis así, os vamos a destituir?

Los diputados son los culpables de hecho en este proceso, porque no tienen agallas, porque se han dejado intimidar o han sido corrumpidos por sus propios intereses, sus ansias de poder o por dinero, y porque sólo hacen negocios con sus propios bolsillos. El pueblo no les interesa por nada.


Los gobiernos ¿están dispuestos a reprimir el pueblo? La respuesta a esta pregunta es un SÍ sin reservas. Y no sólo son gobiernos cualesquiera de una república bananera o en una región lejana. No, son nuestros propios gobiernos; sí, incluso es el gobierno que se hace pasar por el abanderado de la libertad, es el gobierno estadounidense el peor de todos.

El gobierno de EE.UU admite abiertamente ser partidario de secuestros y torturas de ciudadanos, aunque no se les acuse de ningún crimen ni les considere como prisioneros de guerra, lo que les podría baja la protección de las convenciones de Ginebra.

Hoy en día hay presos en la Bahía de Guantánamo, que allí ya llevan SEIS AÑOS y que todavía no han sido acusados de nada. Esto es un crimen obvio que viola las leyes estadounidenses e internacionales. Por eso ahora Bush les secuestra para transportarles a otro sitio, para que no tenga que preocuparse por las leyes cuando les quita sus derechos, de modo que no se puedan dejar representar jurídicamente y ni siquiera se puedan defender. Y eso, mientras que todas las personas tenemos nuestros derechos fundamentales, SÍ, TAMBIÉN LOS PRESUNTOS CRIMINALES.

Incuestionablemente el comportamiento del gobierno de EE.UU. es illegal y no constituye nada menos que un crimen de guerra. Y si Bush ahora se lo hace a los "terroristas", entonces ¡mañana te lo hara a ti!

Y nuestros gobiernos, ¿qué hacen? ¿Protestan? ¿Advierten a Bush de que ha de respetar los derechos humanos? ¿Se revisan las relaciones con EE.UU. y revocan a los embajadores? ¿Consideran un boicot contra el país o acusan a EE.UU. antes las Naciones Unidas, así como siempre lo hacen ellos mismos con mucho aparato con respecto a otro país, a un país tercermundista?

NO!

Estos cobardes los engatusan, ignoran las violaciones de los derechos humanos, e incluso participan, ayudan a los criminales de Washington en los secuestros, haciéndose así también culpables como sus cómplices. Nuestros gobiernos son los hipócritas completas y son absolutamente inverosímiles.

Como se puede ver en el contador a la izquierda
[en el blog Schall und Rauch - Entrelector], en el curso de los últimos cuatro años ya han sido matados más de 1,2 millones de iraquíes por los estadounidenses, los británicos, los australianos, los japoneses y los demás que participan.

ESO ES UNA MASACRE.

Y Alemania es igual de culpable, porque el país pone a disposición la base de las fuerzas aéreas de Ramstein y ayuda en secreto, pues sin esa base los EE.UU. no serían capaces de llevar a cabo una guerra.

Nuestros gobiernos son los únicos que verdaderamente utilizan armas de destrucción masiva, y no los terroristas.

El gobierno de EE.UU. fué el primero y el único en la historia del mundo que utilizó armas nucleares y que como un relámpago asesinó a centenares de miles de ciudadanos japoneses desprevenidos.

Disparó con municiones con uranio empobrecido en Bosnia, Irak y Arganistán, deteriora todos estos países con radioactividad, causando así enfermedades genéticas, cánceres y abortos en centenares de miles de personas y eso durante miles de años.

Esto es un genocidio de la peor clase y nuestros gobiernos, los parlamentarios y los medios de comunicación lo saben, lo aceptan y se callan.

Y ahora nuestros gobiernos están amenazando el Irán con armas atómicas, aunque el mismo servicio secreto de EE.UU. confirma ¡que el Irán no constituye ningún peligro!

Las armas de destrucción masiva, buscadas desde hace mucho tiempo, por fin han sido encontradas. ¡Nuestros gobiernos los tienen y los utilizan nuestros militares!

¿Qué podemos hacer contra esto nosotros?

No nos queda mucho tiempo para cambiar esta situación. Hemos de abrir nuestras bocas, hemos de protestar y no aceptarlo todo sin hacer nada. Hemos de soportar los pocos políticos que están de nuestro lado, que de verdad nos representan. El golpe decisivo se dará en Estados Unidos en las elecciones del nuevo presidente. Los electores tienen allí la posibilidad de corregir la dirección de la política, eligiendo el hombre bueno (¡y no aquella mujer!)

Pero también nosotros, aquí en Europa, hemos de contribuir lo nuestro. Los deshacedores de la democracia como Sarkozi, Brown y Merkel [y Balkenende - Entrelector] y sus partidos han de expulsados en las siguientes elecciones.

Podemos procurar un mejor futuro para nosotros y para nuestros hijos, pero no mientras sigamos eligiendo a tiranos y sus títeres y aceptemos la marcha hacia la dictadura sin resistirnos.

Hé aquí la prueba de lo que digo:

El ministro alemán de asuntos interiores, Wolfgang Schäuble (CDU [partido cristócrata conservador - Entrelector]), declaró lo siguiente en una conferencia de los seis ministros de asuntos exteriores de la UE con el ministro de seguridad nacional de EE.UU. (la Gestapo de EE.UU.) sobre el tema 'Lucha contra el Terror', el día 1 de este mes:

Los que dicen que Guantánamo no ofrece la solución apropiada, también han de estar dispuestos a pensar sobre una solución mejor, porque con sólo criticar no se resuelven los problemas.

Este es el vídeo:
video

¡Este tío y sus colegas no son todos sino fascistas como aparecen en los libros!


¡Nuestros gobiernos son los verdaderos terroristas!



Traducido (por Entrelector) y publicado aquí con permiso del autor.

¿Ataque a Irán inminente?

Está claro que a George W. Bush sólo le queda poco tiempo para realizar por lo menos un pequeño éxito, para darle un poco de color a su imagen supermala. Hasta ahora no ha conseguido gran cosa - o tal vez precisamente sí.

Con gran éxito ha conseguido convertir el superávit presupuestario que le dejó Bill Clinton en un déficit sin fondo, y ha sumido el mundo en dos guerras mortíferas, de las que incluso él debería de comprender que nunca las podría ganar.
Y tiene el récord de ser el presidente estadounidense más impopular de todos los tiempos.

Hace algún tiempo aún acariciaba la idea de atacar Corea del Norte, pero parece haber decidido renunciar a la idea, por no poderse predecir la reacción de la China. Por eso ahora le queda como única opción un ataque a Irán. Sería aún más estúpido que los ataques a Irak y Afganistán, pero para evitar estupideces hay que ser inteligente...

Desde hace algún tiempo el régimen de Bush está acusando Iran de poseer, o al menos de estar produciendo, o al menos estar preparando la producción de armas nucleares de destrucción masiva, aunque varios servicios secretos estadounidenses ya están informando desde el año 2003 que no existen tales armas, producciones o preparativos.

En este momento los medios de comunicación controlados están realizando una campaña para convencer a las masas de que quizás en este momento no haya ningún peligro, pero que sin duda existen planes para la producción a breve plazo de armas nucleares de destrucción masiva. Así p.e. el ministro de guerra estadounidense, Robert Gates, hizo un llamamiento a los estados del Golfo Pérsico a colaborar para combatir las ambiciones nucleares de Irán. (NOS Teletekst ayer)

Todo eso mientras que los Estados Unidos son la única nación del mundo que ha utilizado armas nucleares en un contexto bélico, la única nación que ha utilizado enormes cantidades de armas químicas en una guerra -la del Vietnam- (¡y que suministraba componentes para armas químicas al Irak de Sadam Husein!), la única nación que desde que el mundo es mundo ha estado orquestando golpes de estado por todas partes para poder mantener el control.

Después de la necesidad de desviar la atención de los fracasos militares en Irak y Afganistán, y además del urgente deseo de también poder controlar el petroleo iraní, ahora ha aparecido una nueva 'justificación' de un ataque a Irán: el país ha terminado completamente la venta de petróleo contra dólares US ("papel sin valor" en palabras del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad). El mes pasado el director de relaciones internacionales de la empresa petrolífera del estado ya había hecho saber que la mayor parte de los ingresos por el petróleo eran en euros y -aunque en menor medida- yenes japoneses. (Reuters ayer)

sábado, diciembre 08, 2007

Sólo depende de cómo se define una 'catástrofe mundial'...

Algún cabecilla de la OTAN (Daan Everts) explicó ayer, según informa Trouw, que una retirada de las tropas extranjeras de Afganistán llevaría a una 'catástrofe mundial. Lo explicó durante una audiencia en la Segunda Cámara con relación a la prolongación de la participación neerlandesa en las aventuras bélicas de Bush.

Esa 'catástrofe mundial' consistiría en 'un aumento de la inseguridad mundial'. Además daría lugar a una 'gran catástrofe humanitaria' en Afganistán. Afirmó además que los Talibán 'saben' que no van a poder ganar la lucha (¿bola de cristal, Everts?) y por eso es importante seguir luchando durante algún tiempo.

Claro qué depende de cómo se define una 'catástrofe mundial'. El terrorismo mundial no viene de Afghanistán, sino directa e indirectamente de Washington. Esa catástrofe mundial por consiguiente existe desde hace mucho, muchísimo tiempo, mucho más de lo que se realiza la mayoría de la gente. Estudia un poco p.e. lo que pasó con el vapor Lusitania en la Primera Guerra Mundial y para qué hacía falta que ocurriera. O qué régimen terrorista tenía la responsabilidad de los asesinatos horrorosos en Vietnam y los países lindantes.

Y esa 'catástrofe humanitaria' en Afganistán... Puede que yo sea ingenuo, pero verdaderamente no me puedo imaginar cómo la situación en el país podría empeorar en comparación con la situación actual... Los ciudadanos son masacrados porque no se sabe si o no son miembros del Talibán, y entonces se los asesina para toda seguridad según el principio del Oeste: 'disparar primero y luego hacer preguntas'.

Por cierto ese Everts ha de ser más ingenuo que yo si de verdad piensa que los Talibán no van a poder ganar. En realidad EE.UU. y todos sus payasos paladinos juntos ni siquiera podrían ganar. Quien conoce la historia de (tan sólo) los últimos 100 años, lo sabe. Pero Everts también conoce la (falta de) calidad de la enseñanza en los Países Bajos, y por consiguiente espera que la banda de Balkenende se trague sus gilipolleces...

¿Aún un pequeño exitecito para George W. Bush?

¿Habría producido algún pequeño exitecito su vida después de todo? ¿Llegaría a ocupar un puesto entre los 40 principales con este montaje video de Rx2008 de «The End of the World» [El fin de la tierra] de REM?



Quizás hubiera sido mejor que con sus limitadas capacidades intelectuales se hubiera limitado a la producción de videos... o quizás hubiera sido preferible que en el año 1945 hubiera habido buenas opciónes para abortar...

El día no convendrá a muchos, pero ¡venid todos los que podáis!

En el marco de anchura de banda puesta a disposición de terceros:




PROTESTAD CON NOSOTROS EL LUNES 17 DE DICIEMBRE EN FRENTE DE LA SEGUNDA CÁMARA
Haced oir vuestras voces a las 12 menos 5 del mediodía, antes del debate sobre la misión en Uruzgán (Afganistán) en La Haya


El gabinete neerlandés ha decido prolongar la misión en Uruzgán hasta finales del año 2010. Eso no sólo significa la continuación de una operación que día tras día está desembocando más en una guerra sin perspectiva. Esta decisión además está diametralmente opuesta a lo que quiere la mayoría de la población de los Países Bajos.

La Coalitie Stop de Oorlog [Coalición Terminar la Guerra] considera que es muy importante que hagamos oir nuestra opinión. Por eso ¡manifestáos el
17 de diciembre a las 11:55 en La Haya con ocasión del debate parlamentario sobre la Misión Uruzgán!

¡Haced que también se oiga tu voz en la ACCIÓN DE PROTESTA en frente de la Segunda Cámara!
APOYAR AFGANISTÁN: TERMINAR LA GUERRA
Lunes 17 de diciembre de 2007
Comienzo: las 12 menos 5 (11:55)
Antes del debate en la Segunda Cámara (13:00)
Lugar: Het Plein en La Haya
Organización: Comite Troepen Terug uit Afghanistan [Comité que vuelvan las tropas de Afganistán]
En protesta contra la prolongación de la misión neerlandesa en Uruzgán el Comite Troepen Terug uit Afghanistan (una asociación de la Coalitie Stop de Oorlog, GroenLinks [partido izquierdistaa liberal], la Platform tegen de Nieuwe Oorlog [Plataforma contra la Nueva Guerra - contra Irán] y el SP [Partido Socialista]) organiza una acción de protesta antes del debate parlamentario sobre Uruzgán el lunes 17 de diciembre a las 11:55 del mediodía. ¡Participad!

Al mismo tiempo os podéis subscribir al boletín informativo [en neerlandés] de Stop de Oorlog, enviando un correo electrónico a:
info@stopoorlog.nl