sábado, septiembre 30, 2006

Venta de CD's ilegales no es un crimen

En Barcelona un vendedor de CD's y DVD's ilegales (un hombre de 45 años de la antigua colonia de la Guinea Ecuatorial) había sido condenado a siete meses de prisión, pero la Audiencia Provincial de Barcelona lo ha absuelto. Para ello la juez estimó entre otras cosas que el top manta es "el último eslabón del comercio ilegal, y no tiene entidad suficiente para justificar la aplicación del derecho penal."

Asimismo señaló: "Contra la venta callejera de estos productos ilegales, por medio de personas que sólo buscan una manera de ganarse la vida, ante la imposibilidad de otros medios más acecuados, la lucha no pasa por la aplicación del derecho penal."

El abogado del interesado se alegró, porque la sentencia "viene a hacer justicia sobre una problemática social muy concreta, que afecta a un colectivo importante de personas". Opina que "la presión mediática que ejercen las compañías discográficas no debiera provocar el ingreso en prisión de las personas acusadas de practicar el top manta, sino la aplicación de la correspondiente sanción administrativa, sin olvidad la ilegalidad de la acción". (La Vanguardia de hoy)

Dos nuevos muros por cada muro caído

Cuánto se alegró el "Occidente libre" cuando en el año 1989 cayó el Muro de Berlín. Por fin también los países detrás del 'telón de acero' podrían conocer la fantástica vida libre de Occidente. Retrotraducido a los pensamientos detrás de esto: la población de la Europa del Este también podría ser explotada en favor de los mogoles capitalistas. Con esto no quiero ni siquiera insinuar que el reconocimiento de ciertas libertades civiles no significase un progreso, pero os aseguro -¡creedme!- que este aspecto no tenía (ni tiene) ninguna importancia para los mandatorios de la internacional capitalista.

Mientras tanto ya han pasado casi 17 años y durante este período han aparecido un muro de la vergüenza que excluye a sus propios habitantes de considerables partes de Palestina y otro muro mortal entre Estados Unidos y Méjico, imposibilitando a los mejicanos introducirse en el territorio de EE.UU. Como hoy nos comunica El País se ha de construir un doble muro 'de seguridad' de una longitud de 1.226 km entre ambos países (precio de coste: 2 millones de dólares), que además habrá de ser vigilado con aviones, helicópteros, lanchas, perros adiestrados, luces de alta potencia y dispositivos infrarrojos.

Michael Chertoff del Departamento de Seguridad Nacional (Department of Homeland Security) acoge favorablemente la medida (como una mejora de la seguridad nacional), pero sin duda el motivo principal será que ya no se necesitan los jornaleros mejicanos, ahora que el país -gracias a la desastrosa política de George B.- se ha hundido tanto en la pobreza que hay más que suficientes parados que están dispuestos a trabajar para un sueldo de miseria - y así se pueden ahorrar las limosnas que reciben de la seguridad social.

Admito, también España ha levantado semejantes vallas en la frontera entre Marruecos y los territorios africanos (Ceuta y Melilla), pero también es un hecho que España casi literalmente es inundada por personas en busca de una vida mejor, y que el año pasado España legalizó alrededor de un millón de ilegales (razón para el presidente francés Chirac de proponer que la UE prohiba legalizaciones multitudinarias).

¡Ministra al rincón!

La ministra de tráfico Carla Peijs hoy ha iniciado una campaña que tiene por objeto la sensibilización de los ciclistas por lo que se refiere a situaciones peligrosas que pueden darse a causa de la incapacidad de conductores de grandes camiones de tener una visión completa del tráfico - a pesar de la introducción a bombo y platillos de los retrovisores de ángulo muerto de hace unos años. Así nos acaba de informar el boletín de noticias de la emisora Arrow Classic Rock.

Es evidente que también aquí es meramente una cuestión de dinero. Como ya he expuesto varias veces, los camiones grandes (menos en situaciones excepcionales, y entonces sólo con una escolta de la policía de tráfico) no pertenecen en sitios donde también pueden estar peatones y ciclistas, y en realidad no pertenecen en ninguna parte.

Grandes transportes se pueden realizar excelentemente y con casi absoluta seguridad en buques y trenes. Desde los puertos o estaciones de descarga las mercancías se pueden transportar a sus destinos finales en pequeños camiones o camionetas. Esto todavía no garantiza una seguridad absoluta (al fin y al cabo siguen siendo vehículos con seres humanos al volante), pero sí una seguridad muy superior a la que ofrecen los colosos que ahora terrorizan las carreteras locales y las calles en nuestros pueblos y ciudades.

En mi calle los carriles para bicicletas se han hundido en el sentido longitudinal y eso se debe al hecho de que muchos camiones son tan anchos que al encontrarse con tráfico en el sentido opuesto 'no tienen más solución' (¡se sobreentiende que esperar no es una alternativa viable!) que desviarse al carril de bicicletas - y los ciclistas para salvarse el pellejo no tienen más remedio que refugiarse en la acera.

¿Cuántos más muertos y heridos por la falta de voluntad política son necesarias hasta que de verdad se tomen medidas? O tal vez tengamos que esperar a que se aplaste un político o un príncipe - seguro que entonces las jeremiadas desbordarán las fronteras del país.

Buenos interlocutores

Interlocutor es, según el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, “cada una de las personas que toman parte en un diálogo”. Mientras que diálogo es, en su tercera acepción, la “discusión o trato en busca de avenencia”.

Es cierto que España busca, y ha de buscar, trato en busca de avenencia con Norteamérica y también es cierto que, aunque parezca increíble, Norteamérica busca y ha de seguir buscando trato o avenencia con España; para eso mandó G. Bush a Eduardo Aguirre (Embajador de Estados Unidos) a España.

Como siempre, o como casi siempre (en casi todas las relaciones humanas sucede), hay un amplio campo para la ambigüedad, los dobles sentidos y los malos entendidos. Este tipo de situaciones, entre personas de tan alta talla, deberían evitarse.

Así, por ejemplo, si el embajador de Estados Unidos dice: “Todos tenemos que encontrarnos algún día con nuestro creador; y ya es la hora de que Fidel Castro se encuentre con el suyo". ¿Qué piensan ustedes? Que el embajador de Estados Unidos quiere que Fidel Castro viva, que lleve a su pueblo a ser un referente ante los países no alineados, que se democratice… O que por el contrario, nuestro diplomático Aguirre, quiere que Fidel Castro muera.

No es necesario que respondan; decir que ya es la hora de que Fidel Castro se encuentre con su creador deja poco campo a la ambigüedad y bastante menos a la búsqueda de avenencia de la que les hablaba al principio cuando reproducía lo que el diccionario señala sobre el diálogo.

Para con España, y las relaciones españolas con el Gobierno venezolano de Hugo Chávez, Aguirre también tuvo unas palabras (mucho más alegóricas que con las que se había referido al líder cubano). Dijo que las relaciones entre España y Estados Unidos eran como una autopista de 22 carriles, de los que tres o cuatro estaban bloqueados por temas como las relaciones políticas y comerciales entre los dos países. No obstante, también dijo (hay que recordar que estaba diciéndolo en España y que había que ser algo más moderado) que en esa autopista de la que hablaba todavía había tráfico y se podía circular.

¿Qué significa esto? ¿Significa, acaso, que si el gobierno actual sigue con su particular forma de hacer política la autopista entre España y Estados Unidos se quedará totalmente bloqueada? Ese bloqueo, de carriles en la autopista, ¿es igual o parecido al bloqueo que Estados Unidos tiene con Cuba desde hace años?

Esta amenaza, moderada (“nobleza obliga”, que dijo Boecio), y seguida del recuerdo de que el presidente George Bush le había enviado a España con el encargo explícito de mejorar las relaciones bilaterales mirando hacia delante y no hacía atrás, no fue tampoco la mejor manera de acercarse a dialogar que es, por otra parte, una de las cosas fundamentales que se le deben pedir a un buen diplomático y a una de las que Aguirre hacía referencia al decir que España podía ser un buen interlocutor. “España puede ser un buen interlocutor”, aseveró.

Vaya por Dios, Aguirre, esta vez una ambigüedad. “España puede ser un buen interlocutor” quiere decir que España, actualmente, no es un buen interlocutor; o tal vez que España es un buen interlocutor pero que puede llegar a serlo más en cuanto solucionemos el problema de los carriles colapsados en la autopista; o quizá que España tiene la capacidad y la potencialidad de ser un buen interlocutor pero en el decálogo norteamericano de lo que es ser un buen interlocutor se incluyen los países con los que se puede dialogar y con los que no para llegar a ser un buen interlocutor.

Parece que se trata de un trabalenguas, señores lectores, y tal vez lo sea. Lo que considero sorprendente (porque de hecho es así) es que a estas alturas se puedan seguir profiriendo frases ambiguas, malintencionadas, y con dobles sentidos, sin que nadie pregunte nada. Sin que nadie se cuestione, al menos, que tal vez sea Estados Unidos, su presidente, sus diplomáticos, los que aún no han aprendido qué demonios significa esto de dialogar y de ser unos buenos interlocutores. ¿Hablamos?
© Cristina Caramés Espada (columnista del Diario de Ferrol), publicado con permiso de la autora

Poner a los managers en su sitio

Cuando lo digo yo, nadie me toma en serio, pero quizá sirva de algo que ahora también lo diga el catedrático de relaciones laborales Paul de Beer:

"Los managers en realidad no son más que servidores para las personas que realizan el verdadero trabajo. [...]

Cualquier persona puede gestionar una organización. Tomad por ejemplo la enseñanza: allí uno sólo puede ascender como ejecutivo. Pero lo que es realmente difícil, dar clases y transmitir conocimientos, se valora mucho menos. [...]

En muchas empresas la norma es que se valora más a uno en proporción al número de reuniones y al número de notas escritas por uno. El manager, por malo que sea, por eso gana más que un buen profesional." (Trouw, anoche)

viernes, septiembre 29, 2006

Femke Halsema alborota el gallinero católico

No creo que ya sea posible que algún día hagan las paces Femke Halsema [del partido verde GroenLinks], Balkenende [el primer ministro del partido cristócrata CDA] (y la iglesia católica). Este último miércoles Halsema observó durante los debates sobre los presupuestos generales del estado para el año que viene que las mujeres son oprimidas por muchas religiones. "Son los musulmanes fundamentalistas, pero también los cristianos fundamentalistas americanos y la iglesia católica. Hé aquí el eje del mal religioso que intenta reducir el poder de decisión de las mujeres."

Por su reacción no le molestó tanto a Balkenende la observación misma, sino el hecho de que los cristianos fueran metidos en el mismo saco con los musulmanes fundamentalistas.

Un portavoz de la iglesia católica, Jan Willem Wits, se esforzó a levantar una cortina de humo con un gran despliegue verbal. En su opinión el eje del mal era la alianza entre Alemania, Italia y el Japón en la Segunda Guerra Mundial [y de paso no se acordó de mencionar - supuestamente totalmente por accidente - que le papa Pio XII había jugado un papel no demasiado limpio en aquel eje]. Y Wits continua: "El eje del mal renovado por George Bush va en contra de los estados bribones y el terrorismo." (Trouw, esta tarde).

Haced el favor de leer otra vez la última frase. Wits lo ha dicho de verdad, en serio (y tiene razón): Bush ha renovado el eje del mal. Con ello se refiere probablemente a la alianza con Blair, Balkenende y un numero de otros regímenes lameculos. Y para quien aún siguiera dudando, Wits lo confirma en otras palabras: es el eje renovado por Bush el que va en contra de los estados bribones y el terrorismo.

Wits se enrolla un poco más y nos explica (no sé si espera que aceptemos su explicación) que a las mujeres no se las excluye del sacerdocio por ser inferiores, sino porque "es un problema teológico complicado". ¿Comprendéis? Tampoco comprende porque Halsema habla de "igualdad de derechos para hombres y mujeres [...], si la iglesia católica precisamente siempre está en favor de esta igualdad."

¿Perdóname? Si la iglesia católica está tanto en favor de la igualdad de hombres y mujeres, ya va siendo hora de que por fin, después de tantos siglos, se lo vayan a tomar en serio.

¿Es 'nazi' lo mismo que 'anti-nazi'?

Un juez en Stuttgart (Alemania) hoy ha condenado a un comerciante de artículos anti-nazi a una multa de € 3.500,00, porque en Alemania la ley prohibe el uso de símbolos nazi. (Die Welt de hoy)

Se trata aquí de símbolos como esvásticas tachadas o rotas. El juez por lo visto no es capaz de ver que p.e. una esvástica rota no es lo mismo que una esvástica sin romper. Según el juez "existe el riesgo de habituación". El fiscal estima que lo que tuvo lugar bajo el símbolo de la cruz gamada es demasiado terrible como para utilizarla como un "complemento de moda".

¡OTAN gana en todos los frentes! - ¿O ...?

El diario gratuito neerlandés Spits nos comunica hoy bajo el títular [traducido] OTAN cubre totalidad de Afganistán que la OTAN a finales de este año ampliará sus actiones para cubrir también el este del país, con lo cual todo el país será cubierto por OTAN. El artículo explica que "la alianza está en Afganistán para proteger el gobierno elegido democráticamente contra rebeldes y traficantes de drogas".
Desde luego demuestran un optimismo desbordante pensar que se pueda controlar el total de Afganistán con 40.000 militares (según nos explican 32.000 de la OTAN y otros 8.000 bajo las órdenes directas de EE.UU.).

Esta noticia me recuerda en mucho el titular que aparecía regularmente en la prensa asimilada neerlandesa durante la Segunda Guerra Mundial: Alemania gana en todos los frentes.

Lo que desde luego me pregunto es cuánto tiempo durará (en Vietnam duró más de 10 años) hasta que las fuerzas de ocupación estadounidenses (formalmente de la OTAN, pero siempre bajo el mando supremo de EE.UU.) se vean obligados a retirarse con el rabo entre las patas.

jueves, septiembre 28, 2006

Pobre de dios: de todo se tiene que encargar él mismo...

Llamamiento recibido por internet este mediodía:
¡Durante todo el año podemos necesitar ropa para nuestros amigos sin techo y sin casa!
¡En invierno sobre todo abrigos, sacos de dormir, mantas y pantalones y eso sobre todo pantalones para caballeros y zapatos!

¡Lo bonito es que así también podemos ser testigos de la labor que sólo podemos hacer gracias a nuestro Señor Jesús! ¡Él tiene toda la labor, y por consiguiente también la ropa, en la mano!

¡A través de un comerciante de mercado de Amsterdam también hemos tenido la oportunidad de recibir una buena cantidad de calcetines! ¡Dios es formidable! Lo mismo con ropa interior para caballeros. ¡Esta siempre sigue siendo muy necesaria!
Hélo allí al pobre dios, con la ropa (incluída la ropa interior para caballeros) en la mano.

Estupidez política en La Haya

Principios de este mes un periodista del Metro neerlandés consiguió pasearse sin obstáculos por una base de la armada de Kattenburg (Amsterdam). El ministro de guerra con el ominoso apellido Kamp [= lucha] contestó a preguntas hechas anteriormente en el parlamento del momento que estaban tratando del informe sobre el incendio en la prisión de inocentes en el aeropuerto de Schiphol de hace unos meses (en el que fallecieron 11 inocentes) y la dimisión de los ministros Donner y Dekker a consecuencia de aquella catástrofe.

Kamp seguramente esperaría que nadie se fijaría mucho en su reacción, y la verdad es que más hubiera valido que ni siquiera hubiera contestado, porque dijo que nunca se puede dar una garantía del 100%. Harry van Bommel, parlamentario del SP [partido socialista] dijo que así ya se estaba protegiendo para el caso de una nueva intrusión en el futuro. También Luuk Blom del PvdA [partido socialdemocrata] se mostró insatisfecho.

Zsolt Szabó del VVD [partido conservador, aunque se autodenomina 'liberal'] sin embargo no tenía ningún problema en aceptar el comentario de Kamp: "Si el ministro dice que todo está en órden, lo hé de creer." (Metro de hoy)

Desde luego, aunque creo que este Szabó ya no tiene salvación, una persona que -después de cuatro años con la política más mentirosa y más incompetente de los Países Bajos después del año 1945
- es capaz de afirmar semejante cosa sin parpadear necesita un tratamiento psiquiátrico de larga duración.

Toda la política neerlandesa, del nivel más alto al más bajo, está hinchada de un miedo paranoico ante el terrorismo, pero según Kamp por lo visto no hace falte que nos preocupemos por la seguridad de bases militares, aunque precisamente es allí donde los tan temidos terroristas podran hacerse con todo tipo de armas.

miércoles, septiembre 27, 2006

Engaño con numeritos

El diario amsterdamés Het Parool menciona hoy que la antena UMTS de la escuela P.J. Troelstra en el barrio Geuzenveld/Slotermeer no emite demasiada radiación. Esto se concluye a base de análisis de la empresa Phonevision. La radiación no supera el valor permitido.

¿Qué significa esto? Nada más de lo que pone: en su día se ha fijado una norma y esta norma no se sobrepasa. ¿Implica que esa norma es realista y que la radiación es segura mientras no se sobrepase la norma? ¡Claro que no! Sólo significa que en un momento alguien escogió una cifra y la estableció como norma.

Peor aún. El hecho (mencionado en el mismo artículo) de que en muy breve período se ha diagnosticado un tumor cerebral en un alumno, un ex-alumno y un profesor es muy inquietante.

Un miembro del ejecutivo de la escuela subraya que "no hay pruebas científicas de que la radiación sea perjudicial". Yo quisiera emfatizar que tampoco hay pruebas científicas de que no lo sea. Sobre todo teniendo en cuenta cómo se toman decisiones al respecto en este país. (Para más información me refiero a mis artículos del 15 y 16 de este mes.)

Y en general también las autoridades podrían (deberían de) respectar el adagio latino IN DUBIO ABSTINE (en caso de duda, abstenerse). Esta sí sería una actitud responsable.

Van Geel, secretario de estado de destrucción del medio ambiente

Van Geel, últimamente sobre todo en las noticias por sus engaños por el barco asbestoso Otopan y el barco tóxico Probo Koala (v. mi artículo Secretario de estado Van Geel de Medio Ambiene - ¿o de barcos tóxicos? del día 18 de este mes) o por su incorrecta información con prespecto a los riesgos de las emisoras de UMTS (v. mis artículos sobre el UMTS del día 15 y 16 de este mes), sigue interpretando sus responsabilidades de manera muy caprichosa.

Mientras que el gabinete Balkenende III ya está exhalando el último suspiro (y en realidad ya debería de haber sido enterrado hace mucho), van Geel quiere crear posibilidades para más centrales nucleares en los Países Bajos. Y eso mientras que todos los partidos que en el año 2003 formaron el gabinete Balkenende II habían prometido acabar con le energía nuclear en el país antes del año 2013.

Además Balkenende se había comprometido a ser discreto con respecto a nuevos planes, cuando Bea -después de la caída del régimen el 30 de junio de 2006- le permitió que se siguiera ocupándose de los asuntos del gobierno antes de las elecciones del 22 de noviembre próximo.

martes, septiembre 26, 2006

¡Bienvenidos!

¡Bienvenidos a mi nuevo blog en castellano!
Ya llevo años publicando mi blog «Dwarslezing» en neerlandés (el nombre oficial de lo que comúnmente se llama holandés), pero como tengo familiares y amigos hispanófonos prefiero publicar mis comentarios directamente en castellano a traducirlos según se me solicite.

Tal vez el nombre de mi blog requiere algo de explicación - sino, ¡simplemente no lo leas! Es muy simple: como leo las noticias también entre las líneas, soy un entrelector. ¡Voilà! como dicen los galos.

Todavía no tengo una idea muy clara de cuánto tiempo voy a necesitar para este blog, ya que aparte de un empleo a horario completo (y de vez en cuanto algún trabajo independiente), también tengo una familia que tiene derecho a mi presencia y además mi blog en neerlandés seguirá exigiendo mi dedicación.

Si para una buena comprensión hace falta, también incluiré artículos más o menos viejos de mi web neerlandés.

EE.UU. en busca de mercenarios

Donald Rumsfeld, en años anteriores conocido como suministrador de productos químicos que Sadam Hussein utilizaba para la producción de gases tóxicos para asesinar a sus enemigos, ahora está realizando una gira por los Balcanes.

Hoy estuvo en Podgorica, la capital de Montenegro, para presionar al primer ministro Milo Djukanović para que también se pudieran sacrificar a Montenegrinos en las guerras bushianas. Esta presión sin duda era necesaria porque cada vez se hace más difícil encontrar gente en EE.UU. que se quiera dejar matar en una guerra colonial (v. mi artículo «Catch 22» en Irak de hace unas horas).

El artículo en cuestión (en la RSS-feed de la Voice of America) no indica cuantas promesas ha insinuado
Rumsfeld o de qué manera ha amenazado a Djukanović, pero lo cierto es que éste declaró que su gobierno está dispuesto a participar en la guerra contra el terrorismo, pero que aún no se habían elaborado detalles sobre su despliegue en Afganistán o Irak.

Bush lo sabe mejor - ¡claro está!

El domingo pasado ya comenté (en mi artículo Es oficial: tenemos la razón) que la llamada 'Guerra contra el terrorismo' sólo lleva a más terrorismo. Esto era la conclusión de un informe del National Intellicence Council estadounidense (complementado en abril de este año).

Según George Bush esto es absolutamente incorrecto (artículo en el Washington Post de hoy) y por consiguiente hoy ha ordenado que se publiquen cuanto antes partes del informe escurrido para que todos podamos ver lo que de verdad pone. La conclusión publicada según la Casa Blanca sólo constituye "una fracción" de las conclusiones.

B., en la presencia de Karzai (su encargado en Afganistán), se enrolló algo más con su habitual combinación de cosas no relacionadas: "Si Vds. quieren sugerir que el escenario estaría más de color de rosa si no estuviéramos en Irak, y que se enlistarían menos extremistas en el movimiento radical, tendríamos que ignorar una experiencia de 20 años. [...] No estábamos en Irak cuando nos atacaron el 11 de septiembre. No estábamos en Irak cuando miles de combatientes se entrenaban en campamentos de terror en su país [de Karzai], señor presidente. No estábamos en Irak cuando se atacó el World Trade Center por primera vez en en año 1993."

El pelota de Karzai no podía hacer otra cosa [recuérdese el viejo refrán: Aquel loar debemos cuyo pan comemos] sino darle la razón a Bush: "Nosotros en Afganistán somos testigos de lo que son y de cómo pueden herir. Usted es un testigo en Nueva York", y mucho más de bla-bla.

Desde luego me puedo imaginar perfectamente cómo obrará Bush al publicar 'partes' del informe. Una frase [por ejemplo] como: "Bien es cierto que en todos los terrenos por detalles hemos conocido cierto progreso al combatir el terrorismo, pero en grandes razgos hemos de hacer constar que aumentan gravemente las amenazas" se podría 'resumir' selectivamente como "En todos los terrenos hemos conocido progreso al combatir el terrorismo".

E incluso si el informe confirmase el punto de vista de Bush (y no lo creo nada: el Washington Post es un periódico demasiado serio como para citar incorrectamente a sus fuentes), cualquiera puede ver cómo la ocupación de Irak a diario lleva a atentados suicida y de otra índole. Es sólo lógico que esta resistencia no se limita a las calles de Bagdad y otras ciudades, sino que también se traduce en furia y disposición a actos de terrorismo.

«Catch 22» en Irak

CBS News acaba de informar en su "RSS-feed"que no hay suficientes soldados estadounidenses en Irak para que -como les fue prometido- puedan volver a sus casas después de 12 meses de servicios. Por consiguiente ahora se prolongará su tiempo con 1½ a 2 meses para casi 4.000 soldados.

Esto empieza a sonar un poco como la novela «Catch 22» de Joseph Heller (publicada en 1961). En esta novela, que se desarrolla durante la Segunda Guerra Mundial en la isla de Pianosa, al oeste de Italia, donde está estacionado un escadrón de bomberos. Las reglas eran bien sencillas: al cabo de cierto número de vuelos podían volver a sus casas. El problema sin embargo era que se les seguía subiendo ese número de vuelos...

Bien es cierto que hubo un escape: un soldado loco también podía volver a casa. Lo malo era que el que por motivos de estar loco quería volver a casa, ya sólo por eso no podía estar loco. "Catch [cláusula] 22" estipulaba que la preocupación por la seguridad de uno en una situación de peligro real e inmediato era algo de una mente sana...

domingo, septiembre 24, 2006

Es oficial: tenemos la razón

El Washington Post informa hoy que 'la guerra en Irak es un medio primario para reclutar extremistas islamistas violentos, y que puede motivar - en el mundo entero - una nueva generación de posibles terroristas, cuyo número puede incrementar más rápidamente que las posibilidades de Estados Unidos y sus aliados para diminuir la amenaza'.

Esta es la conclusión de un informe, completado en abril de este año por el National Intelligence Council (NIE, Consejo Nacional de Inteligencia) y esta conclusión concuerda pavorosamente con la opinión que nosotros venimos albergando desde hace años.

Está claro que este informe dista mucho de la información sugestiva que Bush proclamó como cierta: "Junto con nuestros aliados de la coalición hemos quitado de en medio refugios de terroristas, hemos imposibilitado su financiación, hemos matado y capturado a figuras claves, hemos roto células terroristas en América [= EE.UU. en el lenguaje colonial de los estadounidenses y por desgracia muchos otros] y en otros países y hemos parado nuevos ataques antes de que puidieran ser ejecutados. En todos los frentes de combate estamos en la ofensiva y no aceptaremos nada sino la victoria completa."

Una persona que activamente promueve el terrorismo, no puede ser considerado nada menos que un cómplice y es por siguiente conforme a la mentalidad dualista de Bush ("¡Quien no está conmigo está con los terroristas!") automáticamente un terrorista. Así que, va siendo hora para que Bush ordene que se le extermine.

Aznar sigue vivo...

Ayer José María Aznar volvió a ofrecernos sus palabras, aunque sea en inglés (un inglés que sólo un linguista puede apreciar verdaderamente), después de demasiado poco tiempo sin ver a este heredero del dictador Franco, desde que había traspasado el liderazgo de su partido (el postfascista PP) a Mariano Rajoy (por cierto, igual de escalifriante). En Washington (que -si no fuera por tratarse de bromas de mal gusto- más valdría llamar Guasa-ngton desde que llegó al poder Bush) nos expuso que era una bobada esperar que el papa se disculpara a "los musulmanes" por citar un texto histórico acerca de su maldad.

Aznar declaró "Es interesante cómo que mucha gente en el mundo musulmán quiere que el papa les ofrezca sus excusas, pero no oigo a ningún musulmán pidiéndome perdón por haber conquistado España y por haber permanecido allí durante ocho siglos."
En breve, la misma propaganda a la que estamos acostumbrados de las bocazas conservadoras.

Por otro lado, yo tampoco he oído a ningún musulmán citando un texto alabando dicha conquista y consiguiente ocupación, así que no comprendo para qué tendrían que disculparse. Además, tampoco he oído a ningún español pidiendo perdón por haber practicamente eliminado a los Guanches, la población indígena de las Islas Canarias.


Esforcémonos a volver a Aznar, porque no se contentó con lo que acabo de mencioner, ya que además se prestó a la Voz de su Amo (Bush) alegando que actualmente el mundo "está bajo un ataque continuo contra el que nos hemos de defender. No es el occidente que atacó al Islam, sino son ellos los que nos atacaron."
Depende, claro está, a qué momento se refiere, y además depende mucho de lo cómo se define el concepto 'atacar'. La explotación de un país, algo que siempre era una especialidad de "Occidente", puede ser tan mortal (o incluso más) como un ataque militar.

Después de afirmar ser "un verdadero amigo de Estados Unidos", además dió a entender "estar convencido de que necesitamos auténticos 'atlantistas' para reconstruir el Occidente." Me da la impresión de que en ello se distingue de la visión estadounidense, ya que EE.UU. sólo intenta anexar las regiones más interesantes de África y Asia. Aznar aparentemente también quiere asimilar el 'Occidente', tal vez para así también poder utilizar los otros países occidentales para subyugar el resto del mundo. (basado en el Telediario de TVE Internacional y La Vanguardia de ayer).

sábado, septiembre 23, 2006

Venezuela a la palestra

Venezuela, de la mano de Hugo Chávez, salta a las primeras páginas de los diarios internacionales al plantar cara a la política imperialista norteamericana.

Ustedes pudieron verlo igual que yo. Vimos a un Chávez indignado, irónico, burlón, y osado, ante las cámaras internacionales. A buen seguro en la Casa Blanca seguían su intervención a escondidas, como si no fuera importante lo que Hugo tenía que decir, pero con miedo de lo que pudiese llegar a decir.

Y todos vimos lo que dijo; ustedes y yo. También es verdad que nuestros informativos nacionales nos pusieron la cara de Hugo Chávez que más vende ante los detractores de Bush y la que más se queda en mero recurso mediático cuando no se visiona lo que era más importante de ese discurso.

Chávez vociferó que el propio diablo (en referencia a Bush) había estado en casa [en la 61 Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU)]. Y dijo: “Ayer vino el diablo, estuvo aquí, en este mismo lugar, en esta mesa donde me ha tocado hablar". “Vino aquí a hablar como dueño del mundo, vino a dar sus recetas para tratar de mantener el actual esquema de dominación, explotación y saqueo a los pueblos del mundo (...) Inclusive propondría como nombre (de esas palabras) la receta del diablo".

Este discurso, que se prolongó durante más de 20 minutos, del que nuestros informativos visionaron la parte más mediática, tenía una crítica de fondo brillante que quizá quedó eclipsada por la puesta en escena de Chávez. La crítica era muy buena y por esto (y sólo por esto) merece la pena retomarla.

Chávez explicó que el sistema de Naciones Unidas, nacido después de la segunda Guerra mundial, se ha colapsado y ya no sirve. Y no sirve porque este sistema se ha convertido en un órgano meramente deliberativo sin ningún tipo de poder. Esto es; existe la necesidad, totalmente actual, de transformar la ONU en un organismo más democrático (expandiendo, por ejemplo, el Consejo de seguridad tanto en la categoría de permanentes como de no permanentes; dando entrada a países desarrollados y subdesarrollados, éstos últimos como nuevos miembros permanentes; aplicando métodos eficaces y transparentes de debate para resolver conflictos internacionales; y sobre todo, suprimiendo ese mecanismo antidemocrático que es el veto a las decisiones del Consejo de Seguridad) y ajustado a un escenario multipolar, donde no sólo dominen los países desarrollados sino que también tengan participación igualitaria las naciones que conforman el llamado “Tercer Mundo”.
Ese era el discurso de fondo, el verdadero discurso que posibilitaba la voz (y nunca mejor dicho el voto) a multitud de pueblos y naciones que hoy en día viven subyugados bajo lo que Chávez apodaba como dictadura mundial norteamericana.

Y lo triste de todo esto es que ustedes y yo sabemos que, lejos de las pantomimas y de las puestas en escena, el discurso de Chávez es uno de los pocos discursos actuales que le plantan cara a la política imperialista norteamericana. Y digo uno de los pocos porque afortunadamente para el mundo van surgiendo voces como la del presidente paquistaní Pervez Musharraf que acusaba, en el Capitolio, a Washington de amenazarles, tras los atentados del 11S, con atacarles si no se implicaban en la guerra para derribar el régimen talibán.

Parece que el mundo habla; vaya, que hablamos. Que ya no sólo asentimos complacientes a lo que EEUU tiene que decir. Parece, señores lectores, que el mundo está despertando. Chávez cree que Bush va a vivir el resto de sus días con esta pesadilla, con la pesadilla de los insurgentes. Esto es, los levantados o sublevados no permitirán que Bush y su gobierno siga ejerciendo presión para con los pueblos que no se alían formalmente con ellos.

Este era el fondo del discurso de Hugo Chávez. Lo importante no es pues que llamara diablo a Bush, que dijera que olía a azufre, o que sostuviera que Dios estaba con ellos. Lo importante es la crítica a un sistema que no funciona; lo importante es dar voz a los que aún no la tienen; lo importante es poder, saber, y querer, leer entre líneas. Lo importante, como siempre, no son las formas sino el fondo.
© Cristina Caramés Espada (columnista del Diario de Ferrol), publicado con permiso de la autora

jueves, septiembre 21, 2006

Pero ¿qué es eso?

El ministro de justicia de California va a perseguir seis fábricas de coches estadounidenses y japoneses (Chrysler, General Motors, Ford, Toyota, Honda y Nissan) porque "los gases de escape de los coches son la causa principal del aumento de la emisión de carbono, que contribuye al calentamiento del clima. Las autoridades y los constructores de coches sin embargo se niegan a reaccionar. Va siendo hora que estas empresas se enteren de sus responsabilidades en esta situación de crisis," nos informa el diario belga Het Belang van Limburg.

Este ministro, ¿no conduciría un coche? Entonces, ¿no sería consecuente que también se persiguiera a sí mismo y a todos los automovilistas? Al fin y al cabo es cierto que las fábricas construyen los coches, pero son los automovilistas los que los conducen y los que producen los gases de escape...

lunes, septiembre 18, 2006

Secretario de estado Van Geel de Medio Ambiente - ¿o de barcos tóxicos?

Después de que Van Geel hace poco tuvo la responsabilidad de un trucado permiso de desguace para el barco asbestoso Otopan, que Turquía con razón no quiso admitir, ahora resulta de una investigación del ministerio fiscal que este mismo Van Geel hace poco desinformó el Parlamento sobre el barco tóxico Probo Koala. Este barco contenía 400 toneladas de residuos químicos, que se virtieron en la Costa de Marfil, causando allí siete muertos y miles de casos de intoxicación.

Van Geel había declarado que el barco contenía desechos relativamente inocuos, pero la investigación demuestra que el barco sí contenía residuos químicos. El servicio municipal de medio ambiente de Amsterdam ya lo había comprobado anteriormente y quería embargar el barco. Sin embargo Van Geel lo consideró "inoportuno" y opinó asimismo que "no había motivo para detener el barco para una investigación por el servicio competente del ministerio de VROM". El ministerio fiscal sí había investigado los residuos antes de partir el barco, pero VROM se contentó con la afirmación por Van Geel de que una investigación no hacía falta, permitiendo así que el barco zarpara sin que Amsterdam lo pudiera retener (de Volkskrant).

¿Queda alguien, ALGUIEN, que todavía no ha perdido la cuenta de los engaños de los gabinetes de Balkenende?

domingo, septiembre 17, 2006

Democracia a la mexicana

Ya lo mencioné indirectamente el día 8 de agosto (en mi artículo ¡Respeto para la soberanía de Cuba!, pero no le di más atención (desafortunadamente, lo tengo que admitir), en primer lugar no sabía lo suficiente del tema y más tarde porque se me había pasado por la cabeza por muchas otras noticias.

Sólo anoche me percaté de mi omisión cuando en el
NOS-Journaal [el 'telediario' de la televisión pública neerlandesa] Philip Freriks [se me ocurrió el pensamiento de que dentro de 20 años podría ser un 'excelente' papa (foto a la derecha)] comentó que las elecciones en México del 2 julio habían sido [habrían sido] ganadas por el candidato de la derecha, Felipe Calderón, con una diferencia del 1% con respecto al candidato del lado contrario, Andrés Manuel López Obrador. El porcentaje de la diferencia sin embargo no ascedía a más que el 0,57% y habría sido mas correcto decir que la diferencia había sido de "más de medio %".

El que esa diferencia no era trigo limpio, se vio después de un recuento parcial de los votos del 1% de los centros electorales. El resultado de este recuento demostró que el realidad Calderón había obtenido un número inferior de votos. Más tarde se efectuó otro recuento parcial (del 9% de los centros electorales), pero todavía no conozco los resultados de ese recuento.

Sin embargo no se trata de votos contados incorrectamente, sino también del hecho de que numerosos electores de pronto habían desaparecido de las listas electorales. No es difícil suponer una relación entre estas elecciones y las elecciones presidenciales manipuladas en Florida del año 2000. En ambos casos la empresa estadounidense ChoicePoint estaba relacionada con las elecciones. Un documento del FBI (en posesión del reportero Greg Palast) demuestra que ChoicePoint también había recibido orden de adquirir información para el FBI. Más sobre esto en los artículos de Greg Stealing Mexico [Robando México] del 30.06.2006 y Grand Theft Mexico [Gran robo México] en el diario británico The Guardian del 03.07.2006.

Durante una reunión ayer en México Ciudad (la "Convención Nacional Democrática") Andrés Manuel López Obrador fué proclamado por una masal concentración de su partido como"presidente legítimo de México",después de lo cual los representantes del partido decidieron los siguientos puntos (entre otros):
- López Obrador es el presidente legítimo de México;

- Felipe Calderón y los dirigentes designados por él no son reconocidos;
- se terminará el régimen de corrupción y privilegios;
- se luchará contra la pobreza;
- no habrá privatizaciones.
Se tiene la intención de instalar el gobierno sombra el día 20 de noviembre, el día en el que tuvo lugar la revolución mejicana (en el año 1910) (
La Jornada, 15 de septiembre 2006).

Visitad para mas información:
- la web de Andrés Manuel López Obrador;
- emisiónes de televisión de
Democracy Now! de Washington (EE.UU.) (con información y transcripciones de las emisiones) de fecha 12.07.2006, 17.07.2006 y 24.08.2006.

sábado, septiembre 16, 2006

UMTS (continuación) - O: cómo nos engaña 'nuestro' gobierno

A raíz de mi artículo de ayer sobre la carta engañosa del secretario de estado Van Geel (de Medio Ambiente), un lector me envió dos enlaces. Uno a un boletín informativo del Nederlands Instituut voor Bouwbiologie en Ecologie [literalmente: Instituto Neerlandés para la Biología de la Construcción y la Ecología], el otro a Ravage Digitaal. Ambos fuentes dan mucha información adicional sobre el negicio UMTS de las autoridades neerlandesas, sobre la investigación suiza (abusada por Van Geel), sobre resultados de la investigación que no se incluyeron en el análisis final (por ser inquietantes) y sobre el funcionamiento del cuerpo humano y la influencia que sobre él ejercen todo tipo de señales electromagnéticos (lo que incluye las señales UMTS y GSM, pero p.e. también las señales de una red inalámbrica de internet en casa).

Claro que todo esto ya se sabe desde hace mucho tiempo, y no debería de sorprenderme, pero cada vez me vuelve a petrificar un nuevo ejemplo de la asquerosa mentalidad del régimen de Balkenende [el primer ministro neerlandés] y sus cómplices - y en general de toda le 'filosofía' neoliberal.

Países no alineados

Los países no alineados son, según explica el Diccionario de la Real Academia, aquellos que proclaman su neutralidad; esto es, los que no toman partido en un conflicto o disidencia.


La XIV cumbre del Movimiento de Países No Alineados (MNOAL), que comenzó en La Habana el 11 de septiembre de este año, y que acogía en estos días a dos nuevos miembros (Haití y St. Kitts y Nevis), todavía ve lejanas algunas de sus antiguas metas como: La paz, el desarrollo, la cooperación económica, la democratización de las relaciones internacionales…


Estos países (más de 110) se unieron, desde un principio, para reivindicar la verdad y la transparencia, para defender el derecho a la independencia, a la libre determinación, a la justicia social, a la igualdad; también para defender el derecho a la alimentación, a la educación, a la salud, a la dignidad. Para defender la democracia real, la participación verdadera y el disfrute real de todos los derechos humanos.


¿Y por qué ven lejanas sus metas? Pues por lo que todos conocemos. Porque la situación internacional actual, por mucho que nos la disfracen, es cada vez más preocupante. Los problemas mundiales, lejos de disminuir, se incrementan cada día con más fuerza.

Si hace 45 años, cuando la Guerra Fría polarizaba a una parte considerable de la Humanidad en dos bloques antagónicos, resultaba necesario y posible potenciar el concepto de la no-alineación, hoy en día el unipolarismo y el hegemonismo prevaleciente en las relaciones internacionales y en el proceso de globalización neoliberal, obliga a fortalecer los esfuerzos de los países del Sur para potenciar su unión, su solidaridad, y su cohesión, con vistas a incidir en los acontecimientos internacionales. No hay otra manera de atreverse a desafiar (en la medida en que lo hacen) al gigante neoliberal por antonomasia.


Los no alineados sostienen que bastan unos pocos ejemplos para describir lo absurdo y lo tremendamente cruel del actual orden internacional que se nos ha impuesto (y debemos remarcar esto). Así, el vicepresidente cubano Carlos Lage Dávila exponía, en la inauguración de la reunión de los cancilleres del movimiento de los países no alineados, que: Se invierten anualmente, en gastos militares, más de un millón de millones de dólares y, al tiempo, mueren cada año 11 millones de niños de enfermedades que se pueden prevenir o curar. Se consume otro millón de millones de dólares en publicidad comercial, mientras 860 millones de seres humanos en el mundo no saben leer ni escribir. Los países ricos destinan 17 mil millones de dólares todos los años para alimentos de animales domésticos y más de 800 millones de personas van a dormir todos los días con hambre.


Y yo les pregunto: ¿Tiene sentido todo esto? ¿De qué lado están ustedes? Y todos sabemos, claro que sabemos, de qué lado estamos. Estamos del lado de los países ricos (al menos estatalmente) aunque España esté como invitada en esta XIV Cumbre. Estamos del lado del gasto militar desorbitado, de las nuevas presiones y de las campañas mediáticas, de las inversiones descomunales en comida para mascotas y alimentos de régimen, cuando millones de personas mueren de hambre y de sed. Estamos alineados (todos los que consentimos estamos colaborando) con el eje del mal (ese del que hablaba nuestro vecinito Bush); que no es otro que nosotros mismos. Todos y cada uno de los gobiernos (y de los ciudadanos que eligen esos gobiernos) son responsables de lo que está sucediendo en el mundo.


Tenemos que decidir, porque en la vida llega un momento en que hay que posicionarse y tomar partido, de qué lado vamos a querer estar. Tenemos que decidir si vamos a seguir atormentándonos cada vez que vemos los reportajes y las fotografías de millones de personas que viven en condiciones deplorables o vamos a tomar las riendas y vamos a actuar. Muchos pensarán que no se puede luchar, otros pensamos que sí. Que hay otras formas de entender la realidad, que hay otras formas de transformarla. Solos no podemos, unidos sí. Eso fue lo que pensaron hace 45 años los fundadores de la MNOAL.

© Cristina Caramés Espada (columnista del Diario de Ferrol), publicado con permiso de la autora

Mentir con toda la barba

Una pequeña cita de los ultimos burbujos que salieron por entre los labios de George Bush (nos la ofreció el diario belga Het Belang van Limburg, sin desafortunadamente señalar cuando aparecieron). "Es inaceptable pensar que fuera aunque minimamente posible una comparación entre los Estados Unidos de América y las acciones de los terroristas islamistas que asesinan a inocentes mujeres y niños para llegar a su objetivo."

Y la verdad, leyéndolo bien, encima tiene razón. Los llamados terroristas islamistas llegaron a ser terroristas por hartarse de ser abusados y criminalizados continuamente por el "Occidente libre", mientras que los EE.UU. se comportan de manera terrorista para conseguir un siempre mayor dominio de las reservas mundiales de petroleo y otros minerales. George Doble-Mi además olvida mencionar que también los soldados estadounidenses han asesinado (y siguen asesinando) a inocentes mujeres y niños (y hombres) para alcanzar su objetivo - y no desde una situación de desamparados, sino precisamente desde una posición de supremacía.

Para tranquilizar (?) a los mirones de los servicios de espionaje: yo también me opongo a atentados terroristas, pero también sé que una escalada de violencia no soluciona atentados terroristas, y mucho menos si 'para ello' se invade un estado soberano sin justificación alguna.

viernes, septiembre 15, 2006

UMTS - o: régimen catastrófico en los Países Bajos. ¿Por cuánto tiempo más?

El secretario de estado Van Geel de Medio Ambiente (el mismo que se disgustó tanto cuando Turquía no quería admitir el buque Otopan, lleno de asbesto, porque contenía unas 60 toneladas de asbesto, mientras que Van Geel a sabiendas habría callado esta cantidad, de modo que el permiso de desguace sólo mencionaba una cantidad de una (!) tonelada) recientemente 'estableció' que la radiación de emisoras UMTS [Sistema Universal de Telecomunicaciones Móviles] no es peligroso (véase el comunicado de prensa del ministerio de VROM [Vivienda, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente] del 06.06.2006).

1500 habitantes del municipio de Haaksbergen no estaban tan convencidos (informe del día 6 de este mes en la web del municipio) y pidieron al ministerio el derecho a tomar conocimiento de un informe suizo en el que Van Geel había basado zu decisión. En el curso de una audiencia el ministerio dió a entender que el asesor jurídico tendría que procurarse el informe en Suiza. En una ocasión anterior VROM ya había comentado que sólo había una publicación en una revista científica y nada más, pero ante un juez el departamento admitio que los documentos en cuestión "ya no" estaban en su posesión.

En la carta que Van Geel escribió al respecto (que en la web de VROM no lleva fecha), se indica que "las investigación se llevaron a cabo conforme las recomendaciones del Consejo Neerlandés para la Salud Pública" y que "no se [han] encontrado efectos a consecuencia de exposición a los campos de UMTS por lo que se refiere a los aspectos sanitarios analizados".

No es que yo automaticamente dude de este Consejo para la Salud, pero sería por lo menos interesante conocer qué aspectos sanitarios se investigaron. Tal vez sólo se investigó si la radiación podía causar calvicie o impotencia... En la web de VROM no encuentro estos datos por importantes que sean.

La carta sólo menciona unos aspectos investigados: "efectos sobre el bienestar (como quejas sobre dolores de cabeza, cansancio o mareos) y funciones cognitivas (tales como velocidad de reacción y memoria a corto plazo)." Allí echo a faltar temas como cánceres... Y tengo la impresión de que tampoco se ha investigado más, porque "Después de un amplio análisis statístico de los resultados de la investigación resulta de ellos que no hay indicaciones de que los campos UMTS tengan efectos sobre el bienestar o las funciones cognitivas".

Van Geel adjunta a su carta una copia del artículo "de la revista científica
Environmental Health Perspective" y una "traducción al neerlandés del resumen". La carta además contiene un enlace al texto del artículo.

Seguí el enlace de VROM a los resúmenes de la investigación suiza y escogí el resumen en alemán (que me parece más auténtico que un artículo de revista y ciertamente más que una traducción al neerlandés). En el texto enseguida llama la atención el que "Con respecto a las funciones cognitivas no se pudo demostrar una influencia consistente de la radiación UMTS". Eso es más o menos lo que dice Van Geel, pero no exactamente lo mismo. Van Geel dice que "no hay indicaciones", y eso dista bastante de "kein konsistenter Einfluss".

Además el resumen en alemán señala: "Estos resultados sin embargo sólo permiten una conclusión sobre la relación entre una exposición de corta duración a la señal de una estación base de UMTS y su influencia inmediata sobre el bienestar o las capacidades cognitivas. No se pueden sacar conclusiones sobre el riesgo para la salud por teléfonos UMTS o por una exposición crónica de larga duración con estaciones base UMTS."
Por cierto también el resumen en inglés (y también su traducción al neerlandés), al igual (aunque todavía más resumido) los comunicados de prensa en alemán e inglés mencionan las mismas conclusiones.

Después también he analizado una investigación anterior de 2003 por el TNO [instituto para Investigaciones de Física Aplicada de la Universidad de Delft], pero también entonces sólo se investigaron el bienestar y las capacidades cognitivas. Tampoco aquí hay una referencia a la posibilidad de un incremento del riesgo de cánceres, sea o no a consecuencia de un calentamiento de células del cuerpo humano.

Y no obstante... A nadie se le ocurrirá introducir la mano en un microondas en función, porque las consecuencas son previsibles. Por una radiación de alta frecuencia de unos 3.000 MHz los electrones en líquidos, metales y p.e. células son sacudidos tan violentamente que se calientan enseguida.

Las frecuencias destinadas al uso de UMTS están alrededor de 2.000 MHz, una frecuencia todavía no tan elevada como la de los microondas, pero sí mucho más alta que las que se utilizan para las señales de radio y televisión. E incluso éstas no se consideran libres de peligro. Precisamente por ello el año pasado Radio Vaticana tuvo cerrar unas potentes emisoras de radio por estar cercanas a conglomeraciones urbanas.

Si el régimen neerlandés no realiza una investigación completa de los efectos de las señales UMTS en este contexto, se porta de manera completamente incientífica. O -claro está- puede que el régimen tenga miedo del resultado de un análisis completo y por ello simplemente prefiera no investigarlo.

Pero ¿por qué? Quien conoce el régimen neerlandés, sabe por qué. Siempre habla de 'normas y valores', pero en la práctica sólo se interesa por dinero: bajar las prestaciones, subir cuotas sociales; congelar salarios (y, se sobreentiende, subir las bonificaciones y primas para los inútiles de la sociedad: los accionistas, directores, banqueros y otros de esa índole) y por el poder (me imagino que por esta razón lame los pies de George Bush).

Sin duda alguna fue por motivos financieros que Van Geel engañó Turquía con respecto al susodicho buque asbestoso, y del mismo modo el régimen también hace todo lo posible para que se pueda introducir el UMTS. Porque, si no fuera posible (p.e. por razones de salud pública) las empresas de telecomunicaciones que -según un artículo en el diario NRC/Handelsblad del 16.10.2000- en el año 2000 gastaron unos 6 mil millones de florines (algo más de 2.700 millones de euros) para obtener una licencia UMTS querrán que se les devuelva este dinero - y supongo que también exigirán una indemnización.
Es como siempre: para dinero también los políticos venden hasta sus almas (léase: sus conciencias).

lunes, septiembre 11, 2006

Cárceles secretas

Parece que no sólo no había armas de destrucción masiva en Irak (y todos ustedes recordarán por qué se empezó la guerra y bajo qué motivos) sino que ahora, nuestro “cercano” presidente norteamericano, reelecto, ha reconocido la existencia de cárceles secretas de la CIA en el extranjero.

¿Y qué sucede entonces internacionalmente? Pues nada, como siempre. Porque ¿qué le vamos a decir al todopoderoso Bush que además, sostiene él mismo, tiene contacto directo con el Altísimo?

No debemos preocuparnos ¿verdad? Estos centros de reclusión, llamados por el resto del colectivo mundo: cárceles, están solamente diseñados para interrogar a terroristas y no dejar que vuelvan a cometer atentados como los del 11S. Además, según el presidente, era necesario trasladar a estos terroristas a un ambiente en el que, interrogados por expertos (y no por brutales policías sin escrúpulos como creemos todos los que no nos creemos las versiones oficiales yankis), explicasen y pagasen por sus actos terroristas. Además, explicaba Bush (en un discurso en la Casa Blanca con familiares de las víctimas de los atentados del 11S), que sólo tenían allí internados (por no decir encarcelados, recluidos, aprisionados, que suena mucho más a dura realidad que a “happy ending” cuentito americano) a un pequeño número de ellos y que estaban allí porque “La principal fuente de información sobre los planes de los terroristas y sobre sus escondites son los mismos terroristas''. Vaya una noticia ¿no creen? ¿Se quedan tranquilos con estas explicaciones? ¿Les basta?

Pues parece que a Bush y al pueblo que lo reelige sí. Con esto les basta; no tienen que dar más explicaciones porque nadie se las pedirá jamás. Da igual que no haya armas de destrucción masiva cuando juraron y perjuraron que las había; cuando nos enseñaron fotos en las que aparecían. Da igual que hasta este miércoles el gobierno americano no reconociese oficialmente que sí existían las cárceles secretas de las que hace un año se hacía eco el periódico “The Washington Post” y en las que, esto no se dice, se violan los derechos humanos (si no… ¿para qué llevárselos tan lejos?). Bush rehúsa ofrecer detalles sobre las tácticas de interrogatorio en las prisiones de la CIA, y aclara que pese a ser duras no suponen tortura. Y nosotros nos los tenemos que creer (como lo de Irak). Sí señores lectores; Todo les da igual porque el resto del mundo les seguimos permitiendo todo (al menos por ahora).

Y es necesario que sepan, y visualmente puede que lo entiendan mejor, que las cárceles “secretas” de la CIA tienen seguro más similitudes con la cárcel de la película “El expreso de medianoche” de Alan Parker que con las cárceles ultramodernas holandesas donde los prisioneros tienen brazaletes electrónicos para que las autoridades sigan cada uno de sus movimientos. En estas cárceles, las celdas están equipadas con micrófonos que transmiten la información a través de un software de reconocimiento de emociones hasta el centro de control de la prisión, para que allí la analicen.

Y dirán algunos: Pero aún así, son cárceles. Y sí, lo son. Pero si ustedes vieron la película de Alan Parker, entenderán porqué las cárceles como las de esa película, las cárceles “secretas” de la CIA, y todas y cada una de las cárceles que no cumplan los requisitos mínimos comprendidos en los cuatro Convenios de Ginebra de 1949 y sus dos Protocolos adicionales de 1977 que son los principales instrumentos del derecho humanitario, deben ser clausuradas y desmanteladas internacionalmente. No podemos permitir que nadie, bajo ningún concepto, esté en cárceles en condiciones inhumanas.

Da igual que en ellas se encuentren arrestados personajes como Khalid Sheik Mohammed, quien se cree era el número tres del grupo terrorista Al Qaeda antes de ser capturado en Pakistán en el 2003; Ramzi Binalshibh, quien supuestamente tenía planes para haber sido otro de los secuestradores del 11-S y Abu Zubaydah, quien se cree tenía un vínculo con el saudí Osama bin Laden antes de ser capturado en Pakistán en marzo del 2002.

Da igual. Ese tipo de cárceles no deben existir; y la impunidad para el presidente de Norteamérica tampoco.
© Cristina Caramés Espada (columnista del Diario de Ferrol), publicado con permiso de la autora