lunes, abril 27, 2009

Bush y Obama, la misma política en diferente envoltorio...

Hace algún tiempo me pregunté (en mi artículo ¿Qué valor tiene Obama para la humanidad? del 28 de febrero de este año) de qué nos iba a servir el nuevo presidente estadounidense. Cada vez se hace más patente que mis sospechas de que no cambiaría mucho en comparación con el régimen del dictador (por llegar al poder fraudulentamente) George W. Bush. Sólo cito unos ejemplos:

Obama empieza a volverse atrás de sus promesas para una política con más respecto para el medio ambiente (ver el New York Times del 10 de abril de 2009).

Tanto antes
(p.e. Jerusalem Post del 27 de febrero de 2008 y Haaretz del 11 de mayo de 2008) como después de su elección (PressTV, 24 de abril de 2009) se ha puesto del lado de Israel. Los suministros de armas a Israel continúan sin problemas (Moqavemat, 5 de abril de 2009). Aunque pronuncie palabras devotas sobre un estado palestino (Reuters, 21 de abril 2009), la construcción de las colonias israelíes en los territorios palestinos no se ha suspendido.

Obama ha prometido que los soldados estadounidenses serán retirados de Irak, pero eso ya lo había prometido también George W. Bush. Mientras tanto el comandante superior de esos soldados, el general Ray Odierno, ya ha comunicado que sería irresponsable retirar el ejército estadounidense (¿tal vez porque está llevando una vida de lujo en una de las casas de campo de Sadam Hussein?) (véase el Times del 9 de abril de 2009). Sin embargo no hace falta que nos preocupemos por la seguridad en Irak, porque Hillary Clinton ya ha prometido que Estados Unidos no van a abandonar Irak (NRC del 25 de abril de 2009). No hace falta que nos sorprenda su afirmación, porque no habrán construído un enorme complejo en Bagdad porque sí (Vanity Fair de noviembre de 2007).

Por otro lado la guerra en Afganistán se prolonga con mayor intensidad (p.e. Clarín del 27 de marzo de 2009), con la 'aprobación' del post-fascista Aznar (véase en Público del 2 de enero de este año). Los intereses petroleros de EE.UU. por lo visto son más importantes que la libertad de los ciudadanos afganos (Daily News del 13 de septiembre de 2002), por mucho que aquí se trate de una vulgar guerra colonial, que no tiene que ver nada con Al Q'aida. Los atentados del 11 de septiembre de 2001 al máximo son una excusa, de la que Bush se ha aprovechado agradecido para atacar. La guerra ya había sido planeada antes (ver The Guardian del 22 de septiembre de 2001, dos semanas antes del principio de los bombardeos estadounidenses).

Pero para procurar que no sólo nos preocupemos por los lados negativos de la presidencia de Obama, también se nos informa ampliamente sobre su perro (p.e. en el New York Times del 12 de abril o La Vanguardia de la misma fecha)...

P.D.: para toda seguridad (siempre hay gente que quiere comprender mal las cosas): con el título de este artículo ¡no tengo ninguna intención racista!

domingo, abril 26, 2009

¿Qué harías tú si el gobierno confiscara tu ordenador? (llamamiento)


Dejadme primero que os explique de qué va esto. Acabamos de ser informados de que los ordenadores de un número de activistas pacifistas israelíes fueron confiscados y que sólo fueron devueltos después de que los activistas hubiesen firmado declaraciones de que durante 30 días no se pondrán en contacto con sus amigos políticos. Os pedimos que os pongáis en contacto con el Ministro de Justicia Israeli solicitándole el cese inmediato de estas vejaciones.

Los activistas en cuestión son miembros de "Nuevo Perfil", un grupo de mujeres feministas y hombres que osan sugerir que Israel no tiene por qué ser una sociedad militarizada. Se les acusa injustamente de incitar a jóvenes -como los shministim- a que presenten objeciones de conciencia al servicio militar. Esa acusación no es correcta. Aunque "Nuevo Perfil" no dice a los jóvenes que presenten objeciones de conciencia, la organización sí apoya a los que no hacen el servicio militar: pacifistas, los que se oponen a la ocupación de territorios palestinos y otros. "Nuevo Perfil" les informa sobre sus derechos y les brinda ayuda jurídica si hace falta. Israel sin embargo es un país que no reconoce el derecho humano básico de la objeción de conciencia.

La acusación del gobierno contra "Nuevo Perfil" no es nueva. Existe desde hace algún tiempo, como excusa para vejaciones. La acción policial de hoy aprieta considerablemente más las tuercas. Hemos visto cómo la presión internacional puede ayudar a liberar a muchos shministim de la cárcel. Ahora es el momento para ejercer tanta presión que los activistas pacifistas israelíes puedan hacer su trabajo sin ser intimidados.

Concluyo con una nota de "Nuevo Perfil": "Estas recientes acciones confirman por lo que ya llevamos luchando ya muchos años: el militarismo de la sociedad israelí viola los sagrados principios de la democracia, de la libertad de expresión y de la libertad de asociación política. Quien hasta ahora creía que "sólo" se inventaran denuncias contra los ciudadanos árabes de Israel esta mañana ha podido ver que nadie de nosotros puede estar seguro de que pueda expresar una opinión sobre las faltas de la sociedad y del gobierno en Israel."

[Fdo.:] Sydney Levy

Este llamamamiento lo he recibido de la Jewish Voice for Peace [Voz Judía para la Paz], que se opone al militarismo en Israel, y que opina que los Israelíes y los Palestinos, dos pueblos, un solo futuro tienen que tener.

Apoia o Manifesto a prol da convivencia lingüística e a da igualdade de dereitos para o galego
Malos tempos se aveciñan para a língua galega coa chegada ao poder dun Partido Popular empeñado en facer políticas que a fagan desaparecer. Se consideras que o galego é un patrimonio de todos e todas os galegos e galegas e principal rasgo da nosa identidade propia e independentemente de que sexas ou non sexas galego-falante crees que o galego debe conservarse para as xeracións vindeiras ao igual que os nosos pais e avós no lo fixeron chegar a nós, podes asinar o manifesto pola convivencia lingüistica e igualdade de dereitos para o galego na seguinte ligazón: http://www.amesanl.org/campanhas/convivenciaeigualdade.htm

Fas máis falta que nunca e non che levará nada de tempo. Difúndeo

sábado, abril 25, 2009

¿Es justa toda la atención sobre los 'marroquíes'? (artículo copiado)

El artículo siguiente fue publicado en re.Public del 24 de abril de 2009:



En los años 1970 los surinameses eran el tema del día. Navajeros. Así muchos neerlandeses aprendieron a llamar a este nuevo sector de la población. Hubo un fondo de verdad: una parte por encima de la media de estos compatriotas de antaño tuvo roces con la policía y con la justicia.

En el año 1978 los surinameses criminales y molestos ni en los medios de comunicación ni en la política constituyeron un tema importante. Al menos no como ahora reciben toda la atención los marroquíes. ¿Aún pasan días sin que este grupo minoritario domine las noticias? No lo creo. Si no es porque un grupo de jóvenes les complica la vida a los conductores de autobuses, ya es porque un consejero espiritual controvertido quiere servir en el ejército o un presidente de un distrito urbano quiere expulsar del país a los marroquíes criminales cuyos permisos de residencia hayan caducado.

El que hoy en día no se difuminen los problemas con los jóvenes marroquíes constituye un progreso. Pero lamentablemente los hechos no están centrales en el debata público. Contínuamente se oyen términos como "terroristas callejeros" y "la islamización de los Países Bajos" (y no sólo de boca del partido político PVV). Quien llevara diez años viviendo en Australia casi pensaría que nuestro país se encuentre en estado de descomposición.

Nada está más lejos de la verdad: en los últimos años la criminalidad ha bajado mucho y de los 850.000 musulmanes en los Países Bajos la mayoría no se deja apuntar por las ideas ultraortodoxas. Dentro de treinta años ¿estaríamos todavía hablando de 'kut-Marokkanen' [± jóvenes marroquíes de mierda']? Casi seguro que no. Estos, al igual que los surinameses habrán tenido una mejor formación y serán menos criminales. Puede que entonces los uzbecos y los bielorusos sean el tema del día. Muy confortable, porque así al menos no tenemos porqué analizarnos críticamente a nosotros mismos.



Copiado con permiso de su autor, Martijn van der Kooij, redactor en jefe de re.Public.

Pero en algo es ilustrativo la cumbre de la ONU...

No es que eso justificarara la existencia de una ONU paralítica, pero la reciente cumbre antirracista (al menos la razón que ha citó el ministor neerlandés de asuntos exteriores, Maxime Verhagen, para justificar el boicot neerlandés) sí nos brinda una oportunidad para comprender el valor que para el régimen neerlandés tiene la Verdad.

Es que Verhagen cita como una de las razones para no participar que "un número de países abusa la cumbre para poner la religión por encima de los derechos humanos y para restringir innecesariamente la libertad de expresión [...]" (véase p.e.
De Pers del día 19 de abril de 2009).

Y eso ¿no es exactamente lo que están intentando conseguir los sectores cristianofundamentalistas del régimen neerlandés, limitando por motivos religiosos el derecho al aborto y a la eutanasia (y si les fuera posible prohibirlo), e intentando penalizar lo que ellos llaman la blasfemia. Y tampoco me extrañaría que su apoyo ciego de Israel en gran parte se basa en su adoración ciega del Antiguo Testamento.

viernes, abril 24, 2009

Las Naciones Unidas, igual de impotentes que la Unión de Naciones

Cuando después de la Segunda Guerra Mundial había quedado claro que la Unión de Naciones no era más que una organización aliquebrada, que de ninguna manera había conseguido evitar la guerra, se la substituyó por la ONU, la Organización de las Naciones Unidas, que recibió toda clase de posibilidades para no hundirse en impotencia como su antecesora.

De nada ha servido.

Bien pronto se podía ver que el Consejo de Seguridad de la ONU una y otra vez quedaba paralizado por los vetos de o bien la Unión Soviética, o bien de los Estados Unidos, que a todo precio querían evitar que se pronunciaran resoluciones condenatorias de los crímenes de guerra cometidos por Israel.

Y si entonces en un intento de llegar a resoluciones que no pudieran ser frustradas por los vetos se decidía tratar de llegar a resoluciones de la Asamblea General de la ONU, se continuaba tanto tiempo negociando para conseguir un texto aceptable para el máximo posible de delegados, que el resultado no solía ser más que una colección de palabras ordenadas de manera gramaticalmente correcta pero sin ningún significado ni valor de fondo. Recordemos la reunión de la Asamblea General por los crímenes de guerra israelíes después del cobarde ataque contra los palestinos encerrados en la franja de Gaza hace unos meses.

Las Naciones Unidas habían organizado una cumbre en Ginebra para hablar del racismo haca unos pocos días. El texto final para toda seguridad ya había sido preparado de antemano. Como se esperaba que el presidente iraní, Ahmadineyad, utilizaría la cumbre para criticar vehemente Israel, sus cómplices, los Estados Unidos, el Canadá y la mayoría de los estados miembros de la Unión Europea, ya habían decidido no participar en la conferencia o sólo con una delegación de poco peso.

Habían tenido razón, Ahmadineyad efectivamente atacó Israel, y en términos inequívocos. Sin embargo no comprendo porqué todo el mundo estaba tan disgustado. He leído y oído bastantes comentarios, pero lo único que parece haberles molestado a todos, al unisono era el que Ahmadineyad reprochara a Israel que persevera en sus crímenes de guerra contra el pueblo palestino, y eso desde hace ya más de 60 años.

Uno podría razonar que aquí no se trata de racismo, sino de crímenes de guerra. Ese razonamiento sin embargo no se puede mantener, ya que si se puede mencionar los crímenes de guerra perpetrados contra los judíos en la Segunda Guerra Mundial (el holocausto), tampoco se pueden olvidar los crímenes de guerra contra los palestinos. En ambos casos se trata de personas de la raza semita, que por un lado fueron y por otro lado siguen siendo eliminados sistemáticamente.

Aparte de eso me parece absolutamente justificado criticar un estado por sus actos criminales (si es que Israel se puede llamar un estado, porque en realidad se trata del estado de Palestina, que fue ocupado por un gran grupo de judíos, apoyado militarmente cada vez más por Estados Unidos y sus aliados europeos). Este supuesto estado de Israel ya lleva más de 60 años realizando sus intenciones iniciales: alejar a los palestinos de Palestina, sea expulsándolos, sea exterminándolos directa o indirectamente. Eso, en mi opinión, bien se puede (y debe) poner sobre el tapete en una cumbre sobre el racismo.

Ahmadineyad en este tema tiene mi apoyo completo. Menos mal que haya políticos que digan la verdad. Y aquí no importa en qué consiste el resto de su política: la verdad es la verdad, aunque la diga un Aznar o un Zapatero...

El hecho de que los representantes del Occidente presuntamente libre cierran los ojos y tapan los oídos ante la dura verdad, demuestra la quiebra de las Naciones Unidas. Demuestra sin embargo sobre todo que los Estados Unidos presuntamente democráticos y la Unión Europea tan presuntamente democrática no se preocupan por las vidas humanas sino sólo por sus intereses económicos. Pasan literalmente por encima de cadáveres.

lunes, abril 20, 2009

Israel es ese principito tan mono, que en realidad es un pelmazo mentiroso. (artículo copiado)

Durban 2 lo demuestra otra vez más.

No hay ningún país en el mundo que simboliza tan terriblemente los contrastes como Israel.

Tampoco hay ningún tabú más grande en el mundo occidental.

En Occidente se puede critirar de buena gana lo que sea: Zimbabue, Corea del Norte, hasta Pakistán es el tema de comentarios. Occidente no tiene pelos en la lengua acerca de Musulmanes, Tamiles, Chinos, ...

Pero todo, realmente todo, cambia cuando se trata de Israel.

Es que Israel es el Tesoro de Occidente, la Novia más bella del baile, el futbolista estrella, el principito más mono.

El que se trate de un tesoro robado, que la novia sea ruin y solapada, que el futbolista estrella no sepa jugar al fútbol y que el principito sea un desagradable mentiroso, todo eso no lo quiere saber Occidente.

Es un tabú criticar a Israel, no lo queremos oir, no lo queremos saber.

El 4 y el 5 de mayo otra vez están a la vuelta de la esquina. (*)

Muchos exclamarán orgullosos: ¡nunca más!

¿También se aplica a Israel?

(*) El 4 de mayo se conmemora en los Países Bajos a todas las víctimas de todas las guerras; el 5 de mayo se conmemora la liberación de la tiranía de los nazis. [nota del traductor]



Escrito por Lublin y publicado en el blog del Volkskrant. Traducido por Entrelector y copiado con permiso del autor.

sábado, abril 18, 2009

Pero entonces ¿de qué sirven las Naciones Unidas?

Desde hace años se sabe que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no es más que un brindis al sol. Si no es el representante de Estados Unidos que pone el veto a cualquier resolución que pudiera molestar al compañero de armas Israel, ya lo pone otro miembro, y al final sólo salen resoluciones que no se limitan a dejar claro que las calles se mojan cuando llueve.

Hasta ahora sin embargo tenía más o menos la impresión de que la Asamblea General de la ONU era un poco representativo y sí era capaz de expresar un punto de vista mayoritario.
Hasta que esta mañana leí un artículo en el NRC, por el que comprendí que la Unión Europea tal vez no participe en la conferencia de la ONU sobre el racismo, que este lunes empezará en Ginebra. Cabe señalar que hasta ahora tampoco EE.UU. se han decidido. ¿No será que la UE no se atreve a decidirse sin el beneplácito de EE.UU.?

Antes Israel y el Canadá ya habían decidido no participar, por miedo de que hubiera críticas contra Israel (críticas más que justificadas, porque si Israel contra los Palestinos -¡semitas!- no es culpable de antisemitismo, no sabría lo que implica este concepto). Teniendo en cuenta la actitud servil de EE.UU. y la UE con respecto a Israel (basta pensar en su reacción a las atrocidades israelíes en la franja de Gaza de hace unos meses), no me extrañaría nada que tampoco se presentaran - ridiculizando así toda la conferencia y haciéndola completamente inútil.

EE.UU. y los miembros europeos entretanto ya han preparado una propuesta para la declaración final, entre otras cosas porque no quieren que se ofendan ciertas religiones [?]. ¿Tal vez se vería la acusación de Israel como una ofensa al la religión judaica? El estado de Israel (que a hora y deshora se autodenomina 'el estado judío') desde luego con mucho entusiasmo utiliza este 'argumento' en cualquier situación...

Parece que los diplómatas también se hayan esforzado por preparar esta declaración final, para que estuviera lista antes de que llegara el presidente iraní, para evitar que este les agüe la fiesta. Porque por cierto no quieren que en el párrafo en el que se dice que no hay que olvidar el holocausto, también se condene la esclavitur (como quiere Irán). Se entiende que eso no les caería nada bien a los traficantes de esclavos y los negreros, que sin escrúpulos siguen explotando a los esclavos asalariados de la industria capitalista.

jueves, abril 16, 2009

La gran máscara del capitalismo salvaje (enlace)

Es insólito que a estas alturas de la historia siga habiendo gente que pretenda evadir la realidad haciéndose la ciega, la sorda y la muda. Hablo de los que conscientemente manipulan y juegan con la ignorancia de quienes han sido víctimas de un sistema que les ha secuestrado el insumo para poder sacar cuentas correctamente. Estos, sé que se hacen los pendejos para no asumir sus culpas. Como algunos exdirectivos del BID, el FMI, el BM; entre muchos. Pero me refiero también a los inoculados con la bacteria de la estupidez… a esos, todavía millones, que siguen haciendo apologías a Franco en España, a Thatcher en Inglaterra… al Fondo Monetario Internacional… y aunque sea difícil creer, hasta al propio Jorge Bush. A las que se van de weekend, a las “cálidas y acogedoras instalaciones de la Base Naval de Guantánamo”. Es cierto que el imperio del capital a través de la compra de los sistemas educativos formales de nuestros países y especialmente a través de la gran lavadora de cerebros: la industria mediática mundial, ha borrado del consciente colectivo los códigos necesarios para poder descifrar lo que está pasando en el entorno inmediato… y peor aún, para que se asuma casi con vehemencia la mentira como la más fiel de las verdades, –como diría Ignacio Ramonet-. Pero también es cierto que las máscaras se caen al frente de nuestras narices y seguimos sin admitir que “el emperador está desnudo”.

Para el artículo completo, escrito por Darwin Romero Montiel y publicado el día 3 de este mes en la web del Círculo Bolivariano de Holanda, cliquea aquí.

martes, abril 14, 2009

La OTAN, un horrible monstruo de Frankenstein

Como os prometí ayer, os presento ahora el texto de mi discurso de ayer con ocasión del lamentable 60 aniversario de la OTAN (La OTAN, un horrible monstruo de Frankenstein), tal como lo pronuncié en la Marcha para la Paz de la Plataforma Hayense para la Paz. Lo encontráis aquí en el formato PDF, completo con las notas y enlaces (cliqueables).

A petición de uno de mis lectores, también he publicado aquí mi discurso con ocasión del Día Alternativo para el Veterano de la Plataforma Hayense para la Paz del 29 de junio del año 2007, también en el formato PDF.

La ventaja del formato PDF es que se pueden utilizar en varios sistemas operativos (Windows, Mac, Linux) y que además se pueden imprimir sin problemas.

Mis textos se pueden reproducir sin limitaciones, siempre que (para ello me refiero a las licencias Creative Commons), se cite su origen, el uso no sea comercial, no se los cambie de modo alguno. Me gustaría recibir un breve mensaje si se difundiera(n).

lunes, abril 13, 2009

Marcha para la Paz en La Haya, hoy

Muy lamentablemente se habían presentado sólo unas decenas de participantes para la Marcha para la Paz Hayense -organizada para hoy por la Plataforma Hayense para la Paz (Haags Vredesplatform)- del Palacio de la Paz (Vredespaleis) al cuartel hayense de la OTAN, a pesar de que el recorrido era bastante corto, y las circunstancias climatológicas también eran favorables: no hacía ni demasiado calor ni demasiado frío, ni llovía. Pero esas decenas de participantes sí estaban de acuerdo en que había que hacer algo para convertir esa belicosa (incluso belicista) OTAN. El que hace mucha falta convertir esa organización se demostraba cuando llegamos a su cuartel, porque incluso hoy, el Lunes de Pascua (que en los Países Bajos es un festivo) estaban disparando en su terreno...

También al Entrelector se le había pedido dedicar unas palabras a la OTAN y por supuesto lo he hecho con mucho gusto. Mi texto dentro de poco será publicada aquí, pero primero la tendré que traducir al castellano. De todos modos ya os puedo explicar que he hablado sobre La OTAN, un horrible monstruo de Frankenstein. En cuanto haya colgado el texto, os lo comunicaré aquí...

A propósito, la foto del Palacio de la Paz de La Haya viene de una publicación (en dos tomos) del año 1923, titulada De Wonderen der Wereld [Los milagros del mundo] (Editorial A.W. Sijthoff, Leiden), una de las primeras obras que me hicieron saber en mi juventud que había mucho más en nuestro mundo que lo que me podía imaginar desde la pequeña ciudad de campo en la que vivía.

sábado, abril 11, 2009

El porqué no hemos de esperar ninguna solución de la crisis de las autoridades, ni p.e. del G20

Llevo bastante tiempo imaginándome cómo explicar esto en pocas palabras, pero no sabría dar una introducción más clara que Paul Offermans (en el capítulo I de la Geschiedenis van het gewone volk van Nederland [Historia del pueblo común de los Países Bajos], 1975):
El estado y sus leyes son a primera vista organizaciones autónomas que no tienen nada o poco que ver con la base de la economía. Efectivamente el estado muy pocas veces o nunca es la expresión directa del poder de la(s) clase(s) económica(s) dominante(s), sino su instrumento indirecto. En nuestro tiempo p.e. los grandes capitalistas como SHELL, UNILEVER y PHILIPS [recordad que se esccribieron estas palabras en los Países Bajos en el año 1975] no determinan quienes constituyen el gobierno o el parlamento, pero sí determinan el rumbo de nuestra economía. El gobierno puede corregir unos detalles duros, combatir un poco el desempleo, mejorar un poco las previsiones sociales, pero los grandes inversores están por encima del estado. Un gobierno puede ser de izquierdas o de derechas, pero es impotente ante los aumentos de los precios por las grandes compañías petrolíferas. Su tarea es la de catalizar la lucha de clases que puede hacerse sentir a consecuencia de una mala situación económica y procurar que ésta se libre al nivel del parlamento. Los capitalistas quedan a salvo, porque el gobierno y el parlamento traducen la lucha de clases en leyes que parecen encontrarse por encima y fuera de la economía. Así el estado se presenta como una institución que está por encima de las clases.
Y de este modo cualquier acción, cualquier decisión de no importa qué gobierno capitalista, alias neoliberal (sea cristianodemócrata, socialdemócrata, liberal o incluso fascista) se puede reconocer sin mucha dificultad como un servicio al empresariado.

La cultura de agarrar bonificaciones no se combate (aunque p.e. el ministro de finanzas Wouter Bos pretende estar disgustado por ella; véase de Volkskrant del 3 de marzo de este año), pero el ministro de asuntos sociales Donner sí quiere que se reduzca el poder adquisitivo (véase Trouw del 24 de febrero). Mira por otro lado lo bien que se lo están pasando los directores de los bancos, hablando sobre la crisis, mientras que ni siquiera están dispuestos a mover ni un triste dedo para -aunque sólo sea por cumplir- decir 'perdón' por la miseria causada por sus robos legalizados [!] (Trouw del 8 de abril). Por otro lado las víctimas de su crisis son expulsadas de sus casas (Trouw, 8 de abril).

Quien sigue un poco las noticias, habrá reconocido un sinfin de otros ejemplos, que siempre muestran lo mismo: que no hay ninguna pega para el empresariado, mientras que la clase obrera siempre sale perdiendo, siendo abusada y explotada cada vez más.