Convocatoria del Nieuwsbrief [Boletín informativo] de los Internationale Socialisten [Socialistas Internacionales] copiada en el interés común:
Del 11 al 15 de diciembre tendrá lugar la 'Miljonair Fair' [Feria del Millonario] en la RAI de Amsterdam. Este "paraíso lujoso de shopping" es un símbolo del creciente abismo entre los ricos y los pobres. Mientras que millones de no-millonarios se preocupan cada vez más por las consecuencias de la crisis económica, otros inventan lo más extravagante para poder gastar sus montones de dinero. Esta absurda contradicción exige una protesta.
Por eso una coalición del 'Bijstandsbond' [la Asociación de los que viven de la Asistencia Social], DIDF [la Federación de Asociaciones Democráticas de Obreros de Turquía], los Internationale Socialisten y la sección Amsterdam del SP [Partido Socialista] os convoca para una acción ruidosa con ocasión de la inauguración el jueves 11 de diciemtre. Venid a las 19:30 a la entrada del 'Holland Complex' de la RAI de Amsterdam. Traed pancartas, pitos, banderas, ollas y cacerolas.
Cuantos más seamos, tanto más claro quedará el mensaje: ¡Que los ricos paguen la crisis!
viernes, noviembre 28, 2008
jueves, noviembre 27, 2008
Agencia Neerlandesa de Propaganda, en toda su 'gloria'
Ya lo he afirmado más veces aquí, y ciertamente no soy el único que lo ha señalado. También bloguistas y periodistas con más experiencia y más conocimientos en el terreno, señalan regularmente que la ANP colorea la verdad de manera peligrosa y que incluso a veces falta completamente a la verdad.
Hoy topé con dos ejemplos más:
El primero lo encontré (solamente) en la edición impresa del Spits, bajo el título algo curioso de Libisch schip helpt Gazastrook [Buque libio ayuda franja de Gaza]. En el artículo se mencionan planes libios de acudir en ayuda de la población de la franja. Como se sabe Israel la está más o menos sitiando por hambre, "despues de que Hamas había tomado el poder" (en las palabras de la ANP).
Esta manera de formular es extremadamente inoportuna. Y es que en los medios occidentales no se deja de referir a los títeres israelíes de Al Fatah como si constituyeran el gobierno y el presidente palestinos. Hablando de Hamas siempre se es pintado como un grupo islamista, sin que se tenga en cuenta que Hamas ganó las últimas elecciones democráticas en los territorios palestinos. En este contexto "tomado el poder" antes sugiere un golpe de estado que un traspaso democrático del gobierno. Y es que no lo hubo, gracias a los esfuerzos de Israel y Estados Unidos (¡y la Unión Europea!).
La ANP se pasa absolutamente de la raya en un artículo bajo el título China stelt EU-top uit om dalai lama [La China aplaza cima UE por dalai lama] o algo similar. En las ediciones impresas del Spits y del Metro se afirma que "en el año 1950 los comunistas chinas anexionaron el Tibet de forma violenta. El dalai lama huyó en el año 1959 [...] después de una sublevación malograda contra la dominación china." En el NRC/Handelsblad de hoy el texto es adoptado algo "por uno de nuestros redactores", pero también este redactor hace que la China anexa el Tibet.
Allí la ANP desde luego pierde el rumbo, porque en realidad el Tibet desde hace siglos constituye una parte del imperio chino. Así p.e. lo señala la Wikipedia inglesa: "El gobierno de los dalai lama, una serie de líderes espirituales tibetanos, nominalmente reinaban sobre una gran parte de la región tibetana durante varios períodos desde los años 1640 hasta su incorporación en la República Popular de China en los años 1950. Durante la mayor parte de este período la administración tibetana estaba subordinada al imperio chino de la dinastia Qing."
Sobre todo en la primera parte del siglo XX los británicos determinaron la situación en el Tibet. En el año 1950 la República Popular de China ocupó el Tibet sin encontrar mucha resistencia. Según los mandatarios chinos el Tibet sufría bajo una "esclavitud feodal" (y la verdad es que me puedo imaginar a qué se referían). En el año 1951 se redactó un "Plan para la Liberación Pacífica del Tibet", que fue firmado por el dalai lama y el panchen lama, sin duda bajo presión china.
La sublevación de junio de 1956 fue apoyada enérgivamente por la CIA estadounidense (que en realidad siempre se encuentra donde hay violencias a gran escala), pero esa sublevación fue sofocada por las tropas chinas en el año 1959, y esta vez sí que muchos miles de tibetanos encontraron la muerte.
Como ilustración adjunto un mapa (cliquea la imagen para verla más claramente) de la edición de 1939 del prestigioso "Atlas escolar de toda la tierra" que se utilizó (y sigue utilizando en ediciones nuevas) en la enseñanza neerlandesa. En este mapa se ve claramente que el "Tibet Exterior" (Buiten Tibet), la región que hoy en día se denomina "Tibet", sí está separado con una línea fronteriza gruesa del Kashmir, Nepal, Bhutan y la India, pero sólo con una línea fronteriza fina de las otras provincias chinas.
Hoy topé con dos ejemplos más:
El primero lo encontré (solamente) en la edición impresa del Spits, bajo el título algo curioso de Libisch schip helpt Gazastrook [Buque libio ayuda franja de Gaza]. En el artículo se mencionan planes libios de acudir en ayuda de la población de la franja. Como se sabe Israel la está más o menos sitiando por hambre, "despues de que Hamas había tomado el poder" (en las palabras de la ANP).
Esta manera de formular es extremadamente inoportuna. Y es que en los medios occidentales no se deja de referir a los títeres israelíes de Al Fatah como si constituyeran el gobierno y el presidente palestinos. Hablando de Hamas siempre se es pintado como un grupo islamista, sin que se tenga en cuenta que Hamas ganó las últimas elecciones democráticas en los territorios palestinos. En este contexto "tomado el poder" antes sugiere un golpe de estado que un traspaso democrático del gobierno. Y es que no lo hubo, gracias a los esfuerzos de Israel y Estados Unidos (¡y la Unión Europea!).
La ANP se pasa absolutamente de la raya en un artículo bajo el título China stelt EU-top uit om dalai lama [La China aplaza cima UE por dalai lama] o algo similar. En las ediciones impresas del Spits y del Metro se afirma que "en el año 1950 los comunistas chinas anexionaron el Tibet de forma violenta. El dalai lama huyó en el año 1959 [...] después de una sublevación malograda contra la dominación china." En el NRC/Handelsblad de hoy el texto es adoptado algo "por uno de nuestros redactores", pero también este redactor hace que la China anexa el Tibet.
Allí la ANP desde luego pierde el rumbo, porque en realidad el Tibet desde hace siglos constituye una parte del imperio chino. Así p.e. lo señala la Wikipedia inglesa: "El gobierno de los dalai lama, una serie de líderes espirituales tibetanos, nominalmente reinaban sobre una gran parte de la región tibetana durante varios períodos desde los años 1640 hasta su incorporación en la República Popular de China en los años 1950. Durante la mayor parte de este período la administración tibetana estaba subordinada al imperio chino de la dinastia Qing."
Sobre todo en la primera parte del siglo XX los británicos determinaron la situación en el Tibet. En el año 1950 la República Popular de China ocupó el Tibet sin encontrar mucha resistencia. Según los mandatarios chinos el Tibet sufría bajo una "esclavitud feodal" (y la verdad es que me puedo imaginar a qué se referían). En el año 1951 se redactó un "Plan para la Liberación Pacífica del Tibet", que fue firmado por el dalai lama y el panchen lama, sin duda bajo presión china.
La sublevación de junio de 1956 fue apoyada enérgivamente por la CIA estadounidense (que en realidad siempre se encuentra donde hay violencias a gran escala), pero esa sublevación fue sofocada por las tropas chinas en el año 1959, y esta vez sí que muchos miles de tibetanos encontraron la muerte.
Como ilustración adjunto un mapa (cliquea la imagen para verla más claramente) de la edición de 1939 del prestigioso "Atlas escolar de toda la tierra" que se utilizó (y sigue utilizando en ediciones nuevas) en la enseñanza neerlandesa. En este mapa se ve claramente que el "Tibet Exterior" (Buiten Tibet), la región que hoy en día se denomina "Tibet", sí está separado con una línea fronteriza gruesa del Kashmir, Nepal, Bhutan y la India, pero sólo con una línea fronteriza fina de las otras provincias chinas.
miércoles, noviembre 26, 2008
¿Guerra química (¿o biológica?) contra el público?
La agencia de prensa ANP informa hoy (véase p.e. en Trouw) que la policía de Rotterdam va a instalar un nuevo "sistema de protección contra atracadores" en 21 tiendas y estaciones de servicio. Este sistema consiste en un aparato que pulveriza un spray sobre el atracador cuando sale de la tienda. La pulverización se realiza con una 'materia química invisible', que contiene 'un código ADN único', gracias al cual se podría demostrar que un sospechoso efectivamente estuvo en la tienda en cuestión.
El Metro hoy hasta publica un artículo de un redactor propio (en su edición impresa), en el que se especifica que se trata de un 'llamado spray ADN', lo cual no ayuda mucho a aclarar el asunto. La 'sustancia inodora' permanece 'durante días en la piel y la ropa del atracador'. También desde Amsterdam habría un interés por 'este aparato'.
Cómo funciona no se explica. ¿Por qué se habla p.e. de "spray ADN'? Este spray ¿tiene que ver con el ADN que está presente en todo lo que vive? El ADN, según el diccionario neerlandés de Van Dale es una "materia presente en las cromosomas que es la portadora de todas las características hereditarias". Un poco más abajo también se explica lo que es el "perfil ADN": "el patrón, único para cada individuo, de las estructuras ADN que están presentes en todas las células del cuerpo, gracias al cual se puede identificar a una persona a base de p.e. un pelo, la saliva o el semen."
¿Qué riesgos (sanitarios y de otra índole) trae consigo la utilización de este spray? ¿Cómo se va a conseguir que sólo alcanza a los atracadores? Y, si sólo se trata de demostrar que cierto atracador estuviera en la tienda en cuestión, ¿por qué no se utilizan simplemente imágenes de vídeo? Éstas demuestran lo mismo, sin que haya que exponer a personas (atracadores e inocentes) a esa guarrería química?
Lo que cabe preguntarse es si en realidad se trata de resolver los hurtos en los comercios. ¿O es acaso un experimento patrocinado por los empresarios (quizás incluso sin que se den cuenta) para algo que el régimen quiere utilizar para controlar aún más nuestras vidas, con el cuento de la lucha contra el terrorismo?
El Metro hoy hasta publica un artículo de un redactor propio (en su edición impresa), en el que se especifica que se trata de un 'llamado spray ADN', lo cual no ayuda mucho a aclarar el asunto. La 'sustancia inodora' permanece 'durante días en la piel y la ropa del atracador'. También desde Amsterdam habría un interés por 'este aparato'.
Cómo funciona no se explica. ¿Por qué se habla p.e. de "spray ADN'? Este spray ¿tiene que ver con el ADN que está presente en todo lo que vive? El ADN, según el diccionario neerlandés de Van Dale es una "materia presente en las cromosomas que es la portadora de todas las características hereditarias". Un poco más abajo también se explica lo que es el "perfil ADN": "el patrón, único para cada individuo, de las estructuras ADN que están presentes en todas las células del cuerpo, gracias al cual se puede identificar a una persona a base de p.e. un pelo, la saliva o el semen."
¿Qué riesgos (sanitarios y de otra índole) trae consigo la utilización de este spray? ¿Cómo se va a conseguir que sólo alcanza a los atracadores? Y, si sólo se trata de demostrar que cierto atracador estuviera en la tienda en cuestión, ¿por qué no se utilizan simplemente imágenes de vídeo? Éstas demuestran lo mismo, sin que haya que exponer a personas (atracadores e inocentes) a esa guarrería química?
Lo que cabe preguntarse es si en realidad se trata de resolver los hurtos en los comercios. ¿O es acaso un experimento patrocinado por los empresarios (quizás incluso sin que se den cuenta) para algo que el régimen quiere utilizar para controlar aún más nuestras vidas, con el cuento de la lucha contra el terrorismo?
jueves, noviembre 20, 2008
¿Rehabilitación? Lo que hace falta es un enfoque equilibrado!
La semana pasada se publicó un libro de Cees Fasseur (Juliana & Bernhard. Het verhaal van een huwelijk. De jaren 1936-1956 [Juliana & Bernhard. La historia de un matrimonio. Los años 1936-1956]) dedicado en gran parte sobre el asunto Greet-Hofmans, que llevó a grandes problemas en la política neerlandesa. Según la información que hasta ahora se ha publicado (todavía no he comprado el libro, prefiero esperar hasta que esté de lance) no parece haber sido mucho más que -como ya lo sugiere el título- problemas en un matrimonio (orquestado).
Según dice Fasseur Greet Hofmans no resulta haber ejercido ninguna influencia seria sobre la reina Juliana, pero sin embargo tuvo que desaparecer. Eso urgía tanto que tanto ella como el secretario privado de Juliana fueron amenazados de muerte, aunque según Fasseur eso es "un detalle no demasiado importante". (Trouw del día 12 de noviembre). Lo que en realidad era el problema, casi no se menciona en los diversos artículos al respecto en los periódicos.
Het Parool hasta va tan lejos de considerar el libro de Fasseur como una rehabilitación del padre de la actual reina Beatriz, Bernhard zur Lippe-Biesterfeld (con su obscuro pasado de guerra y su pasado criminal; en mi opinión ya se puede llamar así después de los dos escándalos de soborno que se conocen más que de sobra). Según Marcel Wiegman, el autor del artículo del Parool, Bernhard absolutamente no quería destronar a su esposa. "Simplemente la quería de nuevo como su mujer." [Eso probablemente fue el motivo para que - ya entonces - se entretenía con otras mujeres...]
En la opinión de Wiegman Fasseur sería un "científico independiente", pero es imposible que eso sea el caso. Beatriz, que mantiene la cajafuerte con los secretos de sus padres herméticamente cerrada, seguramente no habrá dejado entrar a Fasseur por ser tan "independiente", sino porque confiaba en que como mínimo no desprestigiara más a su padre. Como lo dice el mismo Fasseur: "Es en mí que la Reina tiene confianza, y ahora se vuelve a cerrar el archivo." (NRC/Handelsblad del 12 de noviembre)
Para su libro ha utilizado entre otras cosas el informe de la comisión Beel (que consistía en el prof. dr. L.J.M. Beel, KVP [Partido Popular Católico], primer ministro en los períodos 1946-1948 y 1958-1959 y "Ministro de Estado" desde el año 1956; el voluntarioso prof. dr. P.S. Gerbrandy, ARP [Partido Antirrevolucionario, protestante] primer ministro de los gabinetes neerlandeses de guerra en Londres durante la Segunda Guerra Mundial y "Ministro de Estado" desde 1955; y el hidalgo A.W.L. Tjarda van Starkenborgh Stachouwer, Ldo. en Derecho y hasta poco antes representante permanente de los Países Bajos en la OTAN en París). Tampoco esta comisión se puede considerar como "independiente" ni siquiera objetiva, teniendo en cuenta la base política de sus miembros. Importante es el detalle del reciente pasado OTAN del tercer miembro de la comisión.
Las relaciones de Bernhard con la OTAN no aparecen por nada en el informe de la comisión. Sí se mencionan las conferencias del Grupo Bildenberg, que es por lo menos igual de aterrador, pero lo que pretende este Grupo no se explica (seguramente no por olvido).
Sea como sea, el hecho de que Juliana tal vez -pero decididamente no solamente- bajo la influencia del grupo alrededor de Greet Hofmans, tuviera un punto de vista pacifista, sin duda habrá llevado a pesadillas entre los altos cargos de la OTAN y entre los miembros del Grupo Bilderberg. Por eso no es nada extraño que Wim Klinkenberg (en su obra Prins Bernhard, een politieke biografie [El príncipe Bernhard, una biografía política]) dedique mucho espacio a ese aspecto, citando gran cantidad de fuentes nacionales e internacionales. Klinkenberg parte de la idea de que el motivo de todo este asunto se habrá de buscar en este contexto.
En este respecto es interesante el artículo de Cees van Hoore en el diario Haarlems Dagblad del 14 de noviembre, en el que se refiere a un "ordinario ataque contra la reina Juliana, que el historiador Cees Fasseur ha realizado con el beneplácito de Beatriz." Van Hoore tampoco deja lugar a dudas en cuanto a los motivos de Bernhard. Su entrevista a escondidas en el semanario alemán Der Spiegel del 13 de junio de 1956 no era para salvar la monarquía neerlandesa, sino que "se salvó los cojones, su propia posición lujosa y quería aparcar a Juliana, que había insistido en un divorcio."
Quien aún tiene dudas sobre el valor histórico del libro de Fasseur, hace bien en darse cuenta de lo que afirmó el primer ministro Balkenende (de Volkskrant del 11 de noviembre) en este contexto (y todos los que siguen un poco la política neerlandesa, saben que a este hombre no se le puede tomar en serio). Balk afirma, pues, que Beatriz admitió a Fasseur en su arca de secretos para evitar que se dibujara una 'imagen incompleta'.
En la lógica Balkeniana ese 'evitar' consiste en que una sola persona, que además admite ser "en quien la Reina tiene confianza" determine lo que lleva a una imagen completa. Claro: todo depende de como se define la palabra 'científico'...
Va siendo hora de que pronto se publique la cuarta edición (ampliada) del Prins Bernhard de Wim Klinkenberg, que ya lleva algún tiempo preparando la editorial In de Knipscheer. Después de una acusación subjetiva de Juliana esa edición es imperiosamente necesaria ahora.
Según dice Fasseur Greet Hofmans no resulta haber ejercido ninguna influencia seria sobre la reina Juliana, pero sin embargo tuvo que desaparecer. Eso urgía tanto que tanto ella como el secretario privado de Juliana fueron amenazados de muerte, aunque según Fasseur eso es "un detalle no demasiado importante". (Trouw del día 12 de noviembre). Lo que en realidad era el problema, casi no se menciona en los diversos artículos al respecto en los periódicos.
Het Parool hasta va tan lejos de considerar el libro de Fasseur como una rehabilitación del padre de la actual reina Beatriz, Bernhard zur Lippe-Biesterfeld (con su obscuro pasado de guerra y su pasado criminal; en mi opinión ya se puede llamar así después de los dos escándalos de soborno que se conocen más que de sobra). Según Marcel Wiegman, el autor del artículo del Parool, Bernhard absolutamente no quería destronar a su esposa. "Simplemente la quería de nuevo como su mujer." [Eso probablemente fue el motivo para que - ya entonces - se entretenía con otras mujeres...]
En la opinión de Wiegman Fasseur sería un "científico independiente", pero es imposible que eso sea el caso. Beatriz, que mantiene la cajafuerte con los secretos de sus padres herméticamente cerrada, seguramente no habrá dejado entrar a Fasseur por ser tan "independiente", sino porque confiaba en que como mínimo no desprestigiara más a su padre. Como lo dice el mismo Fasseur: "Es en mí que la Reina tiene confianza, y ahora se vuelve a cerrar el archivo." (NRC/Handelsblad del 12 de noviembre)
Para su libro ha utilizado entre otras cosas el informe de la comisión Beel (que consistía en el prof. dr. L.J.M. Beel, KVP [Partido Popular Católico], primer ministro en los períodos 1946-1948 y 1958-1959 y "Ministro de Estado" desde el año 1956; el voluntarioso prof. dr. P.S. Gerbrandy, ARP [Partido Antirrevolucionario, protestante] primer ministro de los gabinetes neerlandeses de guerra en Londres durante la Segunda Guerra Mundial y "Ministro de Estado" desde 1955; y el hidalgo A.W.L. Tjarda van Starkenborgh Stachouwer, Ldo. en Derecho y hasta poco antes representante permanente de los Países Bajos en la OTAN en París). Tampoco esta comisión se puede considerar como "independiente" ni siquiera objetiva, teniendo en cuenta la base política de sus miembros. Importante es el detalle del reciente pasado OTAN del tercer miembro de la comisión.
Las relaciones de Bernhard con la OTAN no aparecen por nada en el informe de la comisión. Sí se mencionan las conferencias del Grupo Bildenberg, que es por lo menos igual de aterrador, pero lo que pretende este Grupo no se explica (seguramente no por olvido).
Sea como sea, el hecho de que Juliana tal vez -pero decididamente no solamente- bajo la influencia del grupo alrededor de Greet Hofmans, tuviera un punto de vista pacifista, sin duda habrá llevado a pesadillas entre los altos cargos de la OTAN y entre los miembros del Grupo Bilderberg. Por eso no es nada extraño que Wim Klinkenberg (en su obra Prins Bernhard, een politieke biografie [El príncipe Bernhard, una biografía política]) dedique mucho espacio a ese aspecto, citando gran cantidad de fuentes nacionales e internacionales. Klinkenberg parte de la idea de que el motivo de todo este asunto se habrá de buscar en este contexto.
En este respecto es interesante el artículo de Cees van Hoore en el diario Haarlems Dagblad del 14 de noviembre, en el que se refiere a un "ordinario ataque contra la reina Juliana, que el historiador Cees Fasseur ha realizado con el beneplácito de Beatriz." Van Hoore tampoco deja lugar a dudas en cuanto a los motivos de Bernhard. Su entrevista a escondidas en el semanario alemán Der Spiegel del 13 de junio de 1956 no era para salvar la monarquía neerlandesa, sino que "se salvó los cojones, su propia posición lujosa y quería aparcar a Juliana, que había insistido en un divorcio."
Quien aún tiene dudas sobre el valor histórico del libro de Fasseur, hace bien en darse cuenta de lo que afirmó el primer ministro Balkenende (de Volkskrant del 11 de noviembre) en este contexto (y todos los que siguen un poco la política neerlandesa, saben que a este hombre no se le puede tomar en serio). Balk afirma, pues, que Beatriz admitió a Fasseur en su arca de secretos para evitar que se dibujara una 'imagen incompleta'.
En la lógica Balkeniana ese 'evitar' consiste en que una sola persona, que además admite ser "en quien la Reina tiene confianza" determine lo que lleva a una imagen completa. Claro: todo depende de como se define la palabra 'científico'...
Va siendo hora de que pronto se publique la cuarta edición (ampliada) del Prins Bernhard de Wim Klinkenberg, que ya lleva algún tiempo preparando la editorial In de Knipscheer. Después de una acusación subjetiva de Juliana esa edición es imperiosamente necesaria ahora.
jueves, noviembre 13, 2008
¿De verdad existirá la vida eterna?
Leyendo un artículo de "nuestra reportera Maud Effting" (en de Volkskrant de hoy) uno no puede evitar tener esta impresión.
Cito unas frases:
He leído el artículo varias veces, pero de verdad no puedo sino concluir que debe de haber mucha gente que no tiene ninguna posibilidad de morir.
Por un momento pensé que las personas susodichas morirían antes, pero el artículo explica que eso sólo se aplica a las personas gordas ("Ya se sabía que las personas gordas con mucha grasa en la tripa mueren a edades menos elevadas").
Cito unas frases:
- "Personas delgadas en edades entre 50 y 60 años con algo de barriga tienen una mayor posibilidad de morir que personas con una cintura normal."
- "Pero ahora se ve que una cintura más grande siempre aumenta la posibilidad de morir [...]."
- "Así los hombres con una cintura entre 86 y 91 centímetros tienen el 19 por cien más de posibilidad de morir que los hombres con una cintura más reducida."
- "Para las cinturas entre los 91 y 96 centímetros la posibilidad de morir era de un 46 por cien más elevada. Con una cintura entre los 96 y 102 centímetros, esa posibilidad subió hasta el 64 por cien."
He leído el artículo varias veces, pero de verdad no puedo sino concluir que debe de haber mucha gente que no tiene ninguna posibilidad de morir.
Por un momento pensé que las personas susodichas morirían antes, pero el artículo explica que eso sólo se aplica a las personas gordas ("Ya se sabía que las personas gordas con mucha grasa en la tripa mueren a edades menos elevadas").
¡Hagamos que se derogue la Ley 15/97!
Espacio ofrecido en el interés público:
Firma en: http://www.casmadrid.org/ Te pido que lo envíes al mayor número de contactos posibles. Además puedes descargarte la hoja de firmas en la misma página.
¡¡POR UNA SANIDAD PUBLICA, GRATUITA Y DE CALIDAD!!
¡¡ESTO YA EMPIEZA A SER PREOCUPANTE Y URGENTE!!, A VER QUÉ PODEMOS HACER ENTRE TODOS. SI ALGO BUENO TENÍA ESPAÑA ERA PRECISAMENTE NUESTRO SISTEMA DE SALUD PÚBLICO (TAN ENVIDIABLE FUERA DE NUESTRAS FRONTERAS AUNQUE SIEMPRE MEJORABLE). YO YA HE FIRMADO. POR FAVOR, LEE BIEN ESTE DOCUMENTO Y ENTRA EN LA PÁGINA PARA MÁS INFORMACIÓN. SI CREES EN ELLO, FÍRMALO Y PÁSALO A CUANTA MÁS GENTE MEJOR.
Derogación de la Ley /15/97 que permite la privatización de la Sanidad pública
Firma en: http://www.casmadrid.org/ Te pido que lo envíes al mayor número de contactos posibles. Además puedes descargarte la hoja de firmas en la misma página.
¡¡POR UNA SANIDAD PUBLICA, GRATUITA Y DE CALIDAD!!
miércoles, noviembre 12, 2008
¿Rita Verdonk traduce para la ANP?
Sea quien sea, tendrá que ser alguien que opina que todos hemos de estar 'orgullosos de los Países Bajos' (como se llama el movimiento político de Verdonk). Mientras que en la web del Country Brand Index se hace constar que los Países Bajos son "una de las sociedades políticamente más libres del mundo" (one of the most politically free societies in the world), la ANP (Agencia Neerlandesa de Prensa) lo 'traduce' como: "De todos los pueblos del mundo los neerlandeses tienen la mayor libertad política". (ver p.e. en De Pers de ayer).
Todo el que sigue un poco las evoluciones en los Países Bajos (en el marco de la 'lucha contra el terrorismo') por lo que respeta la eliminación de nuestras libertades civiles (ver p.e. mi artículo ¿Cuándo va a desaparecer el último resto de nuestra vida privada? del día 10 de este mes) no puede sino preguntarse preocupado lo triste que ha de estar la situación en otros países...
Sin embargo temo que las grandes masas no se preocupen mucho por lo que pasa en el mundo. La ANP en otro artículo informa (de una manera muy vaga) que los jóvenes neerlandeses se interesan poco por las noticias, y menos aún por programas de la televisión que analizan más a fondo las noticias o por periódicos y revistas que no son gratis - y no me extrañaría que en otros países 'civilizados' la situación no fuera muy diferente. Lo que significan los porcentajes y proporciones mencionados en el artículo (ver p.e. en Het Parool de ayer) me es absolutamente incomprensible y el artículo en su totalidad me recuerda sobre todo el cotorreo de algunos políticos.
Todo el que sigue un poco las evoluciones en los Países Bajos (en el marco de la 'lucha contra el terrorismo') por lo que respeta la eliminación de nuestras libertades civiles (ver p.e. mi artículo ¿Cuándo va a desaparecer el último resto de nuestra vida privada? del día 10 de este mes) no puede sino preguntarse preocupado lo triste que ha de estar la situación en otros países...
Sin embargo temo que las grandes masas no se preocupen mucho por lo que pasa en el mundo. La ANP en otro artículo informa (de una manera muy vaga) que los jóvenes neerlandeses se interesan poco por las noticias, y menos aún por programas de la televisión que analizan más a fondo las noticias o por periódicos y revistas que no son gratis - y no me extrañaría que en otros países 'civilizados' la situación no fuera muy diferente. Lo que significan los porcentajes y proporciones mencionados en el artículo (ver p.e. en Het Parool de ayer) me es absolutamente incomprensible y el artículo en su totalidad me recuerda sobre todo el cotorreo de algunos políticos.
lunes, noviembre 10, 2008
¿Cuándo va a desaparecer el último resto de nuestra vida privada?
Más de una vez ya he señalado los riesgos de toda clase de mangoneadoría de nuestras autoridades, como p.e. con respecto a la tarjeta inteligente para el transporte público (véanse mis artículos Tarjeta inteligente para el transporte público - ¿timo o espionaje? del 8 de mayo de 2.007, y La internacional neoliberal y nuestra propia vida del 30 de junio de 2.007).
A pesar de todas las protestas contra la violación de nuestra vida privada (y la insuficiente protección de las tarjetas utilizadas) el CBP [Consejo para la Protección de Datos Personales] ha aceptado la introducción de la tarjeta inteligente para el transporte público, porque "las empresas invocan investigaciones científicas de que es importante para la satisfacción de los clientes y para las ganancias informar a la gente" [y cualquier habitante de la Unión Europea, que es TAN libre, sabe que todo lo demás ha de ceder antes las ganancias] (Webwereld del 27 de octubre) y a partir de principios del 2.009 en Rotterdam ya no se podrá viajar en autobús, tranvía o metro con la hasta ahora habitual tarjeta multiviaje (Webwereld del 30 de octubre).
Ahora que ya todos los que tienen un teléfono móvil pueden ser localizados en toda Europa (y quién sabe donde además), mientras que de todo el mundo se registra en los bancos donde utilizamos nuestras tarjetas bancarias (y teóricamente las autoridades podrán reclamar estos datos), mientras que todos los que llevan una matrícula en su vehículo (motocicleta, coche) pueden ser registrados por una de las muchas cámaras en las calles, plazas y carreteras (aunque por suerte aquí todavía no se ha llegado al extremo de Gran Bretaña), dentro de poco también se podrán seguir nuestros pasos por la tarjeta inteligente para el transporte público. También existe una tarjeta 'anónima', pero es más cara - y si la compras con tu tarjeta bancaria no cuesta mucho relacionar esa tarjeta anónima con tu tarjeta bancaria (que no es anónima).
Antes (hasta digamos hace una quicena de años) pensaba -a pesar de las canalladas del servicio secreto neerlandés BVD [ahora AIVD, pero igual de ruin] y la actitud repugnante de la autoridades con respecto a los comunistas- que las autoridades neerlandesas en general eran dignas de confianza.
No obstante, después de las petrañas con las antenas UMTS (ver p.e. mi artículo ¿Hasta cuándo seguirá siendo cómplice de este asesinato alevoso el régimen de La Haya? del 25 de junio de este año) y las mentiras y el veleteo alrededor de la participación neerlandesa en las guerras coloniales Bushianas (ver p.e. mi artículo Nueva sangre en las manos de Balkenende y del parlamento neerlandés del 13 de enero de 2.008), ya no tengo ninguna confianza en las autoridades neerlandesas como tal (lo que no dice nada sobre mi posible confianza en numerosos funcionarios del gobierno).
Entretanto también nos han regalado a todos un "Burgerservicenummer" [literalmente: número de servicio para el ciudadano] que por supuesto no tiene que ver nada con servicios para los ciudadanos, pero que sí sirve para que se puedan combinar todos nuestros datos en toda clase de bases de datos (ver mi artículo El código BSN y otras novedades horripillantes del 15 de diciembre de 2.007).
Y el invento más reciente es el EPD (Expediente Digital de Paciente). Bien es cierto que todavía no ha sido aprobado por el parlamento (el ministro Klink de Salud Pública (&c) lo dice así en su carta: "La Primera y la Segunda Cámara [Senado y Parlamento] primero tienen que aprobar la proposición de ley."), pero a pesar de ello ya le ha parecido necesario informar a todos los habitantes de los Países Bajos con una carta "A los habitantes de esta dirección" (lo que me pregunto es ¿quién vive en una dirección? La mayoría de nosotros vivimos en una vivienda, pero no en una dirección. Pero dejémoslo, comprendemos lo que quiere decir el ministro, es un miembro de la banda de Balkenende y entonces no se puede esperar mucho.)
En esta carta nos promete más o menos una mejora de la asistencia sanitaria (menuda falta hace después de la introducción de la ZVW, la ley de la asistencia sanitaria!) y el intercambio de los datos de los EPD's -según nos promete Klink- se realizará "de manera segura y sólida". Aparentemente el ministro no sabe mucho de la violabilidad del tráfico internáutico, porque si lo supiera no se habría atrevido a afirmar eso tan categóricamente (o quizás esté simplemente mintiendo, como lo hace regularmente su jefe Balkenende). El 6 de noviembre Webwereld dedicó un artículo elocuente a la página web insegura del EPD. Y aquel mismo día se supo que en EE.UU. millones de EPD's había sido jaqueados por hackers, que amenazan con publicar los datos de los expedientes. (Webwereld del 7 de noviembre)
Aún dejando aparte los riesgos de filtraciones en los EPD's, existe otro riesgo, que ya se menciona por encima en la carta de Klink: "Al final una ley obligará a los aseguradores de la asistencia [sanitaria] a conectar."(Klink no señala lo que tendrán que conectar, pero me imagino que quiere decir que SE tendrán que conectar.)
Gracias a la ZVW, esos aseguradores de la asistencia sanitaria son las mismas compañías de seguros a las que hemos confiado nuestros seguros de vida, funerarios, de hipoteca, coches, etc. Imagínate que consultas a tu médico de cabecera sobre los riesgos del alcoholismo, y que la próxima vez que tienes que renovar el seguro de tu coche de repente se ha duplicado la prima, aunque nunca conduces tu coche después de beber tan sóla una gota de alcohol.
Como ya se han de guardar (y están guardando) los datos de nuestro tráfico telefónico y de nuestros correos electrónicos -y quién sabe qué más- estará claro porqué estoy preocupado por nuestro último poco de vida privada...
A pesar de todas las protestas contra la violación de nuestra vida privada (y la insuficiente protección de las tarjetas utilizadas) el CBP [Consejo para la Protección de Datos Personales] ha aceptado la introducción de la tarjeta inteligente para el transporte público, porque "las empresas invocan investigaciones científicas de que es importante para la satisfacción de los clientes y para las ganancias informar a la gente" [y cualquier habitante de la Unión Europea, que es TAN libre, sabe que todo lo demás ha de ceder antes las ganancias] (Webwereld del 27 de octubre) y a partir de principios del 2.009 en Rotterdam ya no se podrá viajar en autobús, tranvía o metro con la hasta ahora habitual tarjeta multiviaje (Webwereld del 30 de octubre).
Ahora que ya todos los que tienen un teléfono móvil pueden ser localizados en toda Europa (y quién sabe donde además), mientras que de todo el mundo se registra en los bancos donde utilizamos nuestras tarjetas bancarias (y teóricamente las autoridades podrán reclamar estos datos), mientras que todos los que llevan una matrícula en su vehículo (motocicleta, coche) pueden ser registrados por una de las muchas cámaras en las calles, plazas y carreteras (aunque por suerte aquí todavía no se ha llegado al extremo de Gran Bretaña), dentro de poco también se podrán seguir nuestros pasos por la tarjeta inteligente para el transporte público. También existe una tarjeta 'anónima', pero es más cara - y si la compras con tu tarjeta bancaria no cuesta mucho relacionar esa tarjeta anónima con tu tarjeta bancaria (que no es anónima).
Antes (hasta digamos hace una quicena de años) pensaba -a pesar de las canalladas del servicio secreto neerlandés BVD [ahora AIVD, pero igual de ruin] y la actitud repugnante de la autoridades con respecto a los comunistas- que las autoridades neerlandesas en general eran dignas de confianza.
No obstante, después de las petrañas con las antenas UMTS (ver p.e. mi artículo ¿Hasta cuándo seguirá siendo cómplice de este asesinato alevoso el régimen de La Haya? del 25 de junio de este año) y las mentiras y el veleteo alrededor de la participación neerlandesa en las guerras coloniales Bushianas (ver p.e. mi artículo Nueva sangre en las manos de Balkenende y del parlamento neerlandés del 13 de enero de 2.008), ya no tengo ninguna confianza en las autoridades neerlandesas como tal (lo que no dice nada sobre mi posible confianza en numerosos funcionarios del gobierno).
Entretanto también nos han regalado a todos un "Burgerservicenummer" [literalmente: número de servicio para el ciudadano] que por supuesto no tiene que ver nada con servicios para los ciudadanos, pero que sí sirve para que se puedan combinar todos nuestros datos en toda clase de bases de datos (ver mi artículo El código BSN y otras novedades horripillantes del 15 de diciembre de 2.007).
Y el invento más reciente es el EPD (Expediente Digital de Paciente). Bien es cierto que todavía no ha sido aprobado por el parlamento (el ministro Klink de Salud Pública (&c) lo dice así en su carta: "La Primera y la Segunda Cámara [Senado y Parlamento] primero tienen que aprobar la proposición de ley."), pero a pesar de ello ya le ha parecido necesario informar a todos los habitantes de los Países Bajos con una carta "A los habitantes de esta dirección" (lo que me pregunto es ¿quién vive en una dirección? La mayoría de nosotros vivimos en una vivienda, pero no en una dirección. Pero dejémoslo, comprendemos lo que quiere decir el ministro, es un miembro de la banda de Balkenende y entonces no se puede esperar mucho.)
En esta carta nos promete más o menos una mejora de la asistencia sanitaria (menuda falta hace después de la introducción de la ZVW, la ley de la asistencia sanitaria!) y el intercambio de los datos de los EPD's -según nos promete Klink- se realizará "de manera segura y sólida". Aparentemente el ministro no sabe mucho de la violabilidad del tráfico internáutico, porque si lo supiera no se habría atrevido a afirmar eso tan categóricamente (o quizás esté simplemente mintiendo, como lo hace regularmente su jefe Balkenende). El 6 de noviembre Webwereld dedicó un artículo elocuente a la página web insegura del EPD. Y aquel mismo día se supo que en EE.UU. millones de EPD's había sido jaqueados por hackers, que amenazan con publicar los datos de los expedientes. (Webwereld del 7 de noviembre)
Aún dejando aparte los riesgos de filtraciones en los EPD's, existe otro riesgo, que ya se menciona por encima en la carta de Klink: "Al final una ley obligará a los aseguradores de la asistencia [sanitaria] a conectar."(Klink no señala lo que tendrán que conectar, pero me imagino que quiere decir que SE tendrán que conectar.)
Gracias a la ZVW, esos aseguradores de la asistencia sanitaria son las mismas compañías de seguros a las que hemos confiado nuestros seguros de vida, funerarios, de hipoteca, coches, etc. Imagínate que consultas a tu médico de cabecera sobre los riesgos del alcoholismo, y que la próxima vez que tienes que renovar el seguro de tu coche de repente se ha duplicado la prima, aunque nunca conduces tu coche después de beber tan sóla una gota de alcohol.
Como ya se han de guardar (y están guardando) los datos de nuestro tráfico telefónico y de nuestros correos electrónicos -y quién sabe qué más- estará claro porqué estoy preocupado por nuestro último poco de vida privada...
viernes, noviembre 07, 2008
Obama ha ganado, pero ¿qué ha ganado?
Parece obvio que ha ganado las elecciones presidenciales, e incluso con una mayoría asombrosa. No dispongo de estadísticas, pero no me extrañaría que fuera la mayoría más grande de toda la historia de EE.UU.
De momento estoy, para empezar, aliviado de que no haya ganado McCain y con él la Palin, de modo que por lo menos no corremos el riesgo de que en el caso de fallecer McCain ella llegara a ser presidenta de EE.UU. con sus ideas caóticas y horripillantes (p.e. sí quiere proteger las "vidas sin nacer" o sea que se opone al aborto provocado, pero no le preocupa proteger las vidas existentes, ya que está en favor de la tenencia privada de armas de fuego).
También estoy dispuesto a creer que Obama tiene la intención sincera de socializar la sociedad estadounidense y hasta me imagino que puede tener planes más transcendentales que el de terminar la guerra en Irak y transportar los soldados que ya no hacen falta allí a Afganistán. Puede que haya comprendido que también ha de ser terminada la guerra en Afganistán, pero todavía no se ha atrevido a decirlo.
Sea como sea, incluso si sólo tiene la intención de terminar la guerra en Irak, ya corre un riesgo considerable. No hay que olvidar en este contexto que esta guerra no tenía nada que ver con lo que nos decía la banda de Bush, sino todo con los intereses de las industrias estadounidenses del petroleo y de las armas. No sería la primera persona eliminada por la industria armamentista (el "complejo militar industrial"). Hay quienes sospechan esta relación con respecto al asesinato de John F. Kennedy en 1.963, aunque probablemente ya será imposible demostrarlo. Por lo tanto no puede ser más que una sospecha, pero desde luego llama la atención que Kennedy no quería una guerra a gran escala en Vietnam, mientras que su vicepresidente (Lyndon Baines Johnson, "LBJ", con buenos contactos en la industria armamentista) una vez estaba en el poder después de la muerte de Kennedy, organizó la guerra a lo grande. *)
Pero incluso sin un atentado Obama va a tener una tarea bien difícil. Al caba de ocho años de la política nefasta de la banda de Bush hereda un gigantesco déficit presupuestario, una enorme crisis económica y un país que socialmente hablando es una ruina inimaginable. Todo esto incluso puede ser la razón, por la cual los Republicanos precisamente le han dejado vencer. Así al cabo de los cuatro años del gobierno de Obama podrán decir que Obama no ha conseguido nada, esperando así que el electorado frustrado en el año 2.012 vuelva a dar sus votos a los Republicanos. Temo que la memoria de los electores en EE.UU. no funcione mejor que la del elector medio neerlandés ...
*) Tal vez sea un poco rebuscado, pero en este contexto parece haber un paralelo con el atentado contra la vida de Pim Fortuyn (el 6 de mayo de 2.002). Éste se oponía a una participación neerlandesa en el proyecto para el desarrollo de un nuevo reactor militar, el Joint Strike Fighter. A poco tiempo después de su entierro, su sucessor al mando del partido de Pim Fortuyn (el LPF), Mat Herben, con estrechas relaciones con el ejército neerlandés, se decidió en favor de la participación neerlandesa.
De momento estoy, para empezar, aliviado de que no haya ganado McCain y con él la Palin, de modo que por lo menos no corremos el riesgo de que en el caso de fallecer McCain ella llegara a ser presidenta de EE.UU. con sus ideas caóticas y horripillantes (p.e. sí quiere proteger las "vidas sin nacer" o sea que se opone al aborto provocado, pero no le preocupa proteger las vidas existentes, ya que está en favor de la tenencia privada de armas de fuego).
También estoy dispuesto a creer que Obama tiene la intención sincera de socializar la sociedad estadounidense y hasta me imagino que puede tener planes más transcendentales que el de terminar la guerra en Irak y transportar los soldados que ya no hacen falta allí a Afganistán. Puede que haya comprendido que también ha de ser terminada la guerra en Afganistán, pero todavía no se ha atrevido a decirlo.
Sea como sea, incluso si sólo tiene la intención de terminar la guerra en Irak, ya corre un riesgo considerable. No hay que olvidar en este contexto que esta guerra no tenía nada que ver con lo que nos decía la banda de Bush, sino todo con los intereses de las industrias estadounidenses del petroleo y de las armas. No sería la primera persona eliminada por la industria armamentista (el "complejo militar industrial"). Hay quienes sospechan esta relación con respecto al asesinato de John F. Kennedy en 1.963, aunque probablemente ya será imposible demostrarlo. Por lo tanto no puede ser más que una sospecha, pero desde luego llama la atención que Kennedy no quería una guerra a gran escala en Vietnam, mientras que su vicepresidente (Lyndon Baines Johnson, "LBJ", con buenos contactos en la industria armamentista) una vez estaba en el poder después de la muerte de Kennedy, organizó la guerra a lo grande. *)
Pero incluso sin un atentado Obama va a tener una tarea bien difícil. Al caba de ocho años de la política nefasta de la banda de Bush hereda un gigantesco déficit presupuestario, una enorme crisis económica y un país que socialmente hablando es una ruina inimaginable. Todo esto incluso puede ser la razón, por la cual los Republicanos precisamente le han dejado vencer. Así al cabo de los cuatro años del gobierno de Obama podrán decir que Obama no ha conseguido nada, esperando así que el electorado frustrado en el año 2.012 vuelva a dar sus votos a los Republicanos. Temo que la memoria de los electores en EE.UU. no funcione mejor que la del elector medio neerlandés ...
*) Tal vez sea un poco rebuscado, pero en este contexto parece haber un paralelo con el atentado contra la vida de Pim Fortuyn (el 6 de mayo de 2.002). Éste se oponía a una participación neerlandesa en el proyecto para el desarrollo de un nuevo reactor militar, el Joint Strike Fighter. A poco tiempo después de su entierro, su sucessor al mando del partido de Pim Fortuyn (el LPF), Mat Herben, con estrechas relaciones con el ejército neerlandés, se decidió en favor de la participación neerlandesa.
jueves, octubre 30, 2008
Democracia - ¿o demagogia? - en los Países Bajos
En los primeros días de septiembre de 2.008 un conductor de autobús fue amenazado y atracado en el barrio Oosterwei de la ciudad de Gouda. Ya antes había habido problemas causados por jóvenes (de origen marroquí), que habían tirado piedras y manzanas y que habían tirado del freno de emergencia.
A pesar de las muchas cosas que sí funcionan bien en Gouda, el incidente fue abultado, en lo que sobre todo el diario De Telegraaf no reparó en sobre todo llamar la atención al hecho de que se trata de "jóvenes marroquíes".
Más información se puede encontrar en un artículo del NRC/Handelsblad del 23 de septiembre de 2.008.
Se prestó tanta atención a la descendencia marroquí de estos jóvenes, que se llegó a realizar un auténtico debate en el parlamento, en el que florecía la xenofobia y se propusieron varias medidas dracónicas, hasta llegarse a proponer castigos para los padres de los jóvenes problemáticos. Esto llegó al punto de que el 7 de octubre el alcalde de Gouda pidió a los políticos de La Haya que redujeran el tono "a proporciones algo más normales".
Jan Stikvoort (comandante del cuerpo de policía de la región Hollands-Midden) opina que la Segunda Cámara [el parlamento] ha hecho demasiado ruido del incidente de Gouda: "Ya estoy harto de los políticos que aumentan enormemente algo pequeño para después decir que la policía no trabaja bien.''
Según Stikvoort los parlamentarios abusan este incidente para apuntarse tantos ante el electorado. Opina que en su región hay muchos más problemas causados por 'jovenes rurales autóctonos que esnifan, se pinchan y se emborrachan'. (Het Parool de hoy)
Y eso que los jóvenes autóctonos no se limitan a 'esnifar, pincharse y emborracharse'.
Así el viernes 24 de octubre un 'pequeño grupo de jóvenes' (como aquí no se indica su nacionalidad, es inevitable que se trata de jóvenes de descendencia neerlandesa) maltrató una 'mujer psíquicamente menos capacitada de 20 años' en Borne, su domicilio. Despues de insultarla, luego le dieron patadas y la golpearon hasta que cayera de su bicicleta. (Provinciale Zeeuwse Courant del 28 de octubre)
En septiembre fue atracado un conductor de autobús de Rotterdam. Despues de atracarle, le robaron unos 400 euros y le maltrataron gravemente. Aquí se trató de cinco jóvenes rotterdameses de 19 a 22 años de edad. Afortunadamente los filmó una cámara de seguridad. (Leeuwarder Courant de ayer).
Muy curiosamente hasta ahora no he visto ni oído nada sobre un debate parlamentario sobre el mal comportamiento de los jóvenes de origen neerlandés...
A pesar de las muchas cosas que sí funcionan bien en Gouda, el incidente fue abultado, en lo que sobre todo el diario De Telegraaf no reparó en sobre todo llamar la atención al hecho de que se trata de "jóvenes marroquíes".
Más información se puede encontrar en un artículo del NRC/Handelsblad del 23 de septiembre de 2.008.
Se prestó tanta atención a la descendencia marroquí de estos jóvenes, que se llegó a realizar un auténtico debate en el parlamento, en el que florecía la xenofobia y se propusieron varias medidas dracónicas, hasta llegarse a proponer castigos para los padres de los jóvenes problemáticos. Esto llegó al punto de que el 7 de octubre el alcalde de Gouda pidió a los políticos de La Haya que redujeran el tono "a proporciones algo más normales".
Jan Stikvoort (comandante del cuerpo de policía de la región Hollands-Midden) opina que la Segunda Cámara [el parlamento] ha hecho demasiado ruido del incidente de Gouda: "Ya estoy harto de los políticos que aumentan enormemente algo pequeño para después decir que la policía no trabaja bien.''
Según Stikvoort los parlamentarios abusan este incidente para apuntarse tantos ante el electorado. Opina que en su región hay muchos más problemas causados por 'jovenes rurales autóctonos que esnifan, se pinchan y se emborrachan'. (Het Parool de hoy)
Y eso que los jóvenes autóctonos no se limitan a 'esnifar, pincharse y emborracharse'.
Así el viernes 24 de octubre un 'pequeño grupo de jóvenes' (como aquí no se indica su nacionalidad, es inevitable que se trata de jóvenes de descendencia neerlandesa) maltrató una 'mujer psíquicamente menos capacitada de 20 años' en Borne, su domicilio. Despues de insultarla, luego le dieron patadas y la golpearon hasta que cayera de su bicicleta. (Provinciale Zeeuwse Courant del 28 de octubre)
En septiembre fue atracado un conductor de autobús de Rotterdam. Despues de atracarle, le robaron unos 400 euros y le maltrataron gravemente. Aquí se trató de cinco jóvenes rotterdameses de 19 a 22 años de edad. Afortunadamente los filmó una cámara de seguridad. (Leeuwarder Courant de ayer).
Muy curiosamente hasta ahora no he visto ni oído nada sobre un debate parlamentario sobre el mal comportamiento de los jóvenes de origen neerlandés...
miércoles, octubre 29, 2008
Empiezan a ver la luz - ¡por fin!
Altos cargos de la Casa Blanca de Washington y del ejército estadounidense piensan que hace falta negociar con los Taliban para así terminar la espiral de violencia en Afganistán y en Pakistán. Esas negociaciones tendrían que ser realizadas por "el gobierno central afgano, pero con una participación activa de EE.UU." Antes este mes el general Petraeus ya se había expresado en favor de negociaciones con elementos menos radicales de los Taliban.
Una decisión definitiva de la Casa Blanca no se espera hasta después de las elecciones presidenciales. Ambos candidatos para la presidencia dan la impresión de pensar que de un modo u otro habría de considerar la posibilidad de negociaciones.
El experto en cuanto al Oriente Medio Seth Jones piensa que los líderes de los Taliban tal vez no tengan ganas de negociar, ya que opinan que están ganando, y porque "su imagen del país está tan diametralmente opuesta" a la del gobierno central afgano. (Wall Street Journal de ayer)
En estos momento no parece que la opción de negociaciones con los Taliban se tomen muy en serio, ahora que desde hace unas semanas también se están realizando ataques con misiles contra objetivos militares (¡y no-militares!) en Pakistán y teniendo en cuenta además -como menciona el artículo del Wall Street Journal- los planes de estacionar 12.000 soldados más en Afganistán para el año que viene.
Para decir la verdad ni siquiera pienso que se lleguen a iniciar serias negociaciones. Los Taliban tendrán tan poca confianza en el régimen títere del gerente de EE.UU. Karzai como en el mismo Bush. También pienso, al igual que Seth Jones, que los Taliban comprenden demasiado bien que las negociaciones sólo sirven para evitar que las unidades militares de EE.UU. y de la OTAN (la Legión extranjera de EE.UU.) sean despedazadas completamente. Y -por supuesto- para por lo menos intentar alcanzar una parte de los objetivos intencionados.
Sin demasiado problema se puede actualizar el viejo refrán: "Cuando el Bush reza, engañarte quiere."
Una decisión definitiva de la Casa Blanca no se espera hasta después de las elecciones presidenciales. Ambos candidatos para la presidencia dan la impresión de pensar que de un modo u otro habría de considerar la posibilidad de negociaciones.
El experto en cuanto al Oriente Medio Seth Jones piensa que los líderes de los Taliban tal vez no tengan ganas de negociar, ya que opinan que están ganando, y porque "su imagen del país está tan diametralmente opuesta" a la del gobierno central afgano. (Wall Street Journal de ayer)
En estos momento no parece que la opción de negociaciones con los Taliban se tomen muy en serio, ahora que desde hace unas semanas también se están realizando ataques con misiles contra objetivos militares (¡y no-militares!) en Pakistán y teniendo en cuenta además -como menciona el artículo del Wall Street Journal- los planes de estacionar 12.000 soldados más en Afganistán para el año que viene.
Para decir la verdad ni siquiera pienso que se lleguen a iniciar serias negociaciones. Los Taliban tendrán tan poca confianza en el régimen títere del gerente de EE.UU. Karzai como en el mismo Bush. También pienso, al igual que Seth Jones, que los Taliban comprenden demasiado bien que las negociaciones sólo sirven para evitar que las unidades militares de EE.UU. y de la OTAN (la Legión extranjera de EE.UU.) sean despedazadas completamente. Y -por supuesto- para por lo menos intentar alcanzar una parte de los objetivos intencionados.
Sin demasiado problema se puede actualizar el viejo refrán: "Cuando el Bush reza, engañarte quiere."
martes, octubre 28, 2008
¡Suspiro...! Aquí vamos otra vez...
Hoy la sección de cartas al director del Metro neerlandés (que siempre pinta una imagen entristecedora de la vox populi) contenía una carte de un tal Piet Schapendonk de Almere.
En su carta Piet se queja del hecho de que la vida es muy dura para los cristianos en -sobre todo- Pakistán, Indonesia e Irak. Le preocupa por lo visto, porque "los Países Bajos han estado presentes allí durante muchos años para proteger a grupos de musulmanes que se combatían entre sí. Eso les ha costade mucho dinero a los contribuyentes y además ahora para la llamada reconstrucción."
Todavía en la opinión de Piet está claro por qué los medios de comunicación no lo denuncian, porque "eso podría dañar la imagen del tropel picajoso". Y todo eso, mientras que "en Irak se incendian casas de cristianos, se expulsan y/o asesinan sus habitantes" y eso además "a escala bastante grande".
También la "hipócrita ONU, las organizaciones de ayuda y los políticos, que sobre otros temas siempre se pronuncian ahora se están calladitos. Irak sigue pidiendo dinero y deja que se asesina a los cristianos. Está bien que sepamos que el dinero de uno se gasta en eso."
No me ha quedado claro en qué se basa Piet, ya que por lo que yo sé los neerlandeses nunca han jugado un papel de importancia (por pequeña que sea) y mucho menos habrán separado a musulmanes en Pakistán. Tampoco lo han hecho en Indonesia. Lo único que han cometido allí son graves crímenes de guerra (aunque las autoridades neerlandeses y los libros de historia los denominan -engañosamente- 'acciones policiales').
Y en Irak, donde sólo hay una presencia simbólica de neerlandeses, no se separa a musulmanes. ¡Al contrario! A pesar de lo que por lo demás se puede decir de Saddam Hussein, la religión no pintaba mucho allí, hasta que el régimen colonizador de EE.UU. invadió el país. Puede que Piet no se acuerde, pero el ministro de asuntos exteriores de Saddam Hussein y su vice-presidente (Tariq Aziz) era un cristiano.
Tampoco he oído que en Irak se incendian casas de cristianos ni que se expulsa y/o asesina a cristianos. Sí se sabe que hay muchísima violencia entre los chiitas y los suníes (dos corrientes dentro del islam, que -gracias a la política del régimen títere impuesto por Bush y sus compinches- se están combatiendo por el hierro y por el fuego). También puede ser útil (y necesario) recordar que las quemas de casas en gran escala y las masacres fueron iniciadas por los bombardeos de la banda de Bush, que sólo se preocupaba por una cosa: las reservas iraquíes de petroleo han de llegar a manos de los EE.UU. Y el que los Países Bajos están involucrados en la miseria en Irak (y Afghanistan) sólo se debe a las mentiras, el lameculeo y el chaqueteo del primer ministro Balkenende, su vice primer ministro Bos y todos los otros políticos que deliberadamente apoya(ro)n las guerras bushianas. Yo al menos no me puedo imaginar que sean tan terriblemente estúpidos que no comprendan ya desde el principio que esos crímenes de guerra no se pod(r)ían justificar de ninguna manera.
Y si llegan demandas de dinero desde Irak, no vienen de la población iraquí, sino de parte del régimen de marionetas instalado allí por EE.UU., y entonces ese dinero sólo se solicita para que los demás paguen los gastos causados por la banda de Bush.
En su carta Piet se queja del hecho de que la vida es muy dura para los cristianos en -sobre todo- Pakistán, Indonesia e Irak. Le preocupa por lo visto, porque "los Países Bajos han estado presentes allí durante muchos años para proteger a grupos de musulmanes que se combatían entre sí. Eso les ha costade mucho dinero a los contribuyentes y además ahora para la llamada reconstrucción."
Todavía en la opinión de Piet está claro por qué los medios de comunicación no lo denuncian, porque "eso podría dañar la imagen del tropel picajoso". Y todo eso, mientras que "en Irak se incendian casas de cristianos, se expulsan y/o asesinan sus habitantes" y eso además "a escala bastante grande".
También la "hipócrita ONU, las organizaciones de ayuda y los políticos, que sobre otros temas siempre se pronuncian ahora se están calladitos. Irak sigue pidiendo dinero y deja que se asesina a los cristianos. Está bien que sepamos que el dinero de uno se gasta en eso."
No me ha quedado claro en qué se basa Piet, ya que por lo que yo sé los neerlandeses nunca han jugado un papel de importancia (por pequeña que sea) y mucho menos habrán separado a musulmanes en Pakistán. Tampoco lo han hecho en Indonesia. Lo único que han cometido allí son graves crímenes de guerra (aunque las autoridades neerlandeses y los libros de historia los denominan -engañosamente- 'acciones policiales').
Y en Irak, donde sólo hay una presencia simbólica de neerlandeses, no se separa a musulmanes. ¡Al contrario! A pesar de lo que por lo demás se puede decir de Saddam Hussein, la religión no pintaba mucho allí, hasta que el régimen colonizador de EE.UU. invadió el país. Puede que Piet no se acuerde, pero el ministro de asuntos exteriores de Saddam Hussein y su vice-presidente (Tariq Aziz) era un cristiano.
Tampoco he oído que en Irak se incendian casas de cristianos ni que se expulsa y/o asesina a cristianos. Sí se sabe que hay muchísima violencia entre los chiitas y los suníes (dos corrientes dentro del islam, que -gracias a la política del régimen títere impuesto por Bush y sus compinches- se están combatiendo por el hierro y por el fuego). También puede ser útil (y necesario) recordar que las quemas de casas en gran escala y las masacres fueron iniciadas por los bombardeos de la banda de Bush, que sólo se preocupaba por una cosa: las reservas iraquíes de petroleo han de llegar a manos de los EE.UU. Y el que los Países Bajos están involucrados en la miseria en Irak (y Afghanistan) sólo se debe a las mentiras, el lameculeo y el chaqueteo del primer ministro Balkenende, su vice primer ministro Bos y todos los otros políticos que deliberadamente apoya(ro)n las guerras bushianas. Yo al menos no me puedo imaginar que sean tan terriblemente estúpidos que no comprendan ya desde el principio que esos crímenes de guerra no se pod(r)ían justificar de ninguna manera.
Y si llegan demandas de dinero desde Irak, no vienen de la población iraquí, sino de parte del régimen de marionetas instalado allí por EE.UU., y entonces ese dinero sólo se solicita para que los demás paguen los gastos causados por la banda de Bush.
martes, octubre 14, 2008
¡Confieso!
Yo, republicano convencido, confieso que en los años 1970 estuve presente con una pancarta 'pro-Juliana' cuando la reina Juliana, la madre de su real Bea, visitó la población en la que vivía entonces.
Pero, a diferencia de la actual generación de políticos, no voy a dar a entender que me quiero distanciar de los 'errores' de mi pasado.
Aquí efectivamente me refiero al ruido de estos últimos meses, cuando Wijnand Duivendak (y la lider de su partido GroenLinks, Femke Halsema) (véase mi artículo ¡Qué nación más hicócrita esos Países Bajos! del 9 de agosto) prefería(n) olvidar que antaño había tenido ideales.
O a la xenófoba derechista Rita Verdonk, que intentó escabullirse para -a pesar de toda clase de pruebas- no tener que admitir que había sido miembro del desaparecido PSP [literalmente: Partico Socialista Pacifista] (véase el programa de actualidades de la televisión pública neerlandesa Nova del 29 de septiembre).
O la actual ministra del medio ambiente Jacqueline Cramer, que se parepató tras un nombre mal escrito para negar que en el año 1.986 había firmado un anuncio a favor de la libertad de prensa (vése el artículo del blog de Sargasso del 10 de septiembre).
¡Qué diferente era Juliana! Ella sí que tenía ideales. Como ejemplo gustosamente cito a Wim Klinkenberg de su libro Prins Bernhard, een politieke biografie literalmente: "El príncipe Bernardo, una biografía política] (segunda edición, 1979, nota en la página 408):
Pero, a diferencia de la actual generación de políticos, no voy a dar a entender que me quiero distanciar de los 'errores' de mi pasado.
Aquí efectivamente me refiero al ruido de estos últimos meses, cuando Wijnand Duivendak (y la lider de su partido GroenLinks, Femke Halsema) (véase mi artículo ¡Qué nación más hicócrita esos Países Bajos! del 9 de agosto) prefería(n) olvidar que antaño había tenido ideales.
O a la xenófoba derechista Rita Verdonk, que intentó escabullirse para -a pesar de toda clase de pruebas- no tener que admitir que había sido miembro del desaparecido PSP [literalmente: Partico Socialista Pacifista] (véase el programa de actualidades de la televisión pública neerlandesa Nova del 29 de septiembre).
O la actual ministra del medio ambiente Jacqueline Cramer, que se parepató tras un nombre mal escrito para negar que en el año 1.986 había firmado un anuncio a favor de la libertad de prensa (vése el artículo del blog de Sargasso del 10 de septiembre).
¡Qué diferente era Juliana! Ella sí que tenía ideales. Como ejemplo gustosamente cito a Wim Klinkenberg de su libro Prins Bernhard, een politieke biografie literalmente: "El príncipe Bernardo, una biografía política] (segunda edición, 1979, nota en la página 408):
Aunque ella [Juliana] no llegó a poner explícitamente la necesidad del desarme, sin embargo en 1955 había defendido apasionadamente en un dircurso para la [literalmente] "Comunidad Juvenil Neerlandesa" y el "Consejo Estudiantil Neerlandés" en la iglesia Pieterskerk de Leiden un incremento del bienestar de los pueblos desfavorecidos a través de una redistribución de la prosperidad entre los 'have's' y los 'have-not's'. (El texto completo del discurso se puede leer en el Leeuwarder Courant del 18 de junio de 1.955).
También combatía la división del mundo en el 'Hemisferio Oriental' y el 'Occidental', irreconciliables entre sí. Juliana al mismo tiempo se declaraba opuesta a una ayuda bilateral a los países en vías de desarrollo por el estado neerlandés y era partidaria de una "ayuda, ofrecida principalmente a través de las Naciones Unidas... Sobre la utilización de tal fuente común de energía, si la puedo llamar así, todos los partidos tienen poder de decisión, tanto los que contribuyen, como los que sacan fuerzas de ella. Una ayuda de todos para algunos países además a veces puede ser más aceptable que la ayuda de un país. Una ayuda colectiva tiene la ventaja de que no sólo se podrán aprovechar de ella unos pocos grupos de intereses - lo cual por conseguiente dejara sin sembrar el germen de una posible discordia posterior.
lunes, octubre 13, 2008
¿Cómo, que democracia?
En el interés de los que no saben leer el neerlandés, os presento a continuación un artículo publicado en el blog de Dit kan niet waar zijn [¡Esto no puede ser verdad!]:
En Irlanda, donde todavía existe algo como la democracia, la población rechazó el Tratado de Lisboa a través de un referendum el día 12 de junio. Para cualquier persona de juicio era un momento lleno de alegría, porque a nosotros nos habían tapado la bocademocráticamente.
Es que nuestrodictador primer ministro Balkenvic, elegido por vía democrática, opina que la democracia no ha de ir más allá que la elección del gobierno. Después el ganado electoral electorado se ha de callar. Así es como funciona la democracia en los Países Bajos.
El que los irlandeses tuvieran la mala educación de decir NO al entremetimiento y la manía de organizar desenfrenados de un Bruselas completamente a-democrático e incontrolable era desde luego un escándalo, una vergüenza, una maldición e inaceptable, porque así no es como funciona la democracia. La democracia sólo es aceptable cuando el resultado concuerda con el deseo de la clase dominante. Por consiguiente hacía falta un segundo referendum, porque, por el lado que sea, la democracia ha de triunfar.
Sin embargo me pregunto lo que le parecería a Balkenvic si el gobierno irlandés dijera al gobierno neerlandés: "Mira, vuestro Balkenvic ha sido elegido democráticamente por el pueblo neerlandés, pero para nosotros, el gobierno irlandés, no sirve como interlocutor, porque le niega un referendum al pueblo neerlandés. Esto es inaceptable para nuestra cultura popular, o sea que por favor organizad nuevas elecciones..."
También me pregunto lo que pensaría Sarkozy si el gobierno irlandés le dijera al parlamento francés: "Está muy bien y simpático que este empleado de la CIA haya sido elegido presidente de Francia democráticamente, pero sus líos con mujeres no concuerdan con la mentalidad de nuestro pueblo, o sea que por favor organizad nuevas elecciones..."
Y me pregunto lo que opinaría Merkel si el gobierno irlandés le dijera al parlamento alemán: "Mira, Merkel puede haber sido elegida democráticamente, pero para nosotros una mujer divorciada no es aceptable como interlocutora, o sea que por favor organizad nuevas elecciones..."
Pero ¡qué va! Eso no lo hace Irlanda y aunque en la política más bien escasea la buena educación, el resultado de elecciones democráticas refleja la preferencia del pueblo y se ha de respetar ¿verdad?
Pues no, eso no se aplica a los jefes de los gobiernos europeos. El referendum en Irlanda no concuerda con los principios de la UE, y por consiguiente la UE le dice a Irlanda, que por favor organizen un nuevo referendum, porque sino...
La UE aumenta la presión sobre Irlanda para que realice un nuevo referendum sobre el Tratado de Lisboa
Funcionarios de la Unión Europea, europarlamentarios y contactos de alto nivel incrementan la presión sobre una cada vez más aislada Irlanda a que realice un nuevo referendum sobre el Tratado de Lisboa.
Brian Cowen, el primer ministro de Irlanda, el miércoles de la semana que viene tendrá que explicar en una conferencia de los líderes europeos cómo piensa reanimar el Tratado de la UE, que los electores irlandeses rechazaron en junio.
Aunque la decisión definitiva se tomará en diciembre, Mr. Cowen oirá las exigencias alemanas y franceses de que tenga lugar un segundo referendum al principio de marzo del año 2.009, antes de las elecciones europeas.
Diplomáticos bruselenses ya avisaron a Irlanda de que se encuentra aislada después de enfurecer a los otros países miembros de la UE, como Gran Bretaña, tomando medidas financieras controvertidas, de las que se aprovechan los bancos irlandeses, al mismo tiempo "desamparando a otros".
"La economía podría pasar a una caída libre y los irlandeses no habrán ayudado mucho la situación. Se está acabando la comprensión por sus problemas", según un diplomático.
Fuente / para más información (en inglés): Telegraph.co.uk.
En Irlanda, donde todavía existe algo como la democracia, la población rechazó el Tratado de Lisboa a través de un referendum el día 12 de junio. Para cualquier persona de juicio era un momento lleno de alegría, porque a nosotros nos habían tapado la boca
Es que nuestro
El que los irlandeses tuvieran la mala educación de decir NO al entremetimiento y la manía de organizar desenfrenados de un Bruselas completamente a-democrático e incontrolable era desde luego un escándalo, una vergüenza, una maldición e inaceptable, porque así no es como funciona la democracia. La democracia sólo es aceptable cuando el resultado concuerda con el deseo de la clase dominante. Por consiguiente hacía falta un segundo referendum, porque, por el lado que sea, la democracia ha de triunfar.
Sin embargo me pregunto lo que le parecería a Balkenvic si el gobierno irlandés dijera al gobierno neerlandés: "Mira, vuestro Balkenvic ha sido elegido democráticamente por el pueblo neerlandés, pero para nosotros, el gobierno irlandés, no sirve como interlocutor, porque le niega un referendum al pueblo neerlandés. Esto es inaceptable para nuestra cultura popular, o sea que por favor organizad nuevas elecciones..."
También me pregunto lo que pensaría Sarkozy si el gobierno irlandés le dijera al parlamento francés: "Está muy bien y simpático que este empleado de la CIA haya sido elegido presidente de Francia democráticamente, pero sus líos con mujeres no concuerdan con la mentalidad de nuestro pueblo, o sea que por favor organizad nuevas elecciones..."
Y me pregunto lo que opinaría Merkel si el gobierno irlandés le dijera al parlamento alemán: "Mira, Merkel puede haber sido elegida democráticamente, pero para nosotros una mujer divorciada no es aceptable como interlocutora, o sea que por favor organizad nuevas elecciones..."
Pero ¡qué va! Eso no lo hace Irlanda y aunque en la política más bien escasea la buena educación, el resultado de elecciones democráticas refleja la preferencia del pueblo y se ha de respetar ¿verdad?
Pues no, eso no se aplica a los jefes de los gobiernos europeos. El referendum en Irlanda no concuerda con los principios de la UE, y por consiguiente la UE le dice a Irlanda, que por favor organizen un nuevo referendum, porque sino...
La UE aumenta la presión sobre Irlanda para que realice un nuevo referendum sobre el Tratado de Lisboa
Funcionarios de la Unión Europea, europarlamentarios y contactos de alto nivel incrementan la presión sobre una cada vez más aislada Irlanda a que realice un nuevo referendum sobre el Tratado de Lisboa.
Brian Cowen, el primer ministro de Irlanda, el miércoles de la semana que viene tendrá que explicar en una conferencia de los líderes europeos cómo piensa reanimar el Tratado de la UE, que los electores irlandeses rechazaron en junio.
Aunque la decisión definitiva se tomará en diciembre, Mr. Cowen oirá las exigencias alemanas y franceses de que tenga lugar un segundo referendum al principio de marzo del año 2.009, antes de las elecciones europeas.
Diplomáticos bruselenses ya avisaron a Irlanda de que se encuentra aislada después de enfurecer a los otros países miembros de la UE, como Gran Bretaña, tomando medidas financieras controvertidas, de las que se aprovechan los bancos irlandeses, al mismo tiempo "desamparando a otros".
"La economía podría pasar a una caída libre y los irlandeses no habrán ayudado mucho la situación. Se está acabando la comprensión por sus problemas", según un diplomático.
Fuente / para más información (en inglés): Telegraph.co.uk.
Ahora Wouter Bos de verdad ha perdido el rumbo
Este último fin de semana el IMFC, el organismo que formula la política del FMI (Fondo Monetario Internacional) realizó una reunión en Washington sobre la presente crisis financiera.
George W. Bush, el gran jefe del estado bribón EE.UU., reconoció en un discurso inhabitualmente honesto antes del comienzo de la reunión la responsabilidad de EE.UU. para toda la misería. Admitió que la crisis en EE.UU. había causado una reacción en cadena en el mundo entero (USA Today de ayer). Después él y el ministro estadounidense de finanzas, Henry Paulson, abandonaron la reunión, al igual que Ben Bernanke (el presidente de los bancos centrales de los Estados Unidos), para dejar el trabajo a "los altos funcionarios", en las palabras de Wouter Bos, el ministro neerlandés de finanzas. Le pareció "muy doloroso" ver 'la ausencia del liderazgo americano' en el debate (Trouw de hoy).
¿Cómo dice? Bush admite que toda la miseria se debe a los excesos de EE.UU., y ¿aún quiere Wouter Bos que esta banda muestre su 'liderazgo'? ¿Acaso no hemos visto más que suficiente liderazgo estadounidense en este último siglo?
Bush además dijo algo bien notable:
"En un mundo entreconectado, ninguna nación puede ganar rebajando las fortunas de otra nación. Estamos en esto juntos y pasaremos por esta crisis juntos. En el pasado ha habido momentos de crisis en las que las naciones poderosas utilizaron sus energías unas contra otras o intentaron aislarse del mundo. Estos tiempos son diferentes." (MSNBC ayer)
¿Eso de verdad significará que se van a terminar las guerras bushianas y que se finalice la colonisación capitalista del mundo?
George W. Bush, el gran jefe del estado bribón EE.UU., reconoció en un discurso inhabitualmente honesto antes del comienzo de la reunión la responsabilidad de EE.UU. para toda la misería. Admitió que la crisis en EE.UU. había causado una reacción en cadena en el mundo entero (USA Today de ayer). Después él y el ministro estadounidense de finanzas, Henry Paulson, abandonaron la reunión, al igual que Ben Bernanke (el presidente de los bancos centrales de los Estados Unidos), para dejar el trabajo a "los altos funcionarios", en las palabras de Wouter Bos, el ministro neerlandés de finanzas. Le pareció "muy doloroso" ver 'la ausencia del liderazgo americano' en el debate (Trouw de hoy).
¿Cómo dice? Bush admite que toda la miseria se debe a los excesos de EE.UU., y ¿aún quiere Wouter Bos que esta banda muestre su 'liderazgo'? ¿Acaso no hemos visto más que suficiente liderazgo estadounidense en este último siglo?
Bush además dijo algo bien notable:
"En un mundo entreconectado, ninguna nación puede ganar rebajando las fortunas de otra nación. Estamos en esto juntos y pasaremos por esta crisis juntos. En el pasado ha habido momentos de crisis en las que las naciones poderosas utilizaron sus energías unas contra otras o intentaron aislarse del mundo. Estos tiempos son diferentes." (MSNBC ayer)
¿Eso de verdad significará que se van a terminar las guerras bushianas y que se finalice la colonisación capitalista del mundo?
La verdad es... que el mundo sigue siendo un desastre...
Mira y escucha el video del cantante valenciano Raimón, que ya en el año 1963 (en su segundo EP) cantó sobre la miseria, de la que no quería ser responsable:
Traducción de la letra (desde el catalán, por Entrelector/Dwarslezer):
Recordad en este contexto las tres bombas nucleares que la Navy estadounidense hizo explotar en los "cinturones de Van Allen" (proyecto Argus, 1958) (1) y a la producción por EE.UU. y por la URSS de pulsos electromagnéticos (PEMs) en la atmósfera (1961-1962) (2), atentando así gravemente a la estabilidad de la capa de ozono. O pensad en HAARP (3) según se dice un proyecto para investigar el fenómeno de la aurora boreal, pero que recae por completo (directa e indirectamente) bajo la responsabilidad del estadounidense Ministerio de Guerra. (4)
¿Cómo es posible que en una era, en la que casi toda la información está a nuestra disposición a través del Internet, los ciudadanos se limiten a la contemplación de toda clase de circos (Juegos Olímpicos, Tour de Francia, campeonatos de fútbol, elecciones presidenciales en EE.UU., nacimientos de princesas, etc.) y que en las elecciones "democráticas" se dejen guiar por las mentiras o semi-mentiras, las verdades pervertidas y las promesas falsas de los políticos?
(1) Walter Sullivan, Blast May Erase Radiation Belt, New York Times, 30.04.1962
(2) National Academy of Sciences, Long-Term Effects of Multiple Nuclear-Weapon Detonation, 1975 (blz. 6-7)
(3) Wikipedia también dedica páginas a HAARP en castellano y en galego.
(4) V. también Jeane Manning y Dr. Nick Begich, Angels Don't Play This Haarp, 9ª edición druk, 2007 y la web de Alaska Info.de, dedicado a HAARP.
Traducción de la letra (desde el catalán, por Entrelector/Dwarslezer):
Ahora que estamos juntos,¿Cómo es posible que hasta el día de hoy continuen las guerras coloniales, la compulsión obsesiva de dominar, la explotación, las matanzas? ¿Cómo es posible que ciertas personas no tengan reparos en llevar a otros a la pobreza más horrible -o peor- (basta pensar en la actual crisis financiera, que a la hora de la verdad es la consecuencia del hecho de que ciertos parecen derivar su única razón de ser agarrando aún más de lo que ya poseen)? ¿Cómo también es posible que la enorme mayoría de la población del mundo (de todos los países y regiones) sufra bajo lo que causan esos pocos agarralotodos, y que esos pocos no obstante puedan seguir echando a perder más aún la humanidad, el mundo - y el universo?
diré lo que tú y yo sabemos
y que muchas veces olvidamos:
Hemos visto como el miedo
era la ley para todos.
Hemos visto como la sangre
-que sólo lleva a más sangre-
era la ley del mundo.
No,
digo 'no',
digamos 'no'.
No somos de ese mundo.
Hemos visto como el hambre
era el pan
de los trabajadores.
Hemos visto encerradas
en la cárcel
a hombres [y mujeres] que tenían toda la razón.
No,
digo 'no',
digamos 'no'.
No somos de ese mundo.
No,
digamos 'no'.
No somos de ese mundo.
Recordad en este contexto las tres bombas nucleares que la Navy estadounidense hizo explotar en los "cinturones de Van Allen" (proyecto Argus, 1958) (1) y a la producción por EE.UU. y por la URSS de pulsos electromagnéticos (PEMs) en la atmósfera (1961-1962) (2), atentando así gravemente a la estabilidad de la capa de ozono. O pensad en HAARP (3) según se dice un proyecto para investigar el fenómeno de la aurora boreal, pero que recae por completo (directa e indirectamente) bajo la responsabilidad del estadounidense Ministerio de Guerra. (4)
¿Cómo es posible que en una era, en la que casi toda la información está a nuestra disposición a través del Internet, los ciudadanos se limiten a la contemplación de toda clase de circos (Juegos Olímpicos, Tour de Francia, campeonatos de fútbol, elecciones presidenciales en EE.UU., nacimientos de princesas, etc.) y que en las elecciones "democráticas" se dejen guiar por las mentiras o semi-mentiras, las verdades pervertidas y las promesas falsas de los políticos?
(1) Walter Sullivan, Blast May Erase Radiation Belt, New York Times, 30.04.1962
(2) National Academy of Sciences, Long-Term Effects of Multiple Nuclear-Weapon Detonation, 1975 (blz. 6-7)
(3) Wikipedia también dedica páginas a HAARP en castellano y en galego.
(4) V. también Jeane Manning y Dr. Nick Begich, Angels Don't Play This Haarp, 9ª edición druk, 2007 y la web de Alaska Info.de, dedicado a HAARP.
miércoles, octubre 08, 2008
Repugnante titular en Spits
No es un secreto que el diario gratuito Spits, al igual que la web de GeenStijl, es la propiedad del diario (archiconservador) de Telegraaf, y sabiendo eso no tendría sentido esperar que su información fuera correcta. Pero hoy este abuso imprimido de papel ha conseguido producir el titular más asqueroso que me acuerdo haber jamás visto en la prensa neerlandesa.
Bajo el título Van pardon naar bijstand [De la amnistía a la asistencia social] se sugiere que Rita Verdonk, del club (nacionalista, conservador y xenófobo) TON [Trots op Nederland, Orgulloso de los Países Bajos] (que en realidad debería de llamarse TOR, Trots op Rita, Orgullosa de Rita) tiene razón con su eterna machaconería sobre la amnistía general, que por fin permitió a 26 mil refugiados políticos a quedarse en los Países Bajos, después de muchos años de espera e incentidumbre.
El artículo empieza por explicar que esos refugiados políticos constituyen más que el 9% de los nuevos casos de personas que cobran un subsidio de asistencia social en el país.
El que muchos de estos refugiados ya habrían estado trabajando desde hace mucho tiempo, si no se lo hubieran impedido expresamente las regulaciones, no se menciona. Sí -afortunadamente- se cita al director de Divosa, la asociación nacional de directores de los servicios sociales, quien dijo que "es probable que dentro de unos años la mayoría de estas personas tendrá un empleo".
No obstante el titular ha confirmado a los lectores no-demasiado-listos y no-demasiado-despiertos el prejuicio de que los extranjeros son unos aprovechados.
Bajo el título Van pardon naar bijstand [De la amnistía a la asistencia social] se sugiere que Rita Verdonk, del club (nacionalista, conservador y xenófobo) TON [Trots op Nederland, Orgulloso de los Países Bajos] (que en realidad debería de llamarse TOR, Trots op Rita, Orgullosa de Rita) tiene razón con su eterna machaconería sobre la amnistía general, que por fin permitió a 26 mil refugiados políticos a quedarse en los Países Bajos, después de muchos años de espera e incentidumbre.
El artículo empieza por explicar que esos refugiados políticos constituyen más que el 9% de los nuevos casos de personas que cobran un subsidio de asistencia social en el país.
El que muchos de estos refugiados ya habrían estado trabajando desde hace mucho tiempo, si no se lo hubieran impedido expresamente las regulaciones, no se menciona. Sí -afortunadamente- se cita al director de Divosa, la asociación nacional de directores de los servicios sociales, quien dijo que "es probable que dentro de unos años la mayoría de estas personas tendrá un empleo".
No obstante el titular ha confirmado a los lectores no-demasiado-listos y no-demasiado-despiertos el prejuicio de que los extranjeros son unos aprovechados.
lunes, octubre 06, 2008
Camino de un nuevo crack de la bolsa
En el marco de la anchura de banda puesta a disposición de terceros presento -con la autorización de su autor- la traducción de un artículo, publicado el día 17 en francés en la web de Attac Bruxelles:
Por cuarta vez en el curso de este año 2008 los mercados financieros están agonizando. Las cotizaciones de la bolsa están en caída, los bancos se están quebrando, el pánico se introduce...
Por cuarta vez las autoridades monetarias estadounidences se comprometen a un amplio proyecto de salvamiento financiero que se puede resumir como sigue: los beneficios han sido para los accionistas de esos establecimientos de crédito, y las pérdidas son para el Estado (y por consiguiente para los contribuyentes).
En enero, al descubrir la envergadura de los daños causados por los créditos subprime, las bolsas se hundieron por primera vez. Y el gobierno de Bush propuso lanzar un plan de 168 mil millones de dólares para salvar las familias y las empresas atrapadas en la tormenta hipotecaria. ¿Fue suficiente?
En marzo, el banco de inversiones Bear Stearns, el quinto del sector, se encontró ante deudas que fue incapaz de regular. Este es el problema de los mercados financieros. El dolar se devalúa muy rápidamente. La Federal Reserve (FED), el banco central estadounidense, negoció - por un bocado de pan - que JP MorganChase se hizó cargo de la empresa en problemas, a través de una garantía de 29 mil millones de dólares. Al mismo tiempo la FED creó un fondo de unos 200 mil millones para absorber los créditos podridos de varios bancos. Los optimistas eternos se dijeron: "¡Ya está, esta vez hemos tocado fondo; a partir de ahora ya sólo podrá ir mejor!"
Pues ¿dónde está el final del túnel del que no nos dejan de hablar?
¡Qué mala pata! A finales de junio, los mercados financieros volvieron a tener fiebre al darse cuenta de que la actividad económica se estaba retrasando, que el petróleo cada vez costaba más, y que eso estaba creando problemas en varias ramas energívoras como la automovilística o el transporte aéreo.
Y las empresas que aseguraban el reembolso de los préstamo empezaron a dar señales de asfixia, particularmente las dos empresas privadas que funcionaban como instituciones públicas para garantizar las deudas hipotecarias, Fannie Mae y Freddie Mac. Por eso el Estado absorbió esas garantías al principio de septiembre, por más de 5.000 mil millones de dólares! Habrá habido quienes respiraron aliviados.
¡Pues no! El proceso se volvió a iniciar. Ahora fue el turno de Lehman Brothers y de Merrill Lynch, los números 4 y 3 de los bancos de inversiones, para estar al borde de la quiebra. El primero pasó al "chapter 11", lo que es una especie de concordato: puede seguir existiendo y puede temporalmente dejar de reembolsar sus deudas, pero se tiene que reestructurar radicalmente. Barclays se aprovechó para comprar unas partes interesantes.
Por lo que se refiere al banco mítico de Merrill Lynch, este fue comprado por 50 mil millones de dolares por el Bank of América, el segundo establecimiento de crédito comercial de Estados Unicos. En el terreno de los bancos de inversiones, hasta hace poco uno de los orgullos del otro lado del Atlántico, ya sólo quedan dos empresas independientes: Goldman Sachs (del que a salido Hank Paulson, el actual ministro de finanzas) y Morgan Stanley.
Y ahora es AIG, la primera compañía de seguros de Estados Unidos, que es aspirada hacia el ojo del ciclón. Tiene que encontrar entre 75 y 80 mil millones de dólares. Sin este dinero tendrá que cerrar sus puertas. ¿Cuánto va a poder continuar?
Y todavía estamos lejos del fin. Los "monolines", empresas que garantizan cierto número de créditos hipotecarias, van a tener que rascarse el bolsillo para ayudar a los prestamistas con problemas. El sector de la construcción se encuentra en recesión. La industria automovilística está virtualmente en quiebra. Las compañías de transporte aéreo están con el problema de un combustible que cada día se está volviendo más caro. En el sector financiero los recortes están al orden del día. Sin contar aún con las continuas inyecciones de liquidez de los bancos centrales, sean los de Estados Unidos, de Europa o de Gran Bretaña. Lo que demuestra que todos los que intentan convencernos de que todo no va tan mal nos están engañando.
Lo peor no se sabe, porque sólo se puede saber lo que va a pasar a corto plazo. Es posible que las numerosas aportaciones de dinero cierren las brechas. Pero, como en el caso de un dique que está cediendo ante la fuerza de un huracán extremamente violento, se ve más bien lo contrario: los agujeros se multiplican y los intentos de impedir que el conjunto se hunda se hacen cada vez menos.
De una crisis a otra
De hecho la envergadura de la crisis ha sido evaluada muy mal por los responsables económicos y políticos de ambos lados del Atlántico, porque ha sido analizada mal. Se la estudia bajo puntos de vista particulares: petrolífera, alimenticia, hipotecaria, etc., mientras que es global y sistémica. Además es considerada como sólo relacionada con el sector de las finanzas, implicando sobre todo los bancos y la especulación, con un efecto negativo sobre la economía real. De hecho, los principales elementos que la constituyen se presentaron a consecuencia de deficiencias en la producción y en la repartición en EE.UU. y el resto del mundo
Cabe preguntarse: ¿Cómo un sector tan pequeño -un "nicho" como se llamaba antes del año 2000- como el sector de los créditos subprime ha sido capaz de crear una crisis que muchos hoy en día comparan con la de los años 1930? La especulación puede generar consecuencias perversas, pero esta explicación tiene sus límites. En general, la especulación se añade a un fenómeno que ya existe y "se contenta" de amplificarlo.
Lo que ha generado el demarraje de la euforia hipotecaria a partir del año 2001 ha sido -por un lado- el bloqueo del crecimiento de los activos financieros por el estallido de la pompa de jabón del Internet, y -por otro lado- las facilidades que las autoridades ofrecieron a las familias para contraer préstamos.
Estas facilidades se introdujeron, ya en aquel entonces, para evitar una profunda recesión en el año 2001. Y es que en aquel momento el consumo de los particulares, sobre todo los más ricos, mantenía en marcha la economía estadounidense y, en realidad, la mundial. La mantenían los préstamos y estos se podían efectuar por la valorización de las deudas financieras (acciones, obligaciones, etc.). Con la caída de la bolsa se presentó un grave problema: el patrimonio financiero cayó, pero las deudas seguían existiendo. A consecuencia de ello los estadounidenses frenaron su consumo. La FED y el nuevo gobierno decidieron por ello facilitar el endeudamiento y la compra de casas para compensar la devaluación de la bolsa, para que así se pudiera continuar la frenesí del consumo. Así se presentaron los créditos subprime, y de ellos presenciamos los derivados hoy en día.
¿Combatir excesos o un sistema?
Es cierto que hay excesos. Y el gráfico del lucro de las principales sociedades financeras presenta un aumento fenomenal del beneficio realizado por estos establecimientos, lo cual ha alimentado los ingresos y el patrimonio de una menoría de accionistas, de directores y de especialistas financieros.
Pero todo eso no explica lo esencial del origen de la crisis. Esta está relacionada a un desequilibrio entre las posibilidades de produccion de bienes y de servicios por un lado, y de la capacidad de consumo por otro lado. Es por eso que, cara a esta problemática, las autoridades estadounidenses desarrollaron al mismo tiempo el crédito y los mercados financieros. Los préstamos permiten consumir, mientras que (todavía) no se tenga el dinero necesario para hacerlo. Y los títulos emitidos en los mercados financieros presentan una garantía para poder recibir un préstamo. Uno alimenta el otro.
Es por la especulación que los activos financieros pueden crecer. Hasta el día en el que los acreedores empiecen a temer que no serán reembolsados y exigen su dinero antes de que sea demasiado tarde. Y llega la crisis.
Es esto lo que está pasando. No se ve el fin, contrastando los argumentos tranquilizadores de los responsables, porque no hay más alternativas para las garantías del endeudamiento: si los haberes financieros y los hipotecarios se hunden al mismo tiempo, las familias se van a encontrar en las peores dificultades al tener que reembolsar deudas sin tener suficientes ingresos ni la posibilidad de volver a pedir dinero prestado. Luego el consumo bajará inevitablemente, lo que traerá consigo un retraso de la producción, o incluso una caída.
Estamos en el centro del sistema capitalista. El desequilibrio entre la producción y el consumo se presenta periódicamente porque -de un lado- el objetivo de las empresa es el de aumentar el beneficio, o sea la remuneración de los accionistas y los directores, mientras que los salarios son evidentemente reducidos, ya que fundamentalmente constituyen un gasto. Eso es lo que pesa sobre la capacidad de consumo de la población frente a la voluntad patronal de aumentar la producción.
Por otro lado... no hay ninguna planificación. Dicho en otras palabras, incluso sabiendo que uno va directamente contra el muro, cada decisión aislada de las empresas empuja en esta dirección. Incluso si en numerosos sectores hay una sobrecapacidad, lo que demuestra que hay un crecimiento de la oferta demasiado elevado con respecto a la demanda solvente, eso no impide que las empresas sigan invirtiendo y creando nuevas empresas, ya que cada una de ellas piensa que es el vecino que el ha de sufrir las consecuencias y que tendrá que reestructurar su empresa, despedir a su personal o cerrar sus puertas.
La crisis no es inevitable. Está liado a un sistema que se llama el capitalismo. La llegada de la crisis es el momento apropiado para reflexionar sobre alternativas que se no limitan a pequeños arreglos de la sociedad.
Henri Houben
Anexos al artículo original: un gráfico de treinta años de lucro financiero y la todavía actual presentación realizada en la universidad de verano de Attac Europa en Sarrebruck/Francia en agosto del año 2008.
Por cuarta vez en el curso de este año 2008 los mercados financieros están agonizando. Las cotizaciones de la bolsa están en caída, los bancos se están quebrando, el pánico se introduce...
Por cuarta vez las autoridades monetarias estadounidences se comprometen a un amplio proyecto de salvamiento financiero que se puede resumir como sigue: los beneficios han sido para los accionistas de esos establecimientos de crédito, y las pérdidas son para el Estado (y por consiguiente para los contribuyentes).
En enero, al descubrir la envergadura de los daños causados por los créditos subprime, las bolsas se hundieron por primera vez. Y el gobierno de Bush propuso lanzar un plan de 168 mil millones de dólares para salvar las familias y las empresas atrapadas en la tormenta hipotecaria. ¿Fue suficiente?
En marzo, el banco de inversiones Bear Stearns, el quinto del sector, se encontró ante deudas que fue incapaz de regular. Este es el problema de los mercados financieros. El dolar se devalúa muy rápidamente. La Federal Reserve (FED), el banco central estadounidense, negoció - por un bocado de pan - que JP MorganChase se hizó cargo de la empresa en problemas, a través de una garantía de 29 mil millones de dólares. Al mismo tiempo la FED creó un fondo de unos 200 mil millones para absorber los créditos podridos de varios bancos. Los optimistas eternos se dijeron: "¡Ya está, esta vez hemos tocado fondo; a partir de ahora ya sólo podrá ir mejor!"
Pues ¿dónde está el final del túnel del que no nos dejan de hablar?
¡Qué mala pata! A finales de junio, los mercados financieros volvieron a tener fiebre al darse cuenta de que la actividad económica se estaba retrasando, que el petróleo cada vez costaba más, y que eso estaba creando problemas en varias ramas energívoras como la automovilística o el transporte aéreo.
Y las empresas que aseguraban el reembolso de los préstamo empezaron a dar señales de asfixia, particularmente las dos empresas privadas que funcionaban como instituciones públicas para garantizar las deudas hipotecarias, Fannie Mae y Freddie Mac. Por eso el Estado absorbió esas garantías al principio de septiembre, por más de 5.000 mil millones de dólares! Habrá habido quienes respiraron aliviados.
¡Pues no! El proceso se volvió a iniciar. Ahora fue el turno de Lehman Brothers y de Merrill Lynch, los números 4 y 3 de los bancos de inversiones, para estar al borde de la quiebra. El primero pasó al "chapter 11", lo que es una especie de concordato: puede seguir existiendo y puede temporalmente dejar de reembolsar sus deudas, pero se tiene que reestructurar radicalmente. Barclays se aprovechó para comprar unas partes interesantes.
Por lo que se refiere al banco mítico de Merrill Lynch, este fue comprado por 50 mil millones de dolares por el Bank of América, el segundo establecimiento de crédito comercial de Estados Unicos. En el terreno de los bancos de inversiones, hasta hace poco uno de los orgullos del otro lado del Atlántico, ya sólo quedan dos empresas independientes: Goldman Sachs (del que a salido Hank Paulson, el actual ministro de finanzas) y Morgan Stanley.
Y ahora es AIG, la primera compañía de seguros de Estados Unidos, que es aspirada hacia el ojo del ciclón. Tiene que encontrar entre 75 y 80 mil millones de dólares. Sin este dinero tendrá que cerrar sus puertas. ¿Cuánto va a poder continuar?
Y todavía estamos lejos del fin. Los "monolines", empresas que garantizan cierto número de créditos hipotecarias, van a tener que rascarse el bolsillo para ayudar a los prestamistas con problemas. El sector de la construcción se encuentra en recesión. La industria automovilística está virtualmente en quiebra. Las compañías de transporte aéreo están con el problema de un combustible que cada día se está volviendo más caro. En el sector financiero los recortes están al orden del día. Sin contar aún con las continuas inyecciones de liquidez de los bancos centrales, sean los de Estados Unidos, de Europa o de Gran Bretaña. Lo que demuestra que todos los que intentan convencernos de que todo no va tan mal nos están engañando.
Lo peor no se sabe, porque sólo se puede saber lo que va a pasar a corto plazo. Es posible que las numerosas aportaciones de dinero cierren las brechas. Pero, como en el caso de un dique que está cediendo ante la fuerza de un huracán extremamente violento, se ve más bien lo contrario: los agujeros se multiplican y los intentos de impedir que el conjunto se hunda se hacen cada vez menos.
De una crisis a otra
De hecho la envergadura de la crisis ha sido evaluada muy mal por los responsables económicos y políticos de ambos lados del Atlántico, porque ha sido analizada mal. Se la estudia bajo puntos de vista particulares: petrolífera, alimenticia, hipotecaria, etc., mientras que es global y sistémica. Además es considerada como sólo relacionada con el sector de las finanzas, implicando sobre todo los bancos y la especulación, con un efecto negativo sobre la economía real. De hecho, los principales elementos que la constituyen se presentaron a consecuencia de deficiencias en la producción y en la repartición en EE.UU. y el resto del mundo
Cabe preguntarse: ¿Cómo un sector tan pequeño -un "nicho" como se llamaba antes del año 2000- como el sector de los créditos subprime ha sido capaz de crear una crisis que muchos hoy en día comparan con la de los años 1930? La especulación puede generar consecuencias perversas, pero esta explicación tiene sus límites. En general, la especulación se añade a un fenómeno que ya existe y "se contenta" de amplificarlo.
Lo que ha generado el demarraje de la euforia hipotecaria a partir del año 2001 ha sido -por un lado- el bloqueo del crecimiento de los activos financieros por el estallido de la pompa de jabón del Internet, y -por otro lado- las facilidades que las autoridades ofrecieron a las familias para contraer préstamos.
Estas facilidades se introdujeron, ya en aquel entonces, para evitar una profunda recesión en el año 2001. Y es que en aquel momento el consumo de los particulares, sobre todo los más ricos, mantenía en marcha la economía estadounidense y, en realidad, la mundial. La mantenían los préstamos y estos se podían efectuar por la valorización de las deudas financieras (acciones, obligaciones, etc.). Con la caída de la bolsa se presentó un grave problema: el patrimonio financiero cayó, pero las deudas seguían existiendo. A consecuencia de ello los estadounidenses frenaron su consumo. La FED y el nuevo gobierno decidieron por ello facilitar el endeudamiento y la compra de casas para compensar la devaluación de la bolsa, para que así se pudiera continuar la frenesí del consumo. Así se presentaron los créditos subprime, y de ellos presenciamos los derivados hoy en día.
¿Combatir excesos o un sistema?
Es cierto que hay excesos. Y el gráfico del lucro de las principales sociedades financeras presenta un aumento fenomenal del beneficio realizado por estos establecimientos, lo cual ha alimentado los ingresos y el patrimonio de una menoría de accionistas, de directores y de especialistas financieros.
Pero todo eso no explica lo esencial del origen de la crisis. Esta está relacionada a un desequilibrio entre las posibilidades de produccion de bienes y de servicios por un lado, y de la capacidad de consumo por otro lado. Es por eso que, cara a esta problemática, las autoridades estadounidenses desarrollaron al mismo tiempo el crédito y los mercados financieros. Los préstamos permiten consumir, mientras que (todavía) no se tenga el dinero necesario para hacerlo. Y los títulos emitidos en los mercados financieros presentan una garantía para poder recibir un préstamo. Uno alimenta el otro.
Es por la especulación que los activos financieros pueden crecer. Hasta el día en el que los acreedores empiecen a temer que no serán reembolsados y exigen su dinero antes de que sea demasiado tarde. Y llega la crisis.
Es esto lo que está pasando. No se ve el fin, contrastando los argumentos tranquilizadores de los responsables, porque no hay más alternativas para las garantías del endeudamiento: si los haberes financieros y los hipotecarios se hunden al mismo tiempo, las familias se van a encontrar en las peores dificultades al tener que reembolsar deudas sin tener suficientes ingresos ni la posibilidad de volver a pedir dinero prestado. Luego el consumo bajará inevitablemente, lo que traerá consigo un retraso de la producción, o incluso una caída.
Estamos en el centro del sistema capitalista. El desequilibrio entre la producción y el consumo se presenta periódicamente porque -de un lado- el objetivo de las empresa es el de aumentar el beneficio, o sea la remuneración de los accionistas y los directores, mientras que los salarios son evidentemente reducidos, ya que fundamentalmente constituyen un gasto. Eso es lo que pesa sobre la capacidad de consumo de la población frente a la voluntad patronal de aumentar la producción.
Por otro lado... no hay ninguna planificación. Dicho en otras palabras, incluso sabiendo que uno va directamente contra el muro, cada decisión aislada de las empresas empuja en esta dirección. Incluso si en numerosos sectores hay una sobrecapacidad, lo que demuestra que hay un crecimiento de la oferta demasiado elevado con respecto a la demanda solvente, eso no impide que las empresas sigan invirtiendo y creando nuevas empresas, ya que cada una de ellas piensa que es el vecino que el ha de sufrir las consecuencias y que tendrá que reestructurar su empresa, despedir a su personal o cerrar sus puertas.
La crisis no es inevitable. Está liado a un sistema que se llama el capitalismo. La llegada de la crisis es el momento apropiado para reflexionar sobre alternativas que se no limitan a pequeños arreglos de la sociedad.
Henri Houben
Anexos al artículo original: un gráfico de treinta años de lucro financiero y la todavía actual presentación realizada en la universidad de verano de Attac Europa en Sarrebruck/Francia en agosto del año 2008.
jueves, octubre 02, 2008
¡Marx efectivamente tenía la razón!
El 10 de septiembre el conocido economista neerlandés Arnold Heertje escribió una columna para rtlZ] bajo el título de Karl Marx had gelijk [Carlos Marx tenía razón]. En este artículo le atribuye a Marx una "visión de futuro". Y es que Marx hace casi 150 años ya preveía que "la distribución de los ingresos se desequilibraría cada vez más, que aparecerían las empresas multinacionales [...] y que el desenfrenado capitalismo financiero tendría efectos devastadores". Marx para él no es "una persona que ha escrito unas letras muertas, sino [...] con una clara visión de futuro". Muy correctamente Heertje opina que Marx ahora es "más actual que nunca".
Por otra parte no es la primera vez que Heertje confirma que Marx tenía la razón. Ya el 20 de septiembre de 1.976 lo reconoció en su introducción para un debate con el economista trotzkista Ernest Mandel: "Se puede hacer constar que las previsiones de Marx con respecto a la concentración en la vida económica se han cumplido en general. La formación de las grandes empresas multinacionales cuadra categóricamente con la visión de Marx. Sin embargo el pronóstico de que la vida económica a largo plazo será dominada completamente por unas pocas empresas muy grandes es rebatible." [texto publicado por Polek Tilburg, diciembre de 1.976].
Vistas las evoluciones actuales (pensemos ya sólo en las concentraciones en el mundo de la banca) Marx ya en 1.867 (en El Capital) lo había visto todo con más claridad de lo que Heertje en 1.976 hubiera considerado posible...
Por otra parte no es la primera vez que Heertje confirma que Marx tenía la razón. Ya el 20 de septiembre de 1.976 lo reconoció en su introducción para un debate con el economista trotzkista Ernest Mandel: "Se puede hacer constar que las previsiones de Marx con respecto a la concentración en la vida económica se han cumplido en general. La formación de las grandes empresas multinacionales cuadra categóricamente con la visión de Marx. Sin embargo el pronóstico de que la vida económica a largo plazo será dominada completamente por unas pocas empresas muy grandes es rebatible." [texto publicado por Polek Tilburg, diciembre de 1.976].
Vistas las evoluciones actuales (pensemos ya sólo en las concentraciones en el mundo de la banca) Marx ya en 1.867 (en El Capital) lo había visto todo con más claridad de lo que Heertje en 1.976 hubiera considerado posible...
martes, septiembre 30, 2008
¿También la culpa de los gases invernadero?
Como saben los lectores de mi blog, ya llevo años dudando de las historietas que nos presentan sobre el cambio climático, que sobre todo parece muy útil para procurar que comprendamos que hacen falta toda clase de ecotasas... mientras que precisamente el propio (autoproclamado) guru ecologista Al Gore contamina nuestra atmosfera con los gases de escape de los aviones que parece necesitar para explicarnos que el uso de aviones es nocivo para el medio ambiente...
Aunque -en comparación con la edad de la tierra- sólo se están haciendo estadísticas científicas sobre el clima y el tiempo desde hace bien poco tiempo, los más variados científicos -pero sobre todo políticos- pretenden saber exactamente lo que está pasando, sin que parecen dispuestos a tener en cuenta que la tierra siempre ha conocido períodos calientes y fríos (pensad p.e. en las glaciaciones, que hasta llegaron a cubrir de hielo gran parte de la Europa Occidental).
Por desgracia la información que consideran apropiada para nosotros es tán preparada como los motivos de los regímenes de servicio para participar a las guerras capitalistas. Y cuando, como desde el año 2001, la temperatura media incluso está bajando ligeramente (véase p.e. el artículo de Nature del 25 de junio de este año), hay que esforzarse extraordinariamente para enterarse.
Hoy NASA informa que este año ya ha conocido 200 días sin que se haya visto una sola mancha solar[!]. La última vez que había pasado eso fue en el año 1954. Dean Pesnell del Goddard Space Flight Centre señala que es posible que esto tenga una influencia sobre el clima en la tierra: "Existe también el problema de la radiación solar. Los investigadores ahora ven el sol menos claro desde que existen datos. Sólo es un cambio pequeño, sólo una fracción de un porciento, pero sin embargo es significante. Es natural que haya preguntas sobre el efecto en el clima cuando el sol sigue perdiendo fuerza."
La mafia de los ecotasadores sin duda no nos informará al respecto, porque el medio ambiente es una excusa fantástica para quitarnos el dinero. A no ser que - ¿quién sabe? - luego nos explican que el sol se está volviendo menos claro a consecuencia de nuestros gases invernadero ... y nos impondrán además una 'tasa solar'...
Aunque -en comparación con la edad de la tierra- sólo se están haciendo estadísticas científicas sobre el clima y el tiempo desde hace bien poco tiempo, los más variados científicos -pero sobre todo políticos- pretenden saber exactamente lo que está pasando, sin que parecen dispuestos a tener en cuenta que la tierra siempre ha conocido períodos calientes y fríos (pensad p.e. en las glaciaciones, que hasta llegaron a cubrir de hielo gran parte de la Europa Occidental).
Por desgracia la información que consideran apropiada para nosotros es tán preparada como los motivos de los regímenes de servicio para participar a las guerras capitalistas. Y cuando, como desde el año 2001, la temperatura media incluso está bajando ligeramente (véase p.e. el artículo de Nature del 25 de junio de este año), hay que esforzarse extraordinariamente para enterarse.
Hoy NASA informa que este año ya ha conocido 200 días sin que se haya visto una sola mancha solar[!]. La última vez que había pasado eso fue en el año 1954. Dean Pesnell del Goddard Space Flight Centre señala que es posible que esto tenga una influencia sobre el clima en la tierra: "Existe también el problema de la radiación solar. Los investigadores ahora ven el sol menos claro desde que existen datos. Sólo es un cambio pequeño, sólo una fracción de un porciento, pero sin embargo es significante. Es natural que haya preguntas sobre el efecto en el clima cuando el sol sigue perdiendo fuerza."
La mafia de los ecotasadores sin duda no nos informará al respecto, porque el medio ambiente es una excusa fantástica para quitarnos el dinero. A no ser que - ¿quién sabe? - luego nos explican que el sol se está volviendo menos claro a consecuencia de nuestros gases invernadero ... y nos impondrán además una 'tasa solar'...
lunes, septiembre 29, 2008
¡Despertados ya de una maldita vez!
Después de que en Estados Unidos y el Reino Unido, en Suiza y Alemania varios bancos se habían encontrado en graves problemas (y muchos otros sin duda aún se van a encontrar en la misma situación), no podía faltar que también en los bancos neerlandeses se recibirían duros golpes.
No costaba mucho imaginar que Fortis sería el (o uno de los) primer(os) banco(s) que iba a caer, después de que estos últimos años había pisado fuerte, digamos que había estado preparando su perdición; más que otros bancos neerlandeses.
Así vemos cuál es el valor de la promesa del ministro de Hacienda, Wouter Bos, de hace apenas una semana (de que la economía neerlandesa no sufriría consecuencias directas de la crisis) - sin que nos ha de sorprender el sinvalor de esa promesa, porque es como casi todas las suyas de estos últimos años.
No hace falta, sin embargo, que nos preocupemos (se sugiere), porque los gerentes de los Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo van a gastar 11,2 mil millones de euros (se escribe como € 11.200.000.000,00) para así obtener un interés del 49% en el banco. (Trouw de hoy)
Cualquier persona, capaz de pensar lógicamente, no podrá evitar querer reclamar este dinero de los que son responsables de los problemas: los directores y los accionistas del banco, sin olvidar a los políticos que a todo coste apoyan el capitalismo neoliberal. Sin embargo los que ya llevamos algún tiempo en este mundo sabemos por experiencia propia que ese dinero será exprimido de los bolsillos de los contribuyentes, y esos contribuyentes son sobre todo los obreros, los que precisamente hacen que esta sociedad todavía sigue funcionando más o menos. Precisamente los obreros, que desde hace muchos años son explotados y abusados y que en esta sociedad sólo sirven para llenar los bolsillos de los agarratodos.
A finales de junio de este año ya tenía que desaparecer Jean-Paul Votron, el presidente de la dirección de Fortis, después de que poco antes aún se le había regalado una bonificación de 2,5 millones de euros. Cuando se tuvo que largar, además se le regaló una "indemnización" de 1,3 millones (RTL 11 de julio).
Esta vez parece que le va a tocar su San Martín al comisario presidente, Maurice Lippens (conde para más señas - "Noblesse oblige", como dicen en francés). (NRC Handelsblad de ayer), pero sin duda alguna él también recibirá una bonita gratificación para que pueda pasar los primeros meses antes de encontrar otro sitio para llenar sus bolsillos...
¿Sería posible que finalmente estos robos conduzcan a que se levante en serio la clase obrera? ¿O nos dejaremos otra vez engañar por los comentaristas de la prensa controlada, que seguramente nos van a machacar que este paso es estupendo, porque así gran parte de las futuras ganancias de Fortis [¡a ver si habrá ganancias!] terminarán en las arcas del estado neerlandés? Temo mucho que la gran mayoría de la población se vaya a dejar adormecer por el Colijn de servicio...(*)
(*) Colijn era el primer ministro neerlandés cuando en 1936 en un discurso sobre el riesgo de una guerra nos dijo que nos fuéramos tranquilamente a la cama; en general se cree, aunque incorrectamente, que lo hubiera dicho pocos días antes del ataque del ejército alemán el 10 de mayo de 1.940.
No costaba mucho imaginar que Fortis sería el (o uno de los) primer(os) banco(s) que iba a caer, después de que estos últimos años había pisado fuerte, digamos que había estado preparando su perdición; más que otros bancos neerlandeses.
Así vemos cuál es el valor de la promesa del ministro de Hacienda, Wouter Bos, de hace apenas una semana (de que la economía neerlandesa no sufriría consecuencias directas de la crisis) - sin que nos ha de sorprender el sinvalor de esa promesa, porque es como casi todas las suyas de estos últimos años.
No hace falta, sin embargo, que nos preocupemos (se sugiere), porque los gerentes de los Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo van a gastar 11,2 mil millones de euros (se escribe como € 11.200.000.000,00) para así obtener un interés del 49% en el banco. (Trouw de hoy)
Cualquier persona, capaz de pensar lógicamente, no podrá evitar querer reclamar este dinero de los que son responsables de los problemas: los directores y los accionistas del banco, sin olvidar a los políticos que a todo coste apoyan el capitalismo neoliberal. Sin embargo los que ya llevamos algún tiempo en este mundo sabemos por experiencia propia que ese dinero será exprimido de los bolsillos de los contribuyentes, y esos contribuyentes son sobre todo los obreros, los que precisamente hacen que esta sociedad todavía sigue funcionando más o menos. Precisamente los obreros, que desde hace muchos años son explotados y abusados y que en esta sociedad sólo sirven para llenar los bolsillos de los agarratodos.
A finales de junio de este año ya tenía que desaparecer Jean-Paul Votron, el presidente de la dirección de Fortis, después de que poco antes aún se le había regalado una bonificación de 2,5 millones de euros. Cuando se tuvo que largar, además se le regaló una "indemnización" de 1,3 millones (RTL 11 de julio).
Esta vez parece que le va a tocar su San Martín al comisario presidente, Maurice Lippens (conde para más señas - "Noblesse oblige", como dicen en francés). (NRC Handelsblad de ayer), pero sin duda alguna él también recibirá una bonita gratificación para que pueda pasar los primeros meses antes de encontrar otro sitio para llenar sus bolsillos...
¿Sería posible que finalmente estos robos conduzcan a que se levante en serio la clase obrera? ¿O nos dejaremos otra vez engañar por los comentaristas de la prensa controlada, que seguramente nos van a machacar que este paso es estupendo, porque así gran parte de las futuras ganancias de Fortis [¡a ver si habrá ganancias!] terminarán en las arcas del estado neerlandés? Temo mucho que la gran mayoría de la población se vaya a dejar adormecer por el Colijn de servicio...(*)
(*) Colijn era el primer ministro neerlandés cuando en 1936 en un discurso sobre el riesgo de una guerra nos dijo que nos fuéramos tranquilamente a la cama; en general se cree, aunque incorrectamente, que lo hubiera dicho pocos días antes del ataque del ejército alemán el 10 de mayo de 1.940.
lunes, septiembre 15, 2008
¡Que el papa no me venga con cuentos!
Según el papa Rata Europa va camino a una catástrofe si sigue ignorando la religión (De Telegraaf de ayer).
En MI opinión Europa (y el resto del mundo) va(n) camino a una catastrofe si no se termina muy pronto con la derrochadora e inhumana globalización neoliberal.
En MI opinión Europa (y el resto del mundo) va(n) camino a una catastrofe si no se termina muy pronto con la derrochadora e inhumana globalización neoliberal.
jueves, septiembre 11, 2008
11-S - 35 años más tarde
Hoy hace 35 años que por encargo de las autoridades estadunidenses se llevó a cabo un golpe de estado en Chile, en el que se suicidaron y asesinaron al presidente democrático y de izquierdas Salvador Allende y a gran número de otros; y después del cual el país fue sumergido durante varias décadas en la profunda obscuridad de la dictadura de Augusto Pinochet.
Y todo gracias a EE.UU., los autoproclamados defensores de los derechos humanos y de la democracia en el mundo entero...
Y todo gracias a EE.UU., los autoproclamados defensores de los derechos humanos y de la democracia en el mundo entero...
miércoles, septiembre 03, 2008
¡No olvidar: a Bruselas el domingo día 7 de este mes!
En el marco de nuestra anchura de banda puesta a disposición de terceros, os presento la información siguiente de «United for Truth», la iniciativa ciudadana que para el domingo 7 de este mes organiza una gran manifestación en Bruselas (Bélgica): a las 14:00 horas en la Plaza Schumann
- para la reapertura de las investigaciones del 11-S (2001, en Nueva York);
- para terminar con el Gran Hermano;
- para poner fin a las guerras y al capitalismo;
- para que volvamos a pensar nosotros mismos.
Reopen 911 investigation –stop big brother
Mirad aquí para una impresion filmada de la manifestación del 2007:
- para la reapertura de las investigaciones del 11-S (2001, en Nueva York);
- para terminar con el Gran Hermano;
- para poner fin a las guerras y al capitalismo;
- para que volvamos a pensar nosotros mismos.
Reopen 911 investigation –stop big brother
UNITED FOR TRUTH
Stop war & capitalism-go think for yourself
Sunday September 7th 2008 Brussels
"En solidaridad con el pueblo americano que demanda nuevas investigaciones independientes sobre los “ataques” del 11-S, que sirvieron de pretexto para justificar guerras y una grave disminución de los derechos civiles tanto europeos como estadounidenses gracias a las leyes antiterroristas como la ley Patriot Act, etc.. Exigimos leyes europeas que garantizen la neutralidad y prohíban explícitamente el uso de los “chips” (RFID) en los objetos, los animales y sobretodo en los seres humanos tanto otros sistemas electrónicos que amenazan a nuestra libertad, identidad e intimidad. Exigimos que las Euro-tropas vuelvan a casa. Exigimos un control democrático sobre todos los organismos financieros (FMI, BM, etc).
Mirad aquí para una impresion filmada de la manifestación del 2007:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)