domingo, noviembre 18, 2007

¿Sangre o agua?

Un estudio de la estadounidense Ohio State University ha señalado que el aumento del nivel del mar es mucho más amenazador del que hasta ahora se pensaba. Hasta ahora se creía que proporcionalmente se perdería tanta superficie de tierra como agua potable, pero esta idea no es correcta (al menos según este estudio). El agua salada del mar penetraría mucho más en el subsuelo de lo que se esperaba, lo que polucionaría las aguas subterráneas disproporcionalmente. Así informó el diario belga De Morgen de ayer.

Menos mal que en los Países Bajos tenemos un 'Water Manager' en la persona del príncipe heredero Willem A. Va siendo hora de que deje de criar posibles herederos (o ¿es que quiere continuar hasta que haya un sucesor masculino?) y que se dedique a la protección de sus futuros súbditos.

En grandes partes del mundo el problema del agua potable no es tan urgente. Allí se trata más bien de la pérdida de sangre a consecuencia de las guerras coloniales. Tal vez una universidad podría dedicar un poco de atención a la solución de ese problema...

1 comentario:

victoria dijo...

Gran dilema!!
Los dos –sangre y agua – ambos alimentos imprescindibles de nuestras vidas.
Para unos (la sangre o lo que es igual, la vida),por razones de pura supervivencia se ha convertido en primera necesidad de preocupación. Para otros,(El agua) en un motivo de debate filosófico.

Éste último será, ¡probablemente! motivo de conflictos sangrientos en los próximos años.
La primera necesidad, -la vida – que conduce a muchos pueblos a sangrientas guerras entre tribus, viene propiciada por las ansías de poder de sus corruptos dirigentes.
Ambas cuestiones, se encuentran íntimamente ligadas al desarrollo armónico en la protección y defensa del medio-ambiente.
La conservación de la naturaleza que ahora los pueblos "desarrollados",creemos haberla descubierto. Los pueblos primitivos la tenían perfectamente integrada en sus formas de vida. A sus dioses:entendidos como seres supremos del universo; sol, tierra, luna y agua,respetándolos,establecían el equilibrio perfecto en la consecución del bienestar.

Y éste el gran caballo de batalla,

Los “Grandes Políticos” están empeñados en hacernos pensar que Señores cómo “Al Gore” son los únicos capaces de conseguir el equilibrio del medio ambiente natural y los culpables del deterioro del planeta somos ¡únicamente! los sufridores ciudadanitos de a pie.

-¿A que nos viene a concienciar éste Señor? ¿a que consumamos menos, para que EEUU, pueda comprar con su dinero la cuota de contaminación de los paises pobres, y así no pasarse de la cuota asignada?

-¿Acaso al recibir el premio príncipe de Asturias (de las manos de uno de los de la realeza, me da igual quién fuera) los recriminó, conminándolos al ahorro energético?

- ¿Censuró los intentos de golpes de estado hacía los paises que intentan racionalizar; producción y consumo de bienes naturales?

No escuché nada, en éste sentido!!

Y, me parece una farsa muy bien montada, con fines EXCLUSIVAMENTE ELECTORALES

Mi opinión, ¡probablemente! deformada por mi edad, me ha hecho llegar a pensar que MASLOW, esté equivocado y la cúspide en nuestras necesidades haya que re-plantearlas, al revés de cómo él las plantea. Aún quedan pueblos “primitivos”¡ esos individuos que consideramos prepotentemente, inferiores y atrasados en sus culturas!,podrían ser de los que intentáramos aprender de sus conocimientos y respeto a la naturaleza, para encontrar el equilibrio necesario sobre la tierra.

Y es que….
¡¡no es más rico el que más tiene sino el que menos necesita!!