Comentarios de la prensa estúpidos y retocados para lectores estúpidos e incoloros

No es nada fácil que en la prensa controlada neerlandesa se te trate bien siendo un jefe de estado anticapitalista. Hugo Chávez, a pesar de haber sido varias veces ya víctima de intentos golpistas preparados por la CIA y a pesar de que tenga muchísima razón, es sistemáticamente presentado como "el presidente populista de Venezuela", mientras que en el caso de Fidel Castro la ANP (Agencia Neerlandesa de Prensa Propaganda) parece insinuar que Fidel Castro sean sus apellidos y que su nombre es Dictador.

He de admitir que en la prensa española me ha resultado muy difícil encontrar ejemplos de semejantes abusos - ¡un enhorabuena a los periodistas de España!. Sin embargo os ofrezco la traducción de este artículo. Puede que tal vez así comprendáis un poco mejor el comportamiento de algunos turistas neerlandeses en las costas de España...

La intención de la añadidura de calificativos como 'populista' y 'dictador' es clara: tal como sugirió Adolf Hitler hay que repetir al máximo las mentiras (como también las burradas de los régimenes neerlandeses de los últimos años sobre una sociedad que se está volviendo inpagable por su "engrisamiento", el envejecimiento de su población), por lo cual los estúpidos lectores (quien no lo es, no se sienta ofendido) con el tiempo las aceptan como la verdad.

Entretanto todo el mundo ha olvidado que gracias a la Revolución Cubana se expulso al cruel dictador Fulgencio Batista (la complicación para Cuba fue que ese Batista se llevó maravillosamente bien con el régimen de Estados Unidos)... También se ha olvidado con demasiada facilidad que George W. Bush fue elegido presidente fraudulosamente, tanto en 2000 y 2004, y por consiguiente no se debería haber considerado como presidente legítimo. Eso también se aplica a Mahmud Abbas, cuyo plazo como presidente de la Autoridad Palestina expiró hace cosa de un año...

Las sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas siempre ofrecen oportunidades para la propaganda pro-capitalista. Cito sólo unos ejemplos - recuérdese, de la prensa neerlandesa:

El 23 de septiembre de Volkskrant explicó ampliamente, bajo el titular de Rol van paria in VS voor Kadhafi en Ahmadinejad [Papel de paria en EE.UU. para Ghadaffi y Ahmadineyad] como en sus visitas al extranjero Ghadaffi prefiere vivir en una carpa de beduinos. Con esta información se espera que comprendemos que está chiflado.
Y en el caso de Ahmadineyad se cita una frase ("el Holocausto es una mentira basada en una afirmación sin probar"), por lo cual nos hemos de dar cuenta de que es un antisemita, y por conseguiente poco fiable. A propósito, ¿alguien me puede confirmar, preferiblemente con una fuenta fidedigna, de donde viene esa cita?

El 24 de septiembre el NRC/Handelsblad alegró al lector con un artículo que llevó el titular de Gaddafi verbijstert VN met chaotische toespraak [Ghadaffie deja perpleja la ONU con un discurso caótico]. Ya lo sabemos (por esa carpa de beduinos): Ghadaffi sensillamente es un loco...

En ese discurso, que según NRC/Handelsblad es caótico, Ghadaffi no obstante dijó bastantes verdades, que por supuesto los defensores del capitalismo no querían oir, como:

• (refiriéndose al Preámbulo de la Carta de Naciones Unidas, que dice que:) "todas las naciones son iguales, sean grandes y pequeñas". Sin embargo se preguntó: "¿Somos iguales? Eso es lo que convenimos en el preámbulo, pero no se acepta y no se reconoce."
• También señaló que la Carta estipula que "no se utilizará la fuerza armada fuera del interés común" y que "eso es lo que se firmó y adoptó, pero ustedes saben que hubo 65 guerras después de que se creara el Consejo de Seguridad".
• En el caso de agresión contra algún país, las Naciones Unidas en su totalidad la controlarían. A pesar de eso países con el derecho del veto han utilizado su potencia agresiva, aunque según la Carta ninguna nación tiene el derecho de inmiscuirse en los asuntos internos de otra nación.
• Asimismo indicó que no hay confianza en el Consejo de Seguridad, que "no nos ha dado seguridad, no es democrática, nadie nos puede obligar a ser miembros del consejo, de sus normas y de sus resoluciones".
  

En la misma fecha de Volkskrant, Het Parool y otros periódicos informaron de que la delegación neerlandesa (y las de algunos otros países fieles a los EE.UU) habían abandonado la sala durante el discurso de Ahmadineyad (*). Habían acordado marcharse si negara el holocausto. No lo hizo, pero no obstante se levantaron y se marcharon (probablemente les parecería que se lo agradeciera el régimen israelí...), porque reprochó a Israel aplicar una "política inhumana" en Palestina, y además se sorprendió de que algunos gobiernos "pudieran apoyar incondicionalmente los crímenes de fuerzas de ocupación contra indefensos mujeres y niños y la destrucción de sus casas, granjas, hospitales y escuelas". Reproches muy correctos, en mi opinión, pero los que se marcharon se habían irritado (según la ANP) por su "retórica antisemita". El estúpido lector ha de comprender que era lógico que no hubieran prestado atención a su discurso, y tendremos que aceptar que efectivamente fuera 'antisemita' (al fin y al cabo lo dice el periódico). ¡INCORRECTO! Ahmadineyad le reprochó a Israel sus crímenes de guerra y lo hizo con completa justicia. Claro que es doloroso para los Obamas y los Balkenendes del mundo tener que enfrentarse con sus propias responsabilidades, pero ¡quien comete canalladas, merece su justo castigo!

(*) es muy típico que hasta ahora todavía no he leído ningún comentario sobre el abandono de la sala por la delegación neerlandesa como los reproches que le lanzaron a Wilders & Cía, cuando estos el 26 de marzo abandonaron el Parlamento, furiosos por la actitud ridícula de la Banda de Balkenende sobre los planes para combatir la crisis que no podían ser cambiados (véase en NRC/Handelsblad del 26 de marzo de 2009). A propósito: si los planes para combatir la crisis ya en marzo no podían ser cambiados, ¿como es que ahora habrá una veintena de comisiones que tendrán que desarrollar planes para combatir la crisis?

Los que sí son locos, chiflados o superestúpidos son p.e. Obama, Netanyahu y Balkenende...

Netanyahu, el primer ministro israelí, se presentó en Nueva York con una copia de los planes de los nazis para el exterminio de los judíos. Así quería demostrar que sí había tenido lugar el holocausto (Metro, 24 de septiembre). Estúpido, en primer lugar porque Ahmadineyad no habló del holocausto, y en segundo lugar porque planes, por muy detallados que sean, no demuestran que fueran ejecutados. Eso no implica que yo quisiera negar el holocausto, pero Netanyahu tampoco lo podría probar con sus papeles.

Estúpido también es Barack Obama, quien aprovechó su discurso en la sesión de Naciones Unidas para volver a enfatizar que Estados Unidos tienen el derecho de defender (léase: imponer) sus propios derechos en todas partes del mundo, e incluso expresó la esperanza de que pudiéramos comprender las guerras estadounidenses en Irak y Afganistán. Hasta intentó implicarnos una vez más (mejor dicho: más aún) - traduzco literalmente:

But make no mistake [esto ya lo dijo tantas veces su antecesor George W. Bush, que probablemente no hace falta que lo traduzca...] - No se equivoquen: esto no puede sólo ser la aspiración de América [quiere decir: Estados Unidos]. Los que castigaron América [Estados Unidos] porque actuamos sola [solos] en el mundo no pueden ahora quedarse al lado, esperando a que América [sí sí, EE.UU.] haya(n) resuelto los problemas del mundo por su cuenta. Nos hemos esforzado - en palabras y en acciones - para realizar una nueva era de preocupación por el mundo. Ahora ha llegado el momento de que todos tomemos nuestra parte de la responsabilidad para una reacción global a los desafíos [neolengua para 'problemas'] globales.

Es tan estúpido que espera poderse salir con la suya con las habituales mentiras, y se calla para no complicarse las cosas las causas de los problemas, 'que Estados Unidos han resuelto por su cuenta'. Y es que esos mismos problemas fueron causados por esos Estados Unidos. Por consiguiente, ¿por qué tendría que sacar el resto del mundo las envenenadas castañas estadounidenses del fuego? Menos aún porque es más que probable que la misma política colonialista de Estados Unidos más tarde utilizará las mismas castañas para crear nuevos problemas.

Y Balkenende es tan increiblemente tonto que se deja impresionar por los cuentos pelotilleros de Obama (véase p.e. en De Telegraaf del 23 de ese mes). Nosotros de todos modos ya sabemos lo fácil que se deja impresionar. ¿Quién no recuerda lo impresionado que estuvo por las fotos con cuadritos y flechas que Colin Powell enseñó para demostrar que Irak disponía de armas de destrucción masiva (véase en RTL el 5 de febrero de 2003)...