Esa 'catástrofe mundial' consistiría en 'un aumento de la inseguridad mundial'. Además daría lugar a una 'gran catástrofe humanitaria' en Afganistán. Afirmó además que los Talibán 'saben' que no van a poder ganar la lucha (¿bola de cristal, Everts?) y por eso es importante seguir luchando durante algún tiempo.
Claro qué depende de cómo se define una 'catástrofe mundial'. El terrorismo mundial no viene de Afghanistán, sino directa e indirectamente de Washington. Esa catástrofe mundial por consiguiente existe desde hace mucho, muchísimo tiempo, mucho más de lo que se realiza la mayoría de la gente. Estudia un poco p.e. lo que pasó con el vapor Lusitania en la Primera Guerra Mundial y para qué hacía falta que ocurriera. O qué régimen terrorista tenía la responsabilidad de los asesinatos horrorosos en Vietnam y los países lindantes.
Y esa 'catástrofe humanitaria' en Afganistán... Puede que yo sea ingenuo, pero verdaderamente no me puedo imaginar cómo la situación en el país podría empeorar en comparación con la situación actual... Los ciudadanos son masacrados porque no se sabe si o no son miembros del Talibán, y entonces se los asesina para toda seguridad según el principio del Oeste: 'disparar primero y luego hacer preguntas'.
Por cierto ese Everts ha de ser más ingenuo que yo si de verdad piensa que los Talibán no van a poder ganar. En realidad EE.UU. y todos sus
No hay comentarios:
Publicar un comentario